Постановление № 1-532/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 1-532/2018

Постановление

г. Калуга 22 июня 2018 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Алабугиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – Гаспарян Э.М.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Кузьмина А.С.., представившего удостоверение № 660 и ордер № 014109 от 21 июня 2018 года,

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре Степченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, разведен, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

Установил:

ФИО1 обвиняется в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 часов 00 минут 10 апреля 2017 года до 21 часа 00 минут 11 апреля 2017 года ФИО10 находясь у <адрес> совместно с ранее знакомым ФИО1 договорились об оказания домашней помощи последним ФИО5 Затем ФИО5 в указанный период времени, находясь у <адрес>, передал ФИО1 с согласия Потерпевший №1 на безвозмездной основе, на срок оказания домашней помощи, принадлежащий Потерпевший №1 на праве собственности автомобиль марки ВАЗ - 21074, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, для оказания помощи по дому, тем самым вверил ФИО1, принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль на период оказания помощи по дому. В период времени с 00 часов 01 минута 01 марта 2018 года по 23 часа 59 минут 13 марта 2018 года у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного обогащения в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на присвоение, то есть на хищение вверенного ему имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, путем продажи составляющих частей автомобиля, а так же самого автомобиля.

Так, реализуя свой преступный умысел, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с 00 часов 01 минуту 01 марта 2018 года до 23 часа 59 минут 13 марта 2018 года, находясь у <адрес>, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на присвоение, то есть хищение вверенного ему автомобиля марки ВАЗ - 21074, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, стоимостью 60 000 рублей, действуя из корыстных побуждений, присвоил указанный автомобиль себе, путем продажи составляющих частей указанного автомобиля, а так же самого автомобиля, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 60 000 рублей.

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Следователь следственного отдела № 2 Следственного управления УМВД России по г.Калуге ФИО2 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого ФИО1

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что в настоящее время она получила в счет возмещения материального ущерба лишь 2 тысячи рублей из причиненного ей материального ущерба в размере 60 тысяч рублей, имеющуюся в материалах дела расписку о возмещении ей ущерба она написала в результате уговоров со стороны подсудимого, обещавшего ей возместить до судебного разбирательства половину причиненного материального ущерба, но сегодня ею были получены лишь 2 тысячи рублей, поэтому она возражает против прекращения уголовного дела, так как вред ей не возмещен и она намерена в дальнейшем подать иск о взыскании с подсудимого суммы, причиненного в результате преступления материального ущерба.

В судебном заседании прокурор не согласилась с заявленным следователем ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого ФИО1, так как ущерб потерпевшей к моменту рассмотрения дела не возмещен

Обвиняемый ФИО1 не возражал против удовлетворения ходатайства следователя.

Защитник возражал против прекращения дела, поскольку правовые основания для прекращения дела отсутствуют

Суд, изучив материалы уголовного дела, рассмотрев ходатайство следователя, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении настоящего уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа, поскольку фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного рассмотрения ходатайства, не соответствуют сведениям, изложенным в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа..

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со статьей 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусмотренное ст. 160 ч. 2 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, раскаялся в содеянном, явился с повинной, характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и на иждивении двух малолетних детей, однако он не возместил полностью потерпевшей причиненный преступлением ущерб, сумма в 2 тысячи рублей, полученная потерпевшей непосредственно перед судебным разбирательством, явно не соразмерна размеру причиненного ей материального ущерба в сумме 60 тысяч рублей.

При этом суд учитывает отсутствие ряда условий для освобождения от уголовной ответственности в силу ст. 76 -2 УК РФ, а именно, примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда, конкретные обстоятельства уголовного дела, число и особенности объектов преступного посягательства, их приоритет, отсутствие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего. Способ частичного заглаживания вреда носит законный характер и не ущемляет прав третьих лиц, однако вред не заглажен в размере, определенном потерпевшим.

Иных оснований для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела и уголовного преследования, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, в судебном заседании не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по обвинению ФИО1 по ст. 160 ч. 2 УК РФ и назначении ему меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 25-1 УПК РФ и освобождении его от уголовной ответственности в силу ст. 76-2 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25-1, 239, 256, 446-2 УПК РФ, суд

постановил:

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по обвинению ФИО1 по ст. 160 ч. 2 УК РФ и назначении ему меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 25-1 УПК РФ и освобождении его от уголовной ответственности в силу ст. 76-2 УК РФ, с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения подсудимому ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Копию настоящего постановления направить подсудимому, потерпевшей, адвокату и прокурору, следователю, руководителю следственного органа.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Алабугина