Решение № 2А-1-836/2020 2А-836/2020 2А-836/2020~М-819/2020 М-819/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2А-1-836/2020

64RS0007-01-2020-002518-47

2а-1-836/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ерохиной И.В.

при секретаре Неретиной Е.Г.,

с участием представителя административного истца акционерного общества «Балашовский комбинат хлебопродуктов» по доверенности ФИО1, представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в Саратовской области по доверенности и административного ответчика начальника отдела №4 надзора за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, ее представителя адвоката Батурина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда Саратовской области административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Балашовский комбинат хлебопродуктов» к Государственной инспекции труда в Саратовской области, начальнику отдела №4 надзора за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО2 о признании незаконными предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения № от ДД.ММ.ГГГГ,--


УСТАНОВИЛ :

Акционерное общество (далее по тексту АО) «Балашовский комбинат хлебопродуктов» обратилось в суд к Государственной инспекции труда в Саратовской области, начальнику отдела № надзора за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО2 с административным иском о признании незаконными и отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований ссылается на несогласие с выводами, изложенными во врученных генеральному директору АО «Балашовский комбинат хлебопродуктов» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно предписании и заключении. По содержанию заключения № от ДД.ММ.ГГГГ с работником АО «Балашовский комбинат хлебопродуктов» ФИО6 произошел несчастный случай, повлекший его смерть, выразившийся в неосторожных действиях ФИО6, приведших к падению с высоты собственного роста на территории работодателя (на втором этаже склада готовой продукции), при выполнении работы в интересах работодателя, в рабочее время. Находит податель иска описанные события в заключении, построенными не на фактических обстоятельствах и неопровержимых доказательствах, а на предположениях, поскольку в материалах дополнительного расследования Государственной инспекции труда в Саратовской области отсутствуют доказательства, подтверждающие получение ФИО6 на территории работодателя повреждения в виде тупой травмы головы с повреждением головного мозга, осложнившейся развитием отека и набухания вещества головного мозга с вклиниванием продолговатого мозга в большое затылочное отверстие, повлекшее смерть. Обращено внимание в административном иске на следующие противоречивости в оспариваемом заключении: ФИО6 отработал весь рабочий день ДД.ММ.ГГГГ, на состояние здоровья не жаловался, самостоятельно по окончании рабочего времени покинул территорию предприятия, на автомобиле ФИО17 доехал до дома, самостоятельно добрался до дома. В заключении № судебно-медицинского исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается государственный инспектор труда, не содержится указаний на наступление смерти от травмы, полученной на территории предприятия, вероятностно в нем приводится время получения повреждения – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Не установив факт получения травмы на территории предприятия в рабочее время, инспектор, по мнению подателя административного иска, незаконно установил наличие несчастного случая на производстве. Находит административный истец заключение № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным с нарушением ст.ст.355,385 ТК РФ, ст.17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (надзора)», п.п.21,22,23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 года №73. При описанных в административном иске обстоятельствах указывает его автор на то, что оспариваемым предписанием на административного истца возложены обязанности, которые он не имеет обязанности исполнять.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 поддержал требования административного искового заявления, пояснил, что по звонку ДД.ММ.ГГГГ следователя, от кого получена информация о получении ФИО6 травмы ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа работодателя создана соответствующая комиссия, в ходе служебного расследования проверялись обстоятельства работы грузчика ФИО6, опрашивались очевидцы, просматривались файлы видеофиксации, в результате было установлено, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ травм на территории предприятия не получал, никаких видимых повреждений не имел, в 17 часов 30 минут самостоятельно покинул работу, при этом пройдя внутренний контроль с осмотром сумки. Ссылался в выступлениях представитель административного истца на слова вдовы ФИО6, указавшей сотрудникам скорой помощи о приходе ФИО6 домой ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в алкогольном опьянении, на запись медицинской сестры объективного статуса в медицинской карте стационарного больного ФИО6 со слов родственницы, указавшей на приход ФИО6 домой в 22 часа в состоянии алкогольного опьянения, на диагноз, указанный в карте вызова скорой медицинской помощи, - алкогольное опьянение тяжелой степени, алкогольная кома, на невозможность, имея такую травму головного мозга, работать грузчиком весь день, а именно грузить мешки с мукой, весом по 50 кг.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Саратовской области по доверенности и административный ответчик начальник отдела №4 надзора за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО2 административное исковое заявление не признала, указала, что на основании письменного обращения от супруги пострадавшего и требования следственного органа было организовано дополнительное расследование: осуществлен выезд на АО «Балашовский комбинат хлебопродуктов», где произведен осмотр места происшествия совместно с следователем, опрошены свидетели, в распоряжении также имелось заключение № судебно-медицинского исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом последовательности событий точно стал известен один факт - падение ФИО6 с высоты собственного роста на территории работодателя. Предположила, что такое падение могло причинить травму, описанную в заключении судебно-медицинского исследования трупа.

По объяснениям заинтересованного лица ФИО25, данным в судебном заседании, домой ее супруг приехал ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, не мог попасть в дом, путал дверь и окно, присутствовал запах алкоголя, при этом он сказал, что сильно упал на работе. Завела его в спальню, видела на голове небольшую ссадину, в 20 часов он еще спал, постанывая. Когда начался припадок, вызвала скорую помощь, в больницу поехала с ФИО6 соседка, которая придумала, что была бытовая травма, сама она осталась дома, поскольку на руках был малолетний внук. Со слов ФИО22 узнала о падении мужа на работе с высоты сложенных друг на друга мешков с мукой.

Другое заинтересованное лицо государственное учреждение – Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ не обеспечило своего участия на разбирательство дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Положения ч.1 ст.218 КАС РФ предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения должностного лица, если она полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании ст.227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя).

Порядок формирования комиссий по расследованию несчастных случаев, сроки расследования, порядок проведения расследования несчастных случаев работодателем предусмотрены статьями 229, 229.1, 229.2, 229.3 ТК РФ.

В соответствии с положениями ст.229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Материалы расследования несчастного случая включают: приказ (распоряжение) о создании комиссии по расследованию несчастного случая; планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия, а при необходимости - фото- и видеоматериалы; документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов; выписки из журналов регистрации инструктажей по охране труда и протоколов проверки знания пострадавшими требований охраны труда; протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших; экспертные заключения специалистов, результаты технических расчетов, лабораторных исследований и испытаний; медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего, или причине его смерти, нахождении пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; копии документов, подтверждающих выдачу пострадавшему специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты в соответствии с действующими нормами; выписки из ранее выданных работодателю и касающихся предмета расследования предписаний государственных инспекторов труда и должностных лиц территориального органа соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственному надзору в установленной сфере деятельности (если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу), а также выписки из представлений профсоюзных инспекторов труда об устранении выявленных нарушений требований охраны труда, другие документы по усмотрению комиссии.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Согласно ст.229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Государственные инспекторы труда имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве, при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Предписание может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем (ст.357 ТК РФ).

Решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы в суд (ст. 361 ТК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела, а также материала проверки по факту смерти ФИО6 (КРСоП № пр-20), ФИО6 состоял в трудовых отношениях с АО «Балашовский комбинат хлебопродуктов», ДД.ММ.ГГГГ был принят в склад готовой продукции на должность грузчика, трудовой договор прекращен в связи со смертью работника ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вдова ФИО6 – ФИО3 обращается в СО по г.Балашов СУ СК России по Саратовской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности руководства АО «Балашовский комбинат хлебопродуктов» по поводу трагической смерти мужа, получившего на рабочем месте при падении травму головы, приведшую к смерти.

Посредством телефонной связи ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по г.Балашов СУ СК России по Саратовской области доведена до АО «Балашовский комбинат хлебопродуктов» информация о проведении предварительной проверки и установлении причин смерти грузчика склада готовой продукции ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ в медицинском учреждении.

ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в Саратовской области поступает от ФИО3 заявление, в котором та приводит ставший ей известным со слов напарника мужа факт его падения с высоты сложенных мешков, примерно 2,5-3 м, получения тупой травмы головы, ударившись о бетонный пол, от которой впоследствии скончался ДД.ММ.ГГГГ в нейрохирургическом отделении ЦРБ г.Балашова.

С просьбой провести расследование смертельного несчастного случая в Государственную инспекцию труда в Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ обращается руководитель следственного отдела СУ СК РФ по Саратовской области ФИО8

По результатам проведенной на основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проверки по факту смерти ФИО6 состоялось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе со ссылкой на заключение Государственной инспекции труда в Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, установившей причину несчастного случая: ФИО6 оступился по собственной неосторожности, упал на бетонный пол и получил телесные повреждения.

Вынесенному следователем постановлению от ДД.ММ.ГГГГ предшествовало постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о назначении медицинской судебной экспертизы на предмет образования телесных повреждений у ФИО6, так и оставленное без исполнения ввиду принятого на следующий день решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

В свою очередь, поступившая работодателю информация из следственного органа стала поводом для издания приказа № п.1 от ДД.ММ.ГГГГ по созданию комиссии для проведения внутреннего служебного расследования по установлению обстоятельств работы склада готовой продукции в дневную смену ДД.ММ.ГГГГ, работы грузчика склада готовой продукции ФИО6

В ходе служебного расследования были составлены служебные записки заместителем генерального директора по хозяйственной части ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, специалиста по охране труда ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, главного инженера ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской сестры ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, начальника охраны ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых сообщено: ФИО10, что в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ сведений от руководителей подразделений и работников предприятия о нарушении трудовой дисциплины, правил охраны труда, техники безопасности не поступало, жалоб на плохое самочувствие или недомогание не было; ФИО9 о ставших ему известных со слов медработников о диагнозе ФИО6 – инсульт головного мозга; ФИО11 об отсутствии у ФИО6 видимых телесных повреждений и ничего необычного в его поведении при выходе того с территории комбината по окончании рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ; ФИО20, что ФИО6 к ней за оказанием медицинской помощи не обращался, сообщений об оказании первой медицинской помощи ни от кого не поступало; ФИО13 о прохождении ФИО6 через проходную комбината в трезвом состоянии, без видимых травм и повреждений.

По отобранным у грузчиков склада готовой продукции ФИО22, ФИО16, ФИО14, ФИО17 и ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ объяснениям, они не видели у ФИО6 повреждений и признаков употребления алкоголя. ФИО16 и ФИО17 поведали о падении во второй половине дня ФИО6, по приведенным в объяснительных словам ФИО6, он оступился, просил об этом никому не сообщать и продолжил работу по приему муки.

Исходя из комиссионного акта внутреннего служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по вышеприведенным материалам, а также изучению флеш-носителя с наполнением 4 видеофайлов, факт несчастного случая на производстве не был установлен. Ввиду недостаточности материалов, комиссия сочла необходимым направить запрос в ГУЗ СО «Балашовская РБ» о предоставлении соответствующей информации, при получении которой завершить мероприятия в рамках служебного расследования.

Со слов представителя административного истца по доверенности ФИО1, ответ на запрос, полученный ДД.ММ.ГГГГ медицинской организацией, не последовал.

Параллельно со служебным расследованием, организованным работодателем, проводилось Государственной инспекцией труда в Саратовской области дополнительное расследование несчастного случая по поступившему обращению ФИО3

В материалы дополнительного расследования помимо заявления супруги погибшего и требований СО по г.Балашов СУ СК РФ по Саратовской области вошли: заключение специалиста № (судебно-медицинское исследование трупа), законченное ДД.ММ.ГГГГ, протоколы опроса грузчиков ФИО17 и ФИО16, старшего мастера склада готовой продукции ФИО18, супруги погибшего ФИО3

Согласно составленному по материалам дополнительного расследования несчастного случая заключению № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 проводились вводный инструктаж ДД.ММ.ГГГГ, повторный - ДД.ММ.ГГГГ, стажировался он в 2009 году, прошел обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай ДД.ММ.ГГГГ, проверка знаний по охране труда проведена с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Приведена в оспариваемом заключении характеристика места, где произошел несчастный случай, территория АО «Балашовский комбинат хлебопродуктов» по адресу: <адрес>, двухэтажное кирпичное здание, соединенное лестничными маршами, на втором этаже склада готовой продукции, около Бунта 3, освещение искусственное, напольное покрытие – бетонное, а также указано на отсутствие вредного и опасного производственных факторов.

По изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 7:40 ФИО6 приступил к исполнению своих трудовых обязанностей грузчика склада готовой продукции, куда входили погрузка-разгрузка мешков (по 50 кг) с мукой спецтехники (электрокара), которые поступали с деревянной конструкции в виде винтового лотка; напарником был грузчик ФИО17

Далее государственный инспектор труда описывает последовательность рабочего дня со слов старшего мастера склада готовой продукции ФИО18 и грузчиков ФИО16 и ФИО17, исходя из которых: после обеденного перерыва по поручению старшего мастера ФИО18 грузчик ФИО16 поднялся на второй этаж, чтобы забрать мешок муки для транспортировки посредством винтового транспортера на первый этаж, ввиду чего попросил ФИО6 помочь накинуть мешок на плечо, что тот и сделал, а он (ФИО16), пройдя несколько метров, оглянулся и увидел лежащего на боку ФИО6, к кому подошел он и ФИО17 Помогли ему встать, ФИО6 сказал, что все нормально. В следующий раз ФИО16 встретил ФИО6 в 16:45 в бытовом помещении. Не видел момент падения ФИО17, заметил, что ФИО16 бросил мешок и пошел по направлению, где находился ФИО6, последний лежал на боку, опираясь на руку. В 17 часов 30 минут ФИО17 и ФИО6 после окончания рабочего дня вышли через проходную, что подтверждается видео материалами, предоставленными работодателем с камер фиксации, расположенных на территории организации. ФИО17 отвез ФИО6 до своего дома, когда ФИО6 вышел из машины, он достал из сумки бутылку с жидкостью, выпил, поморщился и направился в сторону своего дома (200-300 м от дома ФИО17). Опрошенные ФИО16, ФИО17, ФИО18 указали, что ФИО6, находясь на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, на здоровье не жаловался и был в трезвом состоянии.

Противопоставляет государственный инспектор труда в Саратовской области вышеизложенное сведениям, сообщенным супругой пострадавшего ФИО3, о приходе домой ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 18:00, который не мог пройти в дверной проем, присутствовал запах алкоголя, у кого в 22:00 начались припадки, вызванная скорая медицинская помощь забрала ФИО6 в больницу, где он, не приходя в сознание, скончался ДД.ММ.ГГГГ.

В совокупности с заключением № судебно-медицинского исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО6 наступила в результате тупой травмы головы с повреждением головного мозга, осложнившейся развитием отека и набуханием вещества головного мозга с вклинением продолговатого мозга в большое затылочное отверстие, начальник отдела Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО2 пришла к выводу, что ФИО6, работник (грузчик) АО «Балашовский комбинат хлебопродуктов», на территории работодателя при выполнении работы в интересах работодателя в рабочее время оступился, произвел неосторожные действия, приведшие к падению с высоты собственного роста и удару головой о бетонный пол.

Квалифицировано в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ такое падение несчастным случаем на производстве, подлежащим оформлением актом по форме Н-1, по причине 015 - прочие, выразившиеся в неосторожных действиях, приведших к падению ФИО6 с высоты собственного роста на территории работодателя.

Вместе с тем, под несчастным случаем на производстве в силу ст.3 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и ст.227 ТК РФ понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснил, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать юридически значимые обстоятельства к каким, в частности, относятся: указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч.3 ст.227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч.3 ст.227 ТК РФ.

Перечень событий, квалифицируемых в качестве несчастного случая, предусмотрен ч. 3 ст. 227 ТК РФ.

Согласно приведенной норме расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших.

Не содержится в выводах заключения № от ДД.ММ.ГГГГ указание на получение ФИО6 в результате такого падения увечья или иного повреждения здоровья, позволяющие связать и определить событие (падение с высоты собственного роста) как несчастный случай.

В словах грузчиков ФИО16 и напарника ФИО6 – ФИО17, положенных в основу описания обстоятельства несчастного случая, не приводится факт того, в результате падения ФИО6 ударился головой о бетонный пол, самого падения они не наблюдали.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Саратовской области по доверенности и административный ответчик начальник отдела №4 надзора за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО2 в судебном заседании предположила, что в результате такого падения могла быть причинена травма, описанная в заключении № судебно-медицинского исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в заключении специалиста № судебно-медицинское исследование трупа, начатое ДД.ММ.ГГГГ и оконченное ДД.ММ.ГГГГ, не отражен механизм получения тяжелой травмы ФИО6, указано в его выводах, что смерть ФИО6 наступила в результате тупой травмы головы с повреждением вещества головного мозга, осложнившаяся развитием отека и набухания вещества головного мозга с вклинением продолговатого мозга в большое затылочное отверстие. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО6 обнаружено: кровоизлияния в мягкие ткани головы затылочной области по условно срединной линии, кровоизлияния под оболочки головного мозга, очаговые кровоизлияния в веществе правой височной доли головного мозга, которые могли возникнуть от травматического воздействия тупого твердого предмета, возможно в период времени от 4-6 дней до 2-х недель.

В медицинском свидетельстве о смерти серии №, составленном судмедэкспертом ФИО19, проводившим исследование трупа (заключение №), приводится внешняя причина смерти – падение на лестнице, ступеньках или с них.

В строке «Причина нетрудоспособности» листка нетрудоспособности, оформленном на ФИО6, не значится код 04 – несчастный случай на производстве и его последствия, проставлен код 02 – травма.

При очевидности того, что повреждение головного мозга является опасной травмой головы, представляющей угрозу для жизни и здоровья, не выяснено в ходе дополнительного расследования по линии Государственной инспекции труда в Саратовской области возможность ФИО6 продолжить работу грузчика, связанную с погрузкой-разгрузкой мешков с мукой по 50 кг, и самостоятельного ухода им с работы по окончании рабочего дня в 17 часов 30 минут, предъявив на досмотр сумку (флеш-накопитель с 4 видеофайлами) после предполагаемого получения после обеда ДД.ММ.ГГГГ тупой травмы головы с повреждением вещества головного мозга, осложнившейся развитием отека и набухания вещества головного мозга с вклинением продолговатого мозга в большое затылочное отверстие.

Не обладая специальными познаниями в области медицины, представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Саратовской области по доверенности и административный ответчик начальник отдела №4 надзора за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО2 разъясненным судом правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы в порядке ст.77 КАС РФ не воспользовалась, хотя в силу п.7 Административного регламента осуществления Федеральной службы по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве (утвержден в качестве Приложения к приказу Федеральной службы по труду и занятости от 23 августа 2019 года 3235) доказывать обоснованность своих действий при их обжаловании юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязаны уполномоченные должностные лица Роструда и его территориальных органов.

Осталась не опрошенной в ходе дополнительного расследования медицинский работник административного истца ФИО20, не располагает суд доказательствами исследования лицом, проводившим дополнительное расследование, медицинской документации предприятия на предмет возможного оказания первой медицинской помощи ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Не объяснимым в заключении государственного инспектора труда в Саратовской области остался момент, связанный со значительным разрывом во времени между предполагаемым падением ФИО6 на территории работодателя в послеобеденное время ДД.ММ.ГГГГ и его госпитализации из дома ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов.

Не исследовалась государственным инспектором труда в Саратовской области карта вызова скорой медицинской помощи № в 22 часа 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ, в которой выставлен первичный диагноз: алкогольная кома, алкогольное опьянение тяжелой степени и приведены слова ФИО3, что ФИО6 пришел домой около 20 часов в состоянии алкогольного опьянения, через 10 минут внезапно упал на пол, потерял сознание, в течение 3-х месяцев злоупотреблял спиртным.

В медицинской карте № стационарного больного ФИО6 зафиксированы слова медицинской сестры ФИО21, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был доставлен бригадой скорой помощи в травмпункт, со слов родственников, он получил травму в быту, в алкогольном опьянении упал у себя дома.

Отрицала в судебном заседании ФИО3 свое присутствие в больнице, однако поясняла, что с ФИО6 на автомобиле скорой помощи проследовала соседка, через которую ею (ФИО3) передавалась информация посредством телефонной связи для медицинских работников.

Кроме того, явную противоречивость суд усматривает и в пояснениях супруги погибшего. Так, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном в Государственную инспекцию труда в Саратовской области, ФИО6 указывает на то, что напарник ФИО17 привел домой ФИО6, со слов напарника ей стало известно о работах по погрузки мешков с высоты сложенных мешков, откуда он и упал.

Между тем, ФИО17, напарник по работе ФИО6 на ДД.ММ.ГГГГ, ни в одних своих показаниях не сообщал о таких методах погрузки мешков и падения с них ФИО6

В ее же объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных в рамках материала проверки по факту смерти ФИО6 (КРСоП № пр-20), значится, что ФИО6 примерно в 18 часов 30 минут привез ФИО17, это она увидела через окно, через 2 часа услышала стук из спальни, увидела припадок, сразу вызвала скорую помощь.

Но, если через два часа после прихода ФИО6 домой (18 часов 30 минут) начался припадок, после которого была вызвана скорая помощь, а это примерно в 20 часов 30 минут, то неясно, куда делись еще два часа, поскольку прием вызова скорой помощи зафиксирован в 22 часа 41 минута.

В протоколе опроса ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано начальником отдела Государственной инспекции труда в Саратовской области, что ФИО6 пришел домой в 18:00, в 22 часа услышала стук об мебель, увидела припадок.

Ссылалась ФИО3 в судебном заседании на информацию, ставшую ей известной от ФИО22, о падении супруга со сложенных мешков с мукой, однако ФИО22 не опрашивается государственным инспектором труда, поскольку установлено, что он не являлся очевидцем события ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, проверяя обоснованность выданного административному истцу заключения государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ, при установленных в судебном заседании обстоятельствах суд не может согласиться, что на основании собранных в ходе дополнительного расследования материалов достоверно подтверждается, что именно на территории работодателя произошел несчастный случай с работником ФИО23 – получение им тупой травмы головного мозга с повреждением вещества головного мозга, в связи с чем работодателю в лице административного истца надлежит составить акт формы Н-1 в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, который бы соответствовал выводам государственного инспектора труда, и совершить сопутствующие действия, для исполнения которых установлен в предписании 64/7-2458-20-ОБ/10-12916-И/124 от ДД.ММ.ГГГГ срок.

Не доказана стороной административного ответчика обоснованность вынесенных актов, которые оспариваются в настоящем процессе, не восполнено им в судебном заседании, что полученная ФИО6 травма отвечает всем признакам несчастного случая, связанного с производством, юридически значимое обстоятельство: соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч.3 ст.227 ТК РФ, осталось не подтвержденным административным ответчиком.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащим удовлетворению административный иск в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление о признании незаконными предписания № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Признать незаконным заключение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ и предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (25 сентября 2020 года) путем подачи жалобы через Балашовский районный суд

Судья И.В.Ерохина