Решение № 2-328/2026 2-328/2026(2-6701/2025;)~М-1811/2025 2-6701/2025 М-1811/2025 от 17 мая 2026 г. по делу № 2-328/2026

УИД: 78RS0015-01-2025-003517-42

Дело №2-328/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 26 марта 2026 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Евдокимовой И. С.,

при секретаре: Нуждиной Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Петербургская сбытовая компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Петербургская сбытовая компания» (далее - АО «ПСК»), в котором просил ответчика: обеспечить возможность использования функций интеллектуальной системы учета в виде передачи показаний и результатов измерений установленного прибора учета электрической энергии «Нартис И-100» с серийным номером №.; обязать АО «ПСК» осуществить допуск прибора учета «Нартис И-100» с серийным номером №. в эксплуатацию, с участием ФИО1; обязать АО «ПСК» разместить в Государственной информационной системе ГИС ЖКХ информацию о приборе учета «Нартис И-100» с серийным номером №. в объеме установленном пунктом 3.3.2 главы IX Приказа от 07.02.2024 N 79/пр Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику посредством личного кабинета абонента с требованием о замене прибора учёта в связи с его неисправностью. ДД.ММ.ГГГГ истцом на электронную почту получено письмо от агента ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в ближайшее время представителем АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» будет осуществлена проверка. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена проверка прибора учета, в результате кот установлен факт выхода прибора учета из строя. В своём письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о том, что замена прибора учёта будет осуществлена в плановом порядке. В своём письме от ДД.ММ.ГГГГ агент ответчика указывает, что истец неоднократно отказывался от согласования даты замены прибора учета, тогда как звонков истцу о согласовании даты не поступало. ДД.ММ.ГГГГ агент ответчика сообщил истцу о направлении ему заказного письма. ДД.ММ.ГГГГ истцу на почте отказались вручить указанное заказное письмо, поскольку получателем указан был «Потребитель/абонент, аб. №», а не ФИО1 Истец связался с агентом ответчика и попросил его изменить получателя или представить копию письма. Агент ответчика представил копию письма. В назначенную дату – ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика для замены прибора учёта не явился. Причину неявки истцу по телефону ни ответчик, ни его агент не смогли пояснить. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию. Агент ответчика в своём ответе указывает, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика был установлен прибор учета, согласовав предварительно дату по телефону, также агент пояснил, что сведения об установленном приборе учета электроэнергии внесены в информационно-справочную систему компании, в настоящее время, потребителям доступна возможность заявлять сведениях о показаниях; сведения о показаниях прибора учета рекомендуется предоставлять в компанию. Так как процедура допуска прибора учета не осуществлялась и акт допуск с участием истца не составлялся и истцу для подписи не передавался, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с приложением фотографий прибора учета и установленных на нем пломб (приложение 16), которой потребовал у ответчика осуществить процедуру допуска прибора учета, установленного ДД.ММ.ГГГГ, в эксплуатацию с участием истца. В ответ на указанную претензию агент сообщил, что процедура допуска была осуществлена и приложил копию акта допуска прибора учета, указав в письме модель прибора учета НАРТИС-100-ИСУ-2, которая у истца не устанавливалась. В связи с тем, что процедура допуска при установке прибора учета не осуществлялась, и представленный агентом ответчика акт не составлялся, а так же, вопреки заявлению агента ответчика, в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства. (далее – ГИС ЖКХ) прибор учета не размещен, что исключает возможность передачи показаний прибора учета потребителем, истец направил претензию от ДД.ММ.ГГГГ, которой потребовал у ответчика: осуществить допуск в эксплуатацию прибора учета, установленного АО «ИСК» ДД.ММ.ГГГГ, в порядке установленном Правилами предоставления коммунальных услуг; разместить информацию о приборе учета в ГИС ЖКХ; обеспечить передачу данных- показаний прибора учета в автоматизированном режиме; осуществлять расчет стоимости потребленной электроэнергии, в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг – по среднему, исходя из показаний прибора учета переданных ранее; в связи с неудовлетворением требований потребителя в установленные законом сроки, а так же неосуществление допуска прибора учета до ДД.ММ.ГГГГ, истец вынужден обратиться в суд. Акт допуска содержит номера пломб «III23», которые не соответствуют номерам пломб прибора учёта, установленного в квартире истца. На дату обращения в суд информация о приборе учета в системе ГИС ЖКХ отсутствует. (л.д. 4-7)

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным акт допуска прибора учёта от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика осуществить допуск прибора учёта с участием истца, обеспечить возможность передачи показаний через интеллектуальную систему учёта, разместить информацию о приборе учёта в ГИС ЖКХ, а также взыскать компенсацию морального вреда 25 000 руб. и штраф по Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 117)

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении иска. В обоснование отзыва указано, что ДД.ММ.ГГГГ представителем Гарантирующего поставщика в отношении <адрес> был установлен и введен в эксплуатацию дифференцированный по зонам суток (двухтарифный) прибор учета электрической энергии типа Нартис-100 № (далее - Прибор учёта) с начальными показаниями «000000» по дневной зоне суток и «000000» по ночной зоне суток. Таким образом, в настоящее время в отношении <адрес> имеется допущенный в эксплуатацию прибор учёта электрической энергии. По результатам данных мероприятий был составлен акт ввода прибора учета в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. При этом поскольку Прибор учета установлен внутри <адрес>, то очевиден вывод о том, что осуществить монтаж Прибора учета и его допуск в эксплуатацию без участия истца или иных жильцов <адрес> не представляется возможным. Лицо, находившееся в помещении истца, имело доступ к энергопринимающим устройствам и месту установки прибора учета, а также обеспечило доступ представителей АО «Петербургская сбытовая компания» в <адрес>. В связи с этим, у представителей Гарантирующего поставщика имелись основания полагать, что указанное лицо является уполномоченным представителем Потребителя. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность Гарантирующего поставщика безусловно обеспечить участие потребителей электрической энергии, являющихся собственниками жилых помещений, в мероприятиях по установке, вводу в эксплуатацию и составлению соответствующего акта допуска. Для собственника жилого помещения участие в указанных мероприятиях также не является обязательным. Жильцов <адрес> неоднократно уведомляли о необходимости обеспечения доступа в квартиру для замены и допуска в эксплуатацию прибора учета. Требование истца об обязании АО «ПСК» осуществить допуск прибора учета электрической энергии типа Нартис-100 № в эксплуатацию с участием ФИО1 является не обоснованным и незаконным. Между АО «Петербургская сбытовая компания» и ООО «Объединенный расчетный центр» заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого ООО «Объединенный расчетный центр», в рамках сопровождения договорных отношений с потребителями электрической энергии приняло на себя обязательства, в том числе, по оказанию услуг в виде запуска операций передачи данных из информационной системы Гарантирующего поставщика (в том числе, в части сведений о замене расчетных приборов учета) в ГИС ЖКХ, контролю корректности и устранения ошибок загрузки данных в ГИС ЖКХ. По результатам проведения проверки размещения информации о приборах учета, используемых для определения объема (количества) ресурсов, поставленных для предоставления коммунальных услуг в <адрес> было установлено, что по сведениям, содержащимся в ГИС ЖКХ, <адрес> имеет статус индивидуальной (отдельной) квартиры коммунальной квартиры. Вместе с тем, по состоянию на дату допуска в эксплуатацию Прибора учета (ДД.ММ.ГГГГ) <адрес> фактически обладала статусом коммунальной квартиры. Указанная разница статуса <адрес> ГИС ЖКХ по сравнению с фактическим статусом препятствует корректному размещению сведений о приборе учета электрической энергии в ГИС ЖКХ, установленного в <адрес>. Согласно информации, размещенной на официальном сайте ГИС ЖКХ, с 26.02.2022 ресурсоснабжающим организациям ограничен доступ по созданию и изменению объектов жилищного фонда. При этом сведения о статусе квартиры (отдельная или коммунальная) согласно п. 2.13 главы XI Правил размещения информации вносятся в ГИС ЖКХ лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами ТСЖ, кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом. Со стороны жильцов <адрес> документы, подтверждающие изменение статуса квартиры с коммунальной на отдельную в адрес АО «ПСК» не предоставлялись. Таким образом, отсутствие в ГИС ЖКХ сведений о приборах учета электрической энергии произошло по причинам, независящим от Гарантирующего поставщика (л.д. 102-105)

Истец представил в материалы дела возражения на отзыв ответчика, в которых пояснил, что законом предусмотрено право потребителя принять участие в вводе прибора учета в эксплуатацию, что обуславливает обязанность ответчика обеспечить такое участие истца в указанной процедуре. Уведомление о дате и времени ввода прибора учета в эксплуатацию ответчиком в материалы дела не представлено. Прибор учета был установлен ДД.ММ.ГГГГ, после установки прибора учета процедура ввода (допуска) прибора учета в порядке пункта 81(4) правил не осуществлялась, акт допуска, предусмотренный пунктом 81(6) правил не составлялся, для подписания в порядке пункта 81(7) правил не предлагался. Из полученной истцом от агента ответчика фотографии Акта следует, что такой акт не соответствует по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям и составлен не в месте проведения процедуры допуска прибора учета, установленного в квартире истца. Так, в нарушение пункта 81(6) Правил, в акте не указаны время его составления, отсутствуют фамилия, имя, отчество потребителя, место установки прибора учета, не указаны характеристики соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на день начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки), а так же отсутствует подпись потребителя в соответствии с п. 81(7) Правил, тогда как потребитель присутствовал при установке прибора учета и и не мог пропустить осуществление процедуры допуска прибора учета и составления акта. Факт того, что указанный акт не составлялся при установке прибора учета в квартире истца подтверждается тем, что пломбы госповерителя напечатаны машинописным текстом, то есть они не вносились в акт на месте установки прибора учета и не сверялись с фактически установленными на приборе учета и указанными в паспорте прибора учета (свидетельстве о поверке) в порядке подпункта ж) пункта 81(6) Правил. Из полученной истцом фотографии акта, следует что прибор учета изготовлен в 4 квартале 2024 года «IV 2024», что свидетельствует о том, что на нем не могла быть установлена пломба госповерителя III 2022, то есть от 2022 года, так как поверка данного прибора учета осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Истец приобщил к материалам дела фотографии прибора учета, с установленными на нем пломбами «Нартис №» и «№», которые отсутствуют в акте, что свидетельствует о том, что акт в момент установки прибора не составлялся, следовательно процедура ввода прибора учета в эксплуатацию не осуществлялась. Ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства направления истцу уведомлений о необходимости доступа в квартиру для замены и допуска прибора учета в эксплуатацию. Косвенно, факт неосуществления допуска прибора учета, подтверждается тем, что ответчик не размещает в ГИС ЖКХ информацию о приборе учета, которая должна быть размещена в системе не позднее 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором прибор учета введен в эксплуатацию (получена информация о его вводе в эксплуатацию), то есть ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает что неосуществление допуска прибора учета в установленном законом порядке, а так же не размещение информации о приборе учета в ГИС ЖКХ связаны с тем, что ответчиком, в нарушение действующего законодательства, установлен прибор учета, который, не обеспечивает функцию передачи данных учета, в том числе и показаний, в автоматизированном режиме. Истцу не известно, что такое «фактическое обладание статусом коммунальной квартиры» и откуда у ответчика такая информация. Доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Согласно выписке из ЕГРН, квартира истца является отдельной и индивидуальной. Довод же ответчика о том, что жильцы квартиры истца не предоставили документы, подтверждающие изменение статуса квартиры с коммунальной на отдельной в адрес АО «ПСК», так же не основан на законе, ФЗ «О ГИС ЖКХ» не содержит положений о предоставлении каких либо документов для размещения в системе информации о приборе учета, вся актуальная, достоверная и актуальная информация (ст.8 ФЗ «О ГИС ЖКХ») о помещении, размещается Росреестром. Сам по себе договор не свидетельствует о том, что указанное лицо осуществляло установку прибора учета в квартире истца, истцом предоставлена фотография Акта ввода прибора учета в эксплуатацию, полученная истцом в электронном виде в ГИС ЖКХ. Ответчик в отзыве настаивает на том, что установка и ввод в эксплуатацию прибора учета осуществлялись ДД.ММ.ГГГГ одним и тем же лицом, а в представленном акте в качестве лица, осуществившего ввод прибора учета является представитель энергосбытовой организации, то есть гарантирующего поставщика АО «ПСК», а не ООО «СтройЭнергоКом», действующего в интересах ответчика (л.д. 106-109)

Также истец представил в материалы дела возражения в порядке ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика, переданы письменные доказательства своей позиции, а так же даны устные пояснения, в связи с чем полагает необходимым представить следующие возражения: на вопрос истца, с чем связан тот факт, что в представленном ответчиком акте текст подлежащий заполнению в хоте допуска прибора учета в эксплуатацию, представитель ответчика заявил, что вероятно сотрудник, осуществлявший установку прибора учета привез с собой принтер и ноутбук, посредством которого распечатал акт. Данный довод ответчика не только противоречит логике и здравому смыслу, но и свидетельствует о неуважении представителя ответчика не только к истцу, но и к суду-никто к истцу в квартиру с ноутбуком и принтером не приезжал и не подключал свое оборудование к сети истца. Так же представитель ответчика пояснил, что указанные машинописным текстом в акте 2 (две) пломбы госповерителя «III 22» полностью соответствуют установленным госповерителем на приборе учета и указанные цифры не являются датой поверки. Тем не менее, истцом представлен ответ завода изготовителя, ООО Завод «Нартис», от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в 2024 году (год производства прибора учета, установленного у истца) на приборы учета электроэнергии устанавливались номерная пломба (8 знаков) с логотипом «Нартис». а так же, после прохождения метрологичееской поверки, устанавливалась номерная пломба (восемь знаков) с указанием года поверки «24» и кодом поверителя. Указанныая информация полностью соответствует фотографиям, представленным истцом и противоречит данным в акте допуска прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком не представлены документы на прибор учета, с которыми, в соответствии с пунктом ж) пункта 81 (6) Правил предоставления коммунальных услуг сверяются фактически установленные пломбы, что могло бы подтвердить номера пломб, указанных в акте допуска приборе учета. Так же ответчиком не представлено доказательств о направлении в адрес истца письменного уведомления о дате допуска прибора учета, предусмотренного абзацем 12 пункта 81 Правил предоставления коммунальных услуг, из чего следует, что в день установки прибора учета, его допуск в эксплуатацию не осуществлялся. Так же, Правилами предоставления коммунальных услуг, не предусмотрено право ответчика делегировать обязанность по допуску прибора учета третьим лицам, следовательно, сотрудник ООО «СтройЭнергоКом», которым согласно позиции ответчика, осуществлялась установка прибора учета, не мог осуществить процедуру допуска прибора учета. На вопрос, почему в акте, если он составлялся с участием истца, отсутствует подпись последнего, представитель ответчика пояснил, что вероятно истец отказался от подписи акта. Тем не менее, в акте отсутствует отметка от отказа истца в подписании акта. Представитель ответчика пояснил, что на данный момент (ДД.ММ.ГГГГ), ответчиком исполнены требования истца в части размещения информации о приборе учета в ГИС ЖКХ, а так же прибор учета подключен к дистанционной передаче показаний прибора учета, что подтвердил письменными документами в виде листов бумаги формата А4 с таблицами «Отчет по сбору в разрезе тарифов и показаний» и «Результаты поиска». Истцом представлены платежные документы за октябрь и ноябрь 2025 года, размещенные ответчиком в ГИС ЖКХ (пункты 2 и 2.1 ст. 155 ЖК РФ), в которых для расчета платы не используются показания прибора учета- такие показания отсутствуют, расчет сделан иным способом по одному тарифу, тогда как согласно представленному ответчиком акту допуска от ДД.ММ.ГГГГ у прибора учета установлено 2 (два тарифа). Так же истцом представлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сам ответчик сообщает, что «В настоящее время электросчетчик типа НАРТИС-100-ИСУ-2 № не подключен к автоматизированной информационно-измерительной системе коммерческого учета электроэнергии». Таким образом, доводы представителя ответчика об исполнении вышеуказанных требований истца, не соответствуют действительности и свидетельствую о недобросовестном поведении ответчика и его представителей (л.д. 185-186)

Истцом представлены в материалы дела возражения в порядке ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в пункте 1 дополнений ответчик сообщает, что акт недопуска от ДД.ММ.ГГГГ составлен в связи с не предоставлением истцом доступа в жилое помещение (квартиру) в целях проведения работ по замене, установке и допуску прибора учета. Тем не менее, ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца уведомления о необходимости доступа в жилое помещения, предусмотренного подпунктом о) пункта 31, подпунктом б) пункта 32, абзацем б пункта 81. подпунктом а) пункта 85 Правил предоставления коммунальных услуг, утв. ПП РФ 354 (далее-Правила). Таким образом, в отсутствии надлежащего уведомления истец не мог знать о предстоящем визите представителей ответчика и обеспечить допуск ответчика в жилое помещение, более того, ответчиком не представлено доказательств направления истцу письма от ДД.ММ.ГГГГ № из чего следует, что акт от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сфальсифицирован и является подложным доказательством. В пункте 2 дополнений ответчик указывает, что заказное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № направленное на имя «Потребителя/абонента» не является регистрируемым почтовым отправлением, к вручению которого установлены требования пунктами 32 и 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382. Данный довод ответчика противоречит положениям подпункта б) пункта 8 указанных Правил оказания услуг почтовой связи, согласно которому заказное письмо является регистрируемым почтовым отправлением, что подтверждается присвоением ему номера №. В пункте 3 дополнений ответчик поясняет что допуск прибора учета быт осуществлен сотрудником подрядной организации – ООО «СтройЭнергоКом», полномочия которого определены договором, копия которого представлена в материалы дела. В указанном договоре отсутствуют условия по возложению на ООО «СтройЭнергоКом» обязанности по осуществлению допуска (ввода) прибора учета в эксплуатацию, что соответствует положениям подпункта в) пункта 31 и подпункта е) пункта 32 Правил, которыми не предусмотрена передача полномочий по осуществлению процедуры ввода в эксплуатацию приборов учета третьим лицам. Вопреки утверждениям ответчика, истец на страницах 2 и 4 искового заявления отрицал как сам факт осуществления процедуры допуска (ввода) в эксплуатацию, так и факт составления акта допуска (ввода) установленного прибора учета, требования к которым установлены пунктами 81-81(9) Правил. Ответчиком не представлено доказательств направления истцу и исполнителю коммунальных услуг (управляющей организации) уведомления о предстоящей процедуре ввода прибора учета в эксплуатацию, предусмотренного пунктом 81 Правил (в редакции на дату установки прибора учета ДД.ММ.ГГГГ): «В случаях, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, гарантирующий поставщик направляет исполнителю и потребителю уведомление о дате и времени ввода прибора учета электрической энергии в эксплуатацию. Указанное уведомление может быть отправлено как исполнителю, так и потребителю через личный кабинет потребителя на официальном сайте гарантирующего поставщика в сети Интернет посредством электронной почты, передачи СМС-сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя и иными способами». Представленный ответчиком акт ввода (допуска) в эксплуатацию не соответствует требованиям пункта 81(6) Правил, в акте не указаны время его составления, отсутствуют фамилия, имя, отчество потребителя, место установки прибора учета, не указаны характеристики соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на день начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки), а так же отсутствует подпись потребителя в соответствии с п. 81(7) Правил (в редакции на дату указанной в акте ДД.ММ.ГГГГ), тогда как потребитель присутствовал в квартире при установке прибора учета и не мог пропустить осуществление процедуры ввода в эксплуатацию прибора учета и составления акта. Факт того, что указанный акт не составлялся при установке прибора учета в квартире истца подтверждается тем. что номера пломб госповерителя не только напечатаны машинописным текстом, то есть они не вносились в акт на месте установки прибора учета и не сверялись с фактически установленными на приборе учета и указанными в паспорте прибора учета (свидетельстве о поверке) в порядке подпункта ж) пункта 81(6) Правил, но и не соответствуют пломбам устанавливаемым госповерителем, что подтверждается письмом завода изготовителя, представленного истцом в материалы дела. В акте также отсутствуют отметки об отказе истца в его подписании. В тоже время, самим ответчиком представлена информация из ГИС ЖКХ о приборе.(л.д. 194)

Ответчик представил в материалы дела дополнения к отзыву на иск, в которых просит отказать в удовлетворении иска. В обоснование дополнений указано, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права в части требования о признании акта допуска прибора учёта от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Акт допуска прибора учёта от ДД.ММ.ГГГГ не направлен на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, т.е. не является гражданско-правовой сделкой, о недействительности которой может быть заявлен иск. Такие документы фиксируют объективные обстоятельства, касающиеся возможности допуска в эксплуатацию прибора учёта Нартис-100 №. Кроме того, акт допуска прибора учёта от ДД.ММ.ГГГГ не имеет признаков властнораспорядительного документа и не связан с возложением на истца или понуждением последнего к исполнению каких-либо обязанностей в рамках действующего законодательства. Таким образом, указанный акт допуска прибора учёта от ДД.ММ.ГГГГ не порождает, не изменяет и не прекращает права и обязанности сторон. Соответственно, требование истца о признании недействительным акта допуска прибора учёта от ДД.ММ.ГГГГ не является ненадлежащим способом защиты нарушенного права. Отсутствие ФИО в акте ввода прибора учета в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ объясняется следующим: лицо, принимавшее участие со стороны Потребителя в проведении допуска прибора учета № в эксплуатацию, отказалось назвать свое ФИО; Гарантирующий поставщик не передает персональные данные потребителей в адрес ООО «СтройЭнергоКом» в связи с защитой персональных данных в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных». Сведений об абонентском номере № и адресе: <адрес>, более чем достаточно для идентификации энергоснабжаемого объекта, в отношении которого осуществлялся допуск в эксплуатацию прибора учёта №. Отсутствие в акте ввода прибора учета в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ времени ввода прибора учёта в эксплуатацию не свидетельствует о недействительности акта, поскольку наиболее важным критерием для определения начала периода расчётов на основании показаний прибора учёта является дата допуска прибора учёта в эксплуатацию, которая указана в акте. Таким образом, действующее законодательство в отношении индивидуальных приборов учёта устанавливает, что приоритетное значение имеет сохранность и целостность пломбы, установленной на приборе учета, а не надписи, указанные на пломбе и отображение данных надписей в акте допуска прибора учёта. Обязанность Гарантирующего поставщика безусловно обеспечить участие потребителя (собственника или пользователя жилого помещения) в проведении процедуры допуска прибора учёта электрической энергии в эксплуатацию действующим законодательством не предусмотрена. При этом поскольку прибор учета № установлен внутри <адрес>, то очевиден вывод о том, что осуществить монтаж прибора учета № и его допуск в эксплуатацию без участия истца или иных жильцов <адрес> не представлялось бы возможным. Истец в ходе судебного заседания не опровергал, что прибор учёта Нартис-100 № в период судебных слушаний по настоящему делу находится внутри <адрес>, присоединен к электрической сети, опломбирован пломбой Гарантирующего поставщика №, обеспечивает учёт электрической энергии, потребляемой в <адрес>. Удовлетворение требования об обязании АО «ПСК» обеспечить повторное выполнения процедуры допуска прибора учета Нартис-100 № в эксплуатацию с участием ФИО1 в 15-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу, приведёт к неисполнимости данного судебного акта в указанной части в случае уклонения ФИО1 от участия в процедуре допуска или в случае его фактической невозможности участия в такой процедуре по объективным обстоятельствам (болезнь, командировка, отпуск и т.п.). В материалы дела представлена копия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении прибора учёта к интеллектуальной системе учёта (ИСУ) АО «Петербургская сбытовая компания», которое было направлено в адрес истца. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства передачи показаний прибора учёта № в ИСУ Гарантирующего поставщика (Отчет по сбору в разрезе тарифов и показаний), которые отображены в счетах по абонентскому номеру №. Более того, сведения о показаниях прибора учёта №, полученных с помощью ИСУ содержаться в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (история внесения показаний и объёмов потребленных ресурсов также представлена в материалы дела). Повторная обязанность выполнить работы по присоединению прибора учёта № к ИСУ у Гарантирующего поставщика отсутствует, в связи с чем требование об обязании АО «ПСК» обеспечить возможность использования функций интеллектуальной системы учета в виде передачи показаний и результатов измерений установленного прибора учета электрической энергии Нартис-100 № не подлежит удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела представлены сведения из ГИС ЖКХ, содержащие исчерпывающие сведения о приборе учёта Нартис-100 №, свидетельствующие о внесении сведений, предусмотренных п. 3.3.2 главы XI Приказа Минстроя России от 07.02.2024 №79/пр, в ГИС ЖКХ. Повторное внесение указанных сведений возможно лишь при изменении данных о приборе учета, например, в случае его замены или неисправности. Таким образом, требования истца обязать АО «ПСК» разместить в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) информацию о приборе учёта Нартис-100 № в объёме, установленном п. 3.3.2 главы XI Приказа Минстроя России от 07.02.2024 №79/пр не подлежат удовлетворению. Учитывая вышеизложенное, доводы истца, указанные в исковом заявлении, являются несостоятельными, недоказанными и противоречащими действующему законодательству РФ. (л.д. 201-204)

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, просили удовлетворить иск в полном объёме, поддержали правовую позицию, изложенную в возражениях.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве и дополнениях к отзыву.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно письму ответчика от ДД.ММ.ГГГГ АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» является агентом АО «ПСК». На основании обращения истца в его адрес будет направлен представить АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» для осмотра прибора учёта. Ответчик просит согласовать время доступа в квартиру. (л.д. 12)

Ответчик в письмах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» посетил квартиру истца с целью осмотра прибора учёта. В результате осмотра установлено, что расчётный счётчик не работает. В связи с выявленным нарушением был составлен акт о неучтённом потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ. Мероприятия по замене прибора учёта будут проведены АО «ПСК» в плановом порядке. (л.д. 13, 14-15)

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ АО «ПСК» был выполнен перерасчёт платы за потребленную в <адрес> электроэнергию в декабре 2021 года из среднемесячного расхода потребления. По сведениям АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» в квартире проживает 6 потребителей, в случае некорректности сведений ответчик просит предоставить сведения о количестве лиц, постоянно проживающих в квартире. (л.д. 16)

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика в 15:43 не был допущен в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> для замены прибора учёта. (л.д. 143)

Ответчик в своём письме от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в квартире истца запланирована замена прибора учёта на ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 по 11:00. (л.д. 25, 149)

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика в 10:07 не был допущен в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> для замены прибора учёта. (л.д. 143)

В материалы дела представлен акт ввода прибора учёта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому абоненту № в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, установлен счётчик № №, тип Нартис 100 №, опломбирован госпломбами III 22 и пломбой энергоснабжающей организации №, не присоединён к интеллектуальной системе учёта. (л.д. 30, 140)

Согласно ответу АО «ПСК» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца, счётчик, установленный в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не подключён к автоматизированной информационно-измерительной системе коммерческого учёта электроэнергии. (л.д. 39)

В материалы дела представлена история событий реестра приборов учёта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ добавлена связь между прибором учёта № и лицевым счётом № номер ЛС в ГИС ЖКХ: №, тип прибора учёта – индивидуальный, коммунальный ресурс – электрическая энергия. (л.д. 83)

Истец представил в материалы дела заявление о подложности доказательств. Ответчиком представлена копия письма АО «ПСК» от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении акта недопуска с приложением акта недопуска от ДД.ММ.ГГГГ без подтверждения его направления истцу, что по мнению ответчика свидетельствует о факте недопуска истцом ответчика для установки прибору учета. Тем не менее, ответчиком не представлено доказательств надлежащего уведомления истца о необходимости доступа ДД.ММ.ГГГГ в квартиру истца, но ответчик составил акт о недопуске, без уведомления истца, что свидетельствует о недостоверности и незаконности такого акта - истец не мог обеспечить доступ, не зная о дате установки прибора учета, следовательно акт недопуска от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицирован ответчиком и является подложным доказательством. Ответчиком представлены: копия письма АО «ПСК» от ДД.ММ.ГГГГ № список почтовых отправлений 64 от ДД.ММ.ГГГГ, с номером РПО (регистрируемого почтового отправления) №, Акт о недопуске от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 15:43. Согласно информации о почтовом отправлении с номером № (приложение 1), уведомление о предстоящей установке прибора учета направлено на имя «Потребителя/абонента», а не ФИО1, как и указал истец в иске, письма не имеющие ФИО физического лица или наименования юридического лица, в силу п. 32 и 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382 (Зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2023 N 73719) и ФЗ «О почтовой связи», выдаче не подлежат, так как адресат не сможет подтвердить документом удостоверяющем личность, что является получателем заказного регистрируемого почтового отправления. Так и по смыслу статьи 165.1 ГК РФ, письмо, направленное не на имя физического лица/ наименование юрлица не считается доставленным. Таким образом, без надлежащего уведомления, ответчиком составлен акт о недопуске от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный акт является сфальсифицированным ответчиком полностью, он не только полностью изготовлен машинописным способом, что свидетельствует о том, что в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг акт составлялся не в месте события (недопуска), но и в акте отсутствуют подписи двух свидетелей (незаинтересованных лиц). Лицо, составившее акт, успело с 15 ч. 00 мин (времени начала проверки указанного в уведомлении) установить факт недопуска, вернуться в офис своей компании и набрать и распечатать акт указав время составления 15ч. 43 мин, что физически невозможно, причем аналогичный по содержанию акта недопуска от ДД.ММ.ГГГГ (так же представленный ответчиком) заполнен рукописным способом, из чего следует, что акт недопуска от ДД.ММ.ГГГГ составлен без выхода в адрес истца, то есть является подложным доказательством. Ответчиком представлена копия акта о не допуске от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 10 часов 07 минут. Как и указал истец на стр.2-3 иска, уведомление о дате установки прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ посредством ГИС ЖКХ. В соответствии с требованиями, указанными в уведомлении, истец направил ответчику согласование даты и времени доступа - с 11.00 до 13.00. Обязанность ответчика, как исполнителя рассматривать обращения, полученные через ГИС ЖКХ установлена пунктом 19 главы 11 Приказа Минстроя России от 297.02.2024 года №79/пр. Так же, как пояснил истец в иске, ДД.ММ.ГГГГ никто от ответчика для осуществления замены прибора учета не явился, истец напрасно прождал до указанного в уведомлении времени и, примерно в 13ч.00мин., звонил по телефону указанному в уведомлении <данные изъяты>, что подтверждается выпиской оператора связи истца (приложение 3), но там не смогли объяснить причину неявки, в связи с чем в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в ответе на которую ответчик ничего не сообщал о недопуске. Причем, в ходе установки прибора учета ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика в присутствии двух свидетелей, жены и дочери истца, на вопрос, почему никто не приехал ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что он приезжал после 15.00- такое время ему было сообщено диспетчером. Исходя из того, что стороны согласовали дату и время установки прибора учета ДД.ММ.ГГГГ с 11.00 до 13.00, следует, что ответчик сфальсифицировал акт о недопуске от ДД.ММ.ГГГГ, составив его в 10 ч. 07 мин., таким образом, акт недопуска от ДД.ММ.ГГГГ, является подложным доказательством. Ответчиком представлена копия акта допуска прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт заполнен частично машинописным способом, в том числе, машинописным текстом указана информация, подлежащая заполнению на месте допуска прибора учета – пломбы госповерителя «III22», из чего следует, что данные пломбы, в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг, на месте не сверялись и в акт не вносились. Истец, ДД.ММ.ГГГГ, посредством электронной почты обратился на завод-изготовитель, в ООО «Завод Нартис» (ИНН №) с запросом информации о том, какие пломбы устанавливались заводом изготовителем при производстве и первичной госповерке прибора учета, установленного у истца. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено электронное письмо от завода изготовителя, в котором указано, что заводом изготовителем в 2024 году (год производства прибора учета, установленного у истца) устанавливались номерная пломба (8 знаков) с логотипом «Нартис», а так же номерная пломба (восемь знаков) с указанием года поверки «24» и кодом поверителя, что полностью соответствует фотографиям, представленным истцом. Также истцом, приложением к исковому заявлению представлена информация из ГИС Аршин, согласно которой, госповерителем установленного у истца прибора учета является завод изготовитель, то есть ООО «Завод Нартис». Из ответа завода изготовителя следует, что устанавливаемые заводом пломбы не соответствуют пломбам, указанным в акте допуска прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком, согласно которому Счетчик опломбирован двумя госпломбами III22, из чего следует, что акт допуска прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сфальсифицирован и является подложным доказательством. Представителем ответчика представлен лист бумаги формата А4 с таблицей под названием «Результаты поиска», как пояснил представитель ответчика, данный документ подтверждает факт размещения информации о приборе учета в ГИС ЖКХ. В представленном ответчиком документе нет никакой информации о ГИС ЖКХ, тогда как истцом представлены документы из системы, из которых следует, что при извлечении любой информации из системы, документ автоматически заверяется сертификатом ГИС ЖКХ с указанием даты получения информации. На ДД.ММ.ГГГГ информация о приборе учета электроэнергии отсутствует, как и не была размещена при обращении истца в суд, что исключает возможность передачи его показаний посредством ГИС ЖКХ. Так же, факт не размещения ответчиком информации о приборе учета, подтверждается платежными документами за октябрь 2025 г. и ноябрь 2025 г., в которых отсутствует информация о показаниях прибора учета, из чего следует, что информация о приборе учета в системе ГИС ЖКХ отсутствует. Следовательно лист бумаги с таблицей под названием «Результаты поиска» является подложным доказательством. В качестве доказательства подключения прибора учета к системе передачи данных ответчиком представлена копия фотографии экрана компьютера с изображением таблицы «Отчет по сбору в разрезе тарифов и показаний», в которой указаны: номер прибора учета истца, его адрес, номер договора и показания и дате их снятия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее, в платежном документе за октябрь и ноябрь 2025 г. отсутствует как сам прибор учета, так и его показания не используются для расчета платы, расчет платы сделан на основании «3-иное, по однотарифному диапазону», тогда как согласно акта допуска прибора учета, представленного самим ответчиком, у истца установлен двухтарифный прибор учета. После получения счета на оплату электроэнергии за ноябрь 2025 года, истец, ДД.ММ.ГГГГ запросил ответчика о причинах неиспользования показаний прибора учета, которые, в соответствии с представленным ответчиком доказательством, передаются дистанционно (по утверждению ответчика), на что получен ответ: «В настоящее время электросчетчик типа НАРТИС-100-ИСУ-2 № не подключен к автоматизированной информационно-измерительной системе коммерческого учета электроэнергии». Следовательно, документ с таблицей «Отчет по сбору в разрезе тарифов и показаний» ответчиком сфальсифицирован, не подтверждает факт обеспечения функции передачи показаний прибором учета в дистанционном формате и является подложным доказательством. (л.д. 163-166)

Из ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Истцом не представлено бесспорных доказательств фальсификации. Несовпадение описания пломб с фотографиями, по мнению суда, не свидетельствует о подложности всего акта, а может быть отнесено к неточностям оформления, что не является основанием для признания акта недействительным или для отказа в учёте прибора. Более того, сам факт установки и работы прибора учёта истцом не оспаривается.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Что нужно знать о поверке приборов учета

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Начиная с 1 января 2022 г. допуску в эксплуатацию подлежат коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета электрической энергии, соответствующие Правилам предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), с учетом абзаца второго пункта 80(1) настоящих Правил.

В соответствии с абз. 1 п. 80(1) Правил №354, установка и эксплуатация индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета электрической энергии, иного оборудования, используемого для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), в многоквартирном доме, а также эксплуатация коллективных (общедомовых) приборов учета, за исключением случаев организации учета электрической энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома, электроснабжение которых осуществляется без использования общего имущества, осуществляются гарантирующим поставщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике с учетом положений настоящих Правил.

В силу абз. 1, 3, 7 п. 80(2) Правил №354, установка индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии в многоквартирном доме и допуск их к эксплуатации, в случае если по состоянию на 1 апреля 2020 г. или ранее прибор учета электрической энергии отсутствовал, истек срок его эксплуатации или он вышел из строя, должны быть осуществлены гарантирующим поставщиком до 31 декабря 2023 г., а в случае если по состоянию на 1 апреля 2020 г. или ранее истек интервал между поверками прибора учета, то поверка прибора учета или установка нового прибора учета должны быть осуществлены гарантирующим поставщиком до 31 декабря 2021 г. С даты истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии и до даты проведения поверки или замены соответствующего прибора учета его показания используются для определения объемов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в порядке, установленном абзацем вторым пункта 80(1) настоящих Правил. В случае если в результате поверки прибора учета электрической энергии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, не подтверждено его соответствие метрологическим требованиям, то объем потребления коммунальной услуги по электроснабжению должен быть пересчитан за указанный период в порядке, предусмотренном пунктом 59 настоящих Правил, исходя из среднемесячных показаний прибора учета электрической энергии или норматива потребления. В иных случаях установка, замена или поверка (с учетом положений пункта 80(1) настоящих Правил) индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии в многоквартирном доме должна быть осуществлена гарантирующим поставщиком не позднее 6 месяцев: с даты получения обращения потребителя или исполнителя, если обращение потребителя поступило исполнителю, об истечении интервала между поверками, срока эксплуатации, о выходе прибора учета электрической энергии из строя и (или) его неисправности.

Гарантирующий поставщик обязан обеспечить возможность получения обращения потребителя о наступлении случая, предусмотренного абзацем третьим или пятым настоящего пункта, способом, позволяющим подтвердить факт его получения.

Согласно абз. 1-3, 12 п. 81 Правил №354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем, в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

В случаях, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, ввод прибора учета электрической энергии в эксплуатацию осуществляется гарантирующим поставщиком (сетевой организацией - в отношении жилых домов (домовладений), при этом потребитель и исполнитель вправе принять участие во вводе такого прибора учета электрической энергии в эксплуатацию по их желанию. В случае установки прибора учета электрической энергии вне жилых помещений либо нежилых помещений потребитель вправе принять участие во вводе прибора учета электрической энергии в эксплуатацию.

В случаях, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, гарантирующий поставщик направляет исполнителю и потребителю уведомление о дате и времени ввода прибора учета электрической энергии в эксплуатацию. Указанное уведомление может быть отправлено как исполнителю, так и потребителю через личный кабинет потребителя на официальном сайте гарантирующего поставщика в сети Интернет посредством электронной почты, передачи СМС-сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя и иными способами.

С учётом изложенного, в силу п. 80(1), 80(2), 81 Правил №354, на гарантирующего поставщика возложена обязанность по установке и допуску прибора учёта в эксплуатацию. Участие потребителя в этой процедуре является его правом, но не обязанностью гарантирующего поставщика обеспечить личное присутствие конкретного собственника. Закон не содержит безусловного запрета на проведение допуска в присутствии иного совершеннолетнего лица, находящегося в жилом помещении и предоставившего доступ.

Судом установлено, что доступ в квартиру ДД.ММ.ГГГГ был обеспечен, прибор учёта установлен, принят в эксплуатацию, что подтверждается актом. Действующее законодательство не требует повторного проведения процедуры допуска с участием именно ФИО1 после того, как допуск уже состоялся. Более того, доказательств того, что истец не был извещён о проведении работ, в материалы дела не представлено, а сам факт нахождения прибора учёта в квартире и его использование для учёта электроэнергии истцом не опровергается.

При таких обстоятельствах требование об обязании провести повторную процедуру допуска с участием истца является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 2 Правил предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2020 №890 (далее – Правила №890), по всем приборам учета электрической энергии, допускаемым (вводимым) в эксплуатацию с 1 января 2022 г. для целей коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии и (или) предоставления коммунальных услуг по электроснабжению в соответствии с требованиями Федерального закона «Об электроэнергетике», сетевая организация и (или) гарантирующий поставщик (далее - владельцы интеллектуальных систем учета) обеспечивают безвозмездное предоставление возможности использования функций интеллектуальной системы учета в порядке, установленном настоящими Правилами, субъектам электроэнергетики и потребителям электрической энергии, в отношении которых они обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (далее - пользователь интеллектуальной системы учета).

В соответствии с Правилами №890, п. 80(1) Правил №354 гарантирующий поставщик обязан обеспечить подключение прибора учёта к интеллектуальной системе учёта электрической энергии.

Из материалов дела следует, что ответчиком представлены доказательства присоединения прибора учёта истца к интеллектуальной системе учёта, в том числе: уведомление от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца, отчёты по сбору показаний, сведения об отображении показаний в ГИС ЖКХ и платёжных документах. Доводы истца об отсутствии такого подключения опровергаются совокупностью представленных ответчиком доказательств, в том числе скриншотами из системы и ответами на обращения.

Таким образом, на момент рассмотрения дела обязанность по обеспечению передачи показаний через интеллектуальную систему исполнена. Повторное возложение на ответчика уже исполненной обязанности не требуется. В удовлетворении данного требования также следует отказать.

Согласно п. 23 ч. 1 ст. 6 Федеральный закон от 21.07.2014 N 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», в системе должна размещаться информация о приборах учета, используемых для определения объема (количества) ресурсов, поставленных для предоставления коммунальных услуг в многоквартирные дома, жилые дома, а также объема коммунальных услуг, предоставленных собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, и об использовании показаний этих приборов при расчете стоимости таких услуг.

П. 23 ч. 1 ст. 6 Федерального закона №209-ФЗ и Приказ Минстроя №79/пр обязывают гарантирующего поставщика размещать в ГИС ЖКХ сведения об индивидуальных приборах учёта. Судом установлено и подтверждено представленными ответчиком выписками из ГИС ЖКХ (история внесения сведений, сведения о приборе учёта), что информация о приборе Нартис-100 № размещена в системе в требуемом объёме. Отсутствие такой информации на более ранних этапах (на дату обращения в суд) само по себе не является основанием для удовлетворения требования на момент вынесения решения, поскольку ответчик устранил нарушение до вынесения судебного акта.

Следовательно в удовлетворении требования об обязании разместить информацию о приборе учёта в ГИС ЖКХ надлежит отказать.

Поскольку суд не усматривает нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, действия которого соответствовали требованиям законодательства: работы выполнены, информация размещена, интеллектуальная система подключена, основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: И. С. Евдокимова

Решения суда в окончательной форме изготовлено 18.05.2026.