Решение № 2-1/2016 2-1/2017 2-1/2017(2-1/2016;2-8/2015;2-486/2014;)~М-476/2014 2-486/2014 2-8/2015 М-476/2014 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-1/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года пос.Чернь Тульской области

Чернский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Васькова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булавинцевой И.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/17 по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ООО СК «ВТБ Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 01 декабря 2011 г. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей: Мцубиси Галант, <данные изъяты>, под управлением ФИО1; Ленд Ровер, <данные изъяты> под управлением А; Опель Астра, <данные изъяты>, принадлежащего Щ; Дэу Нексиа, <данные изъяты>, принадлежащего М; Хонда CR-V, <данные изъяты>, принадлежащего Т Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1 п.8.5 ПДД РФ. Автомобиль Хонда CR-V, <данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование», которое признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, в размере 98 790, 21 рублей. Стоимость ремонта автомобиля Хонда CR-V, <данные изъяты>, с учетом износа составляет 79566,47 рублей. Сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляет 53291,65 рублей (79566,47-26274,82 рублей (сумма страховой выплаты по договору ОСАГО). Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 53291,65 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1798,75 рублей.

Представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО СК «ВТБ Страхование».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что он оспаривает свою виновность в совершении ДТП, произошедшего 01 декабря 2011 г. по адресу: <...>. Полагает, что решение <данные изъяты> от 23.12.2016 г., согласно которому была установлена его вина в произошедшем ДТП, является незаконным. Он не оспаривает стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда CR-V, <данные изъяты> и не ходатайствует о назначении судебной экспертизы по делу с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда CR-V.

Третье лицо А. в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного заседания извещалась.

Выслушав объяснение ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01 декабря 2011 г. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей: Мцубиси Галант, <данные изъяты>, под управлением ФИО1; Ленд Ровер, <данные изъяты> под управлением А; Опель Астра, <данные изъяты>, принадлежащего Щ; Дэу Нексиа, <данные изъяты>, принадлежащего М; Хонда CR-V, <данные изъяты>, принадлежащего Т

Как следует из решения <данные изъяты> от 23.12.2016 г., вступившего в законную силу 08.02.2017 г., виновником ДТП, произошедшего 01 декабря 2011 г. по адресу: <...> является ФИО1, нарушивший требования п.п. 8.1, 8.7 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Хонда CR-V, <данные изъяты>, были причинены следующие механические повреждения: повреждены левое переднее крыло и левая передняя дверь, имеются царапины на переднем и заднем бамперах, повреждены накладки, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, материалом ГИБДД по факту ДТП, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

По делу также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомобиля Хонда CR-V, <данные изъяты>, Т (страхователем) и ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщиком) был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства (полис №). Срок действия договора был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ действующий от имени страхователя и допущенный к управлению застрахованным автомобилем Ч обратился к страховщику ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о страховом случае, после чего ООО СК «ВТБ Страхование» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем.

Работы по ремонту автомобиля Хонда CR-V, <данные изъяты>, были выполнены ООО «Алан-Z», после чего ООО СК «ВТБ Страхование» за выполненные работы перечислило ООО «Алан-Z», денежные средства в размере 98790,21 рублей, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Выплатив страховое возмещение в пользу собственника автомобиля Хонда CR-V, <данные изъяты>, ООО СК «ВТБ Страхование» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

В соответствии с расчетом взыскиваемой суммы от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда CR-V, <данные изъяты>, с учетом износа составляет 79566,47 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СГ МСК» (по полису ОСАГО <данные изъяты>), которое в связи с произошедшим ДТП перечислило ООО «ВТБ Страхование» страховое возмещение в размере 26274,82 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось истцом.

Учитывая изложенное, исходя из требований вышеуказанных норм права, оценивая в совокупности письменные доказательства, суд полагает, что с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ВТБ Страхование» в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации подлежит взысканию 53291,65 рублей (79566,47-26274,82 руб.).

Доводы ответчика ФИО1 о том, что он не является виновником ДТП, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными доказательствами по делу, в том числе материалами ГИБДД по факту ДТП, и вступившим 10.02.2017 г. в законную силу решением <данные изъяты> от 23.12.2016 г., согласно которому несоответствия действий водителя ФИО1 требованиям п.п. 8.1,8.7 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в 17 час. 00 мин 01.декабря 2011 г. по адресу <...>, корп.1, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Хонда CR-V, <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая положения ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в пользу истца с ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1798,75 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ООО СК «ВТБ Страхование») в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации 53291 рубль 65 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1798 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Чернский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.И.Васьков