Постановление № 44Г-11/2017 44Г-18/17 4Г-2237/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 44Г-11/2017

Судья р/с Аветисова Е.А. дело № 44г-18/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 20 февраля 2017 года

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кузина Е.Б.,

членов президиума: Вербенко В.И., Макеевой Г.В., Шаталовой Е.В., Песоцкого В.В., Михайлова О.И.,

секретаря судебного заседания Афанасьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,

направленное в Президиум Ставропольского краевого суда определением судьи краевого суда Макеевой Г.В. от 31 января 2017 года

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2, поступившей 16 декабря 2016 года на апелляционное определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 01 июня 2016 года,

заслушав доклад судьи Макеевой Г.В.,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка№ 1 г. Ессентуки с иском (с учетом уточнения требований) к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании с ответчика в свою пользу недоплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки из расчета 1% на день вынесения судебного решения, судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50%.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Ессентуки от 28 января 2016 года исковые требования истца удовлетворены частично. Взысканы с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; неустойка в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности и свидетельствование копий документов в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения потребителя в размере <данные изъяты> рубля, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Во взыскании с ОАО «САК « Энергогарант» в пользу ФИО1 неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оказанию услуг на консультирование и составление претензии в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказано.

Также с ОАО «САК «Энергогарант» взыскана государственная пошлина в муниципальный бюджет города-курорта Ессентуки в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 01 июня 2016 года решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Ессентуки от 28 января 2016 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек отказано.

16 декабря 2016 года представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит апелляционное определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 01 июня 2016 года отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

В судебное заседание президиума стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Президиум краевого суда в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля «Багем», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 М-О.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «САК «Энергогарант», согласно страхового полиса серии <данные изъяты> № <данные изъяты>, а виновника ДТП застрахована в ЗАО «Мегарусс-Д», согласно страхового полиса серии <данные изъяты> № <данные изъяты>.

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, предоставив при этом все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

ОАО «САК «Энергогарант» признало данное событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, состоящего из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере <данные изъяты> рубля и размера утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Не согласившись с произведенной ответчиком страховой выплатой, ФИО1 обратился к специалисту-оценщику ИП ФИО5 по адресу: <адрес>, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, размер утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В ходе рассмотрения исковых требований ФИО3 судом первой инстанции была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от <данные изъяты> года стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа заменяемых деталей транспортного средства, составляет <данные изъяты> рублей, УТС в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Разрешая заявленные исковые требования и взыскивая в пользу истца, недоплаченную страховую выплату, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе и экспертное заключение №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6, руководствуясь разъяснения, изложенные в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что разница между размером страховой выплаты, фактически произведенной страховщиком и предъявляемыми истцом требованиями, составляет более 10% и превышает пределы статистической достоверности, предусмотренной Единой Методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, указал, что разница между суммой страховой выплаты, установленной в экспертном заключении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, включающей сумму восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа, а также утрату товарной стоимости, и выплатой, произведенной ОАО «САК «Энергогарант» находится в пределах статистической достоверности.

Между тем, согласно пункту 27 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая выплата - конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком, которая состоит из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Таким образом, пунктом 3.5 Единой методики предусмотрено установление погрешности исходя из стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства без учета размера утраченной товарной стоимости, которая рассчитывается как отдельный вид убытков.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Следовательно, утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости.

Судом апелляционной инстанции, при разрешении спора, не учтено, что при определении 10 % погрешности в расчетах, сумма утраты товарной стоимости, определенная экспертным заключением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, подлежит исключению из выплаченной ответчиком в добровольном порядке страховой суммы.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм права представляются существенными по смыслу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 01 июня 2016 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 01 июня 2016 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий Е.Б. Кузин