Решение № 2-888/2021 2-888/2021~М-68/2021 М-68/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-888/2021

Дело № 2 – 888 / 2021

УИД 76RS0024-01-2021-000122-36

Принято в окончательной форме 16.06.2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2021 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Комаровой В.А., с участием

от истца, ответчика – не явились,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 97000 руб. В обоснование иска указано, что 13.09.2018 по адресу <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, находящегося в собственности ФИО3 В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК». ФИО2 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Признав ДТП страховым случаем, ООО «СК «Согласие», действуя от имени и за счет истца, выплатило страховое возмещение в размере 152135 руб. Поскольку виновник ДТП скрылся с места происшествия и не был установлен, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса в данном случае является собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР ФИО3

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагала требования подлежащими удовлетворению, пояснила, что она некоторое время преследовала автомобиль Kia Sportage, ее дочь видела, как водитель после ДТП выходил пьяный из автомобиля, столкнулся с еще одним транспортным средством и уехал.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, материалы по делу об административном правонарушении по факту ДТП, видеозапись, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.09.2018 по адресу <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР принадлежащего и под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением неустановленного водителя, который оставил место ДТП. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Постановлением от 14.11.2018 производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 75-76).

Из материалов дела об административном правонарушении (л.д. 74-86) видно, что согласно автоматизированной базе данных ГИБДД УМВД России по Ярославской области собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, является ФИО3, в адрес которого неоднократно осуществлялся выезд по месту его регистрации и оставлялись повестки о явке в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (л.д. 77-81), но в назначенное время гражданин не явился, его мать ФИО1 в ходе проведения административного расследования сообщила, что сын управляет транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, регион 76, местоположение сына ей на данный момент неизвестно (л.д. 85-86). В ходе телефонного разговора с сотрудником УМВД России по Ярославской области ФИО3 пояснил, что на все вопросы по факту ДТП ответит в суде, указать адрес проживания отказался (рапорт – л.д. 87).

Из объяснений третьего лица ФИО2, данных в ходе административного расследования (л.д. 83-84), следует, что ФИО2, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, в крайней левой полосе автодороги по пр-ту Фрунзе г. Ярославля у домов 47-49, почувствовала удар в правый бок автомобиля, в результате которого её автомобиль сместился влево, а водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, ударивший автомобиль ФИО2, стал перестраиваться вправо через две полосы движения, не включив при этом поворотные сигналы. При остановке транспортных средств на светофоре ФИО2 сфотографировала автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР. Далее водитель автомобиля <данные изъяты>, не реагируя на звуковые сигналы ФИО2, продолжил движение, ФИО2 последовала за ним. Заехав во двор дома № 37/18 по пр-ту Фрунзе г. Ярославля, водитель автомобиля <данные изъяты> совершил столкновение с другим автомобилем и припарковался у магазина. ФИО2, остановившись во дворе указанного дома, стала ждать сотрудников ДПС, в это время к ней подошел водитель автомобиля <данные изъяты>, который был в нетрезвом состоянии, о чем свидетельствовала его нечеткая речь и запах алкоголя изо рта, стал махать руками, угрожать, указывать, что за рулем был не он, а его девушка. Впоследствии виновник ДТП сел в автомобиль и уехал.

Оснований не доверять объяснениям ФИО2 у суда не имеется, они даны в рамках административного расследования, ФИО2 предупреждалась об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, обстоятельства ДТП, в том числе факт оставления места ДТП виновником, подтверждаются видеозаписью видеорегистратора, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, на основании представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за вред, причиненный в результате ДТП, следует считать собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, как владельца источника повышенной опасности на момент ДТП. Иных доказательств в материалы дела не представлено, возражений относительно заявленных требований от ФИО3 не поступило.

Судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «ВСК» (л.д. 22), автогражданская ответственность ФИО2 в ООО «СК «Согласие».

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО2 (л.д. 26) ООО «СК «Согласие», признав ДТП страховым случаем, провело экспертное исследование, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, без учета износа составила 152135 руб., с учетом износа 97030,75 руб., а также организовало ремонт в ООО «Амулет». Как видно из материалов дела, стоимость услуг ООО «Амулет» по ремонту автомобиля составила 152135 руб. (акт – л.д. 34).

Стоимость ремонта была оплачена ООО «СК «Согласие» путем перечисления в ООО «Амулет» суммы 152135 руб. (платежное поручение – л.д. 36).

В силу ч. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с подп. «г» ч. 1 ст. 14 Закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Учитывая, что ФИО3 как лицо, ответственное за вред, причиненный в результате ДТП, скрылся с места ДТП, у САО «ВСК» как страховой компании, застраховавшей автогражданскую ответственность ФИО3, возникло право регрессного требования к ответчику.

При таких обстоятельствах, с ФИО3 в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию ущерб в заявленной сумме затрат в размере 97000 руб. (расчет – л.д. 5).

Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен, альтернативного расчета размера ущерба не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3110 руб. подтверждены платежным поручением (л.д. 6) и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить:

Взыскать с ФИО3 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в возмещение ущерба 97000 рублей, судебные расходы в общей сумме 3110 рублей.

Ответчик ФИО3 вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с заявлением об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля:

ответчиком – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения;

иными лицами – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Тарасова