Решение № 2-1239/2018 2-1239/2018 ~ М-1120/2018 М-1120/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-1239/2018

Дело № 2-1239/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 06 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Гурьяновой Ю.Ю.,

с участием в деле :

истца –ФИО3,

представителя истца ФИО3 –ФИО4, действующего на основании доверенности от 09 апреля 2018,

ответчика – Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице ФИО5, действующей по доверенности от 11 января 2018,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца-Фабричнова М. Н.,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца-ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО4, действующий в интересах истца, обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», указывая в обоснование предъявленных требований, что 20 февраля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен ущерб. Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована, истец обратился за страховой выплатой по прямому возмещению убытков к ответчику, который случай признал страховым, произвел частичную выплату страхового возмещения. Не согласившись с размером выплаты истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, предъявил претензию, которая оставлена без удовлетворения и обратился в суд иском, просит с учетом уточнения иска в заявлении от 06 июня 2018 взыскать сумму страхового возмещения в размере 60 000руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., штраф в размере 13000руб., неустойку в размере 12000руб., судебные расходы : на оплату услуг представителя в размере 7000руб., расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000руб., на оплату услуг нотариуса в размере 1200руб.

Истец, третьи лица без самостоятельных требований на стороне истца ФИО6,ФИО7, в суд не явились.

Дело рассматривается по правилам части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Представитель истца ФИО8 в суд явился, поддержал заявление от 06 июня 2018г.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5 в суд явилась, полагает иск не подлежит удовлетворению, поскольку истцу выплачено страховое возмещение, достаточное для восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец ФИО3 является собственником автомобиля марки «БМВХ5» 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.21)

Материалами дела установлено, что 20 февраля 2018г. в 17час.40мин. на ул.Новая,3 с.Берсеневка Лямбирского района Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: транспортного средства марки «ГАЗ33021» государственный регистрационный № под управлением и по вине ФИО7,собственником которого явялется ФИО6, и автомобиля марки «БМВХ5» 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № под управлением собственнника ФИО3, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1000145094 в ПАО СК «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность истца по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №1020281446 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец 22 февраля 2018 обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 99 900руб. по платежному поручению №210993 от 15 марта 2018.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты обратился к ИП ФИО1 за определением стоимости восстановительного ремонта, которая, согласно экспертного заключения №29/18 от 28 марта 2018г., по Единой методике с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составила 251800руб.

03 апреля 2018 истец ФИО3 предъявил претензию в филиал ПАО «Ингосстрах» в Республике Мордовия, которая оставлена без удовлетворения.

Судом в качестве достоверного доказательства размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца принимается экспертное заключение ИП ФИО1 №29/18 от 28 марта 2018г., поскольку оно составлено экспертом-техником ФИО1, имеющего высшее образование, включенному в Государственный реестр экспертов-техников.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 84, 85, 86 ГПК Российской Федерации, выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения исследования экспертам ООО «Рыночные оценочные системы», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Кроме того, экспертное заключение подтверждается материалами о дорожно-транспортном происшествии и другими материалами дела.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия установлены компетентным органом в установленном законом порядке. Достоверность сведений, указанных в материалах ДТП, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновника ДТП, других материалов дела ни кем не опровергнута.

При этом судом отклоняется представленное стороной ответчика Заключение независимой технической экспертизы ООО «Группа содействия «Дельта» от 22 февраля 2018 о стоимости восстановительного ремонта представленное стороной ответчика, поскольку не представлено доказательств на право проведения такого рода заключений лицом его составившим.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ТС, сторонами не заявлено.

Ответчик на какие-либо несоответствия в указанных документах не указал и не опроверг их достоверность.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований, суд руководствуется следующим.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Пункт первый статьи 957 ГК Российской Федерации устанавливает, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно главе 1 Приложения N 1 к Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации. Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации и является документом строгой отчетности. Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю в течение дня поступления денежных средств в кассу страховщика наличными деньгами, а в случае уплаты страховой премии в безналичном порядке - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии.

Из приведенных норм материального права следует, что бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования и возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Сторонами не оспорено заключение договора ОСАГО виновника ДТП и истца.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При определении стоимости восстановительного ремонта, суд принял во внимание указанное заключение ИП ФИО1 №29/18 от 28 марта 2018г. которым определена стоимость восстановительного ремонта в размере 251800руб.

Разрешая иск в пределах заявленного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном размере 60 000руб.согласно следующего расчета :250 800руб. (оценка стоимости восстановительного ремонта по экспертному заключению ИП ФИО1) -99 900руб.(частичная выплата)=150900руб.

Истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000руб., подтвержденные квитанцией (л.д.24).

В силу пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «…если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта к ИП ФИО2, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 10 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа. При разрешении исковых требований о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 постановления Пленума Верховной) Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2).

Предъявленная истцом претензия ответчиком не удовлетворена Требования о взыскании штрафа обоснованы.

Сторона истца просит взыскать штраф в размере 13000руб.

Размер штрафа составляет 30 000руб., согласно следующего расчета: (60 000руб.:2).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что ответчиком не заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает обстоятельства наступления страхового случая, добросовестные действия истца и противоречащие действующему законодательству действия стороны ответчика, который принял меры к частичной выплате страхового возмещения. Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд пришел к выводу о целесообразности взыскания штрафа в заявленном размере 13000руб., находя данную сумму соразмерной нарушенным ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, указанные действия которого подрывают авторитет страховой деятельности в РФ, нарушает законные права истца на страховое возмещение.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Истец просит взыскать неустойку за период просрочки в выплате страхового возмещения с 16 марта 2018 по 23 апреля 2018 за 38 дней просрочки.

Материалами дела установлено, что истец обратился с заявлением о страховой выплате 22 февраля 2018.

С учетом заявленных исковых требований о взыскании неустойки суд исчисляет период, за который подлежит взысканию неустойка с 16 марта 2018г.( по истечении 20-ти дневного срока со дня обращения с заявлением о страховой выплате с учетом выходных праздничных дней 23-25 февраля 2018,) по 23 апреля 2018г. (в пределах иска) в количестве 38 день просрочки.

Таким образом, размер неустойки составил 22 800руб., согласно следующему расчету :60 000руб.х1% х 38 день.

Истец уменьшил размер неустойки и просит взыскать в размере 12000руб.

При этом, размер неустойки не должен превышать сумму страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, с учетом заявленных исковых требований и мнения сторон, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 12000руб., при этом суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способами обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора страхования, непродолжительный период просрочки, меры принятые к частичной выплате, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, руководствуясь положением статей 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 5000 рублей.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 03 апреля 2018, актом приема-передачи денежных средств от 06 декабря 2017.(л.д.25-26)

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела – консультация, подготовка претензии, составление искового заявления, представление интересов в двух судебных заседания, на собеседовании, конкретные обстоятельства дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, а также учитывает принцип разумности таких расходов.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 7000 руб. находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы при отсутствии ходатайство ответчика о чрезмерности таких расходов.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

В доверенности, имеющейся в материалах дела (л.д. 4-5) выданной от имени истца указано по какому конкретному делу он уполномочивает своего представителя ФИО4 на представление его интересов в суде, как того требует пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что является основаниям для удовлетворения ходатайства истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1200руб., подтвержденные квитанцией от 09 апреля 2018.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2360 руб. за требование материального характера, согласно следующего расчета ((60 000руб.-12000руб.х3%+800 ) + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 60000 (шестьдесят тысяч)руб., неустойку в размере 12000 (двенадцать тысяч) руб., штраф в размере 13000 (тринадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 7000 ( семь тысяч) руб., по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 (десять тысяч) руб., на оплату услуг нотариуса в размере 1200 (одна тысяча двести)руб.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»в бюджет г.о.Саранск государственную пошлину в размере 2660 (две тысячи шестьсот шестьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение составлено 13 июня 2018 года ( с учетом выходных праздничных дней-10-12 июня 2018)