Постановление № 1-126/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 1-126/2018

Дело №1-126/2018


Постановление

г.Тверь 04 октября 2018 года

Пролетарский районный суд г.Твери в составе

председательствующего судьи Михайловой И.И.,

при секретаре Колосовой М.С.,

с участием помощника прокурора Пролетарского района г.Твери Нуштаева Г.Т.,

защитника - адвоката филиала №6 г.Твери НО «ТОКА» Хомяченкова А.В., представившего удостоверение № 772 и ордер № 57919,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, холостого, на иждивении никого не имеющего, с <данные изъяты> образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО2 предъявлено обвинение в совершении фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Как указано в обвинительном заключении, преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 01.06.2013 по 21.03.2016 у ФИО2, в неустановленном следствием месте, возник преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по гражданскому делу, с целью незаконного обогащения, путем взыскания с ФИО1 денежных средств в судебном порядке.

Реализуя свой преступный умысел, при неустановленных следствием обстоятельствах, в неустановленном месте, не позднее 21.03.2016 ФИО2 изготовил смету по объекту - помещению № 311 Торгового центра «Рубин», расположенному по адресу: <...>, а также акт о выполненных работах в помещении № 311 и расчет взыскиваемой суммы, в которые внес заведомо ложные сведения об объеме, перечне и стоимости работ, фактически им не выполнявшихся. В смету по объекту - помещению № 311 Торгового центра «Рубин», изготовленную ФИО2, при неустановленных следствием обстоятельствах, внесена подпись от имени ФИО1, выполненная не ФИО1, подтверждающая факт согласования перечня и цены работ.

Реализуя свой преступный умысел, 21.03.2016, в неустановленное следствием время, ФИО2, осознавая, что он является стороной в гражданском судопроизводстве, участвуя в гражданском деле в качестве истца, и обязан предоставлять документы, подтверждающие обоснование исковых требований, из корыстных побуждений, в целях получения для себя выгодного решения по гражданскому делу, по которому является истцом, представил в Пролетарский районный суд г. Твери, расположенный по адресу: <...>, исковое заявление о взыскании с ФИО1 денежных средств по договору бытового подряда в сумме 51 770 рублей, приложив к исковому заявлению копии сфальсифицированного им ранее доказательства - сметы по объекту - помещению №311 Торгового центра «Рубин», расположенному по адресу: <...> стр.15, а также акта о выполненных работах в помещении № 311 и расчета взыскиваемой суммы, с внесенными ложными сведениями об объеме, перечне и стоимости работ.

ФИО2, продолжая реализацию единого преступного умысла на фальсификацию доказательств по гражданскому делу, являясь участником гражданского судопроизводства, в период с 08.04.2016 по 04.05.2016, представил в Пролетарский районный суд г. Твери, расположенный по адресу: <...>, оригинал сфальсифицированного им ранее доказательства - сметы по объекту - помещению №311 Торгового центра «Рубин», расположенному по адресу: <...> стр.15, а также акта о выполненных работах в помещении № 311 и расчета взыскиваемой суммы, с внесенными ложными сведениями об объеме, перечне и стоимости работ, в связи с чем создал ложные доказательства для вынесения неправосудного решения по гражданскому делу в свою пользу.

04.05.2016 судьей Пролетарского районного суда г. Твери было вынесено определение о передаче гражданского дела по подсудности в Заволжский районный суд г. Твери, расположенный по адресу: <...>, к территориальной подсудности которого относится место жительства ответчика ФИО1

07.11.2016 по результатам рассмотрения гражданского иска ФИО2, на основании изученных материалов дела и представленных им в суд доказательств, судьей Заволжского районного суда г. Твери вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании с последнего в пользу ФИО2 задолженности по договору бытового подряда.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 12.05.2017 заочное решение Заволжского районного суда г. Твери от 07.11.2016 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности по договору бытового подряда отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

21.08.2017 по результатам рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 решением Заволжского районного суда г. Твери в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказано. Данное решение обжаловано ФИО2 в Тверской областной суд. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28.11.2017 решение Заволжского районного суда г. Твери оставлено без изменения.

Своими умышленными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.303 УК РФ.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании председательствующим был поставлен на обсуждение вопрос о возможности возвращения дела прокурору, в связи с наличием препятствий его рассмотрения судом.

Подсудимый ФИО2 считает, что данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору для проведения дополнительного расследования, т.к. считает доказательства по делу сфабрикованными, более того необходимо провести повторную экспертизу акта выполненных работ.

Защитник Хомяченков А.В. поддержал мнение своего подзащитного ФИО2.

Государственный обвинитель Нуштаев Г.Т. возражал против возвращения дела прокурору, считает, что для этого нет законных оснований.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

На основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.73 УПК РФ доказыванию подлежат, в том числе, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. Именно в соответствии с мотивами и целями подлежат квалификации действия виновного.

Согласно предъявленному ФИО2 обвинению, в период с 01.06.2013 по 21.03.2016 у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по гражданскому делу, с целью незаконного обогащения, путем взыскания с ФИО1 денежных средств в судебном порядке. Реализуя свой преступный умысел, не позднее 21.03.2016 ФИО2 изготовил смету по объекту - помещению № 311 Торгового центра «Рубин», расположенному по адресу: <...>, а также акт о выполненных работах в помещении № 311 и расчет взыскиваемой суммы, в которые внес заведомо ложные сведения об объеме, перечне и стоимости работ, фактически им не выполнявшихся. В смету по объекту - помещению № 311 Торгового центра «Рубин», изготовленную ФИО2, при неустановленных следствием обстоятельствах, внесена подпись от имени ФИО1, выполненная не ФИО1, подтверждающая факт согласования перечня и цены работ. Затем, 21.03.2016 ФИО2, осознавая, что является стороной в гражданском судопроизводстве, участвуя в гражданском деле в качестве истца, и обязан предоставлять документы, подтверждающие обоснование исковых требований, из корыстных побуждений, в целях получения для себя выгодного решения по гражданскому делу, по которому является истцом, представил в Пролетарский районный суд г. Твери, расположенный по адресу: <...>, исковое заявление о взыскании с ФИО1 денежных средств по договору бытового подряда в сумме 51 770 рублей, приложив к исковому заявлению копии сфальсифицированного им ранее доказательства - сметы по объекту - помещению №311 Торгового центра «Рубин», расположенному по адресу: <...> стр.15, а также акта о выполненных работах в помещении № 311 и расчета взыскиваемой суммы, с внесенными ложными сведениями об объеме, перечне и стоимости работ. А в период с 08.04.2016 по 04.05.2016 представил в Пролетарский районный суд г. Твери оригинал сфальсифицированного им ранее доказательства, в связи с чем создал ложные доказательства для вынесения неправосудного решения по гражданскому делу в свою пользу. 04.05.2016 судьей Пролетарского районного суда г. Твери было вынесено определение о передаче гражданского дела по подсудности в Заволжский районный суд г. Твери, расположенный по адресу: <...>, к территориальной подсудности которого относится место жительства ответчика ФИО1. 07.11.2016 по результатам рассмотрения гражданского иска ФИО2, на основании изученных материалов дела и представленных им в суд доказательств, судьей Заволжского районного суда г. Твери вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании с последнего в пользу ФИО2 задолженности по договору бытового подряда.

Однако, как следует из обвинительного заключения и усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 по данному делу признан потерпевшим.

Из показаний потерпевшего ФИО1, изложенных в обвинительном заключении, следует, что с ФИО2 они оговаривали общую сумму всех выполненных работ в размере 11 тысяч рублей, которая была выплачена впоследствии в полном размере. По поводу перечня работ, которые ФИО2 предоставил в суд в качестве доказательства, он не согласен, потому, что они оговаривали работы по замене потолочных плит. Почему ФИО2 указал иные перечни работ в указанной описи выполненных работ, ему не известно и не понятно. 17.03.2017 с его банковского счета (банковской карты «ВТБ24») были сняты денежные средства в размере 51 770 рублей. Как в дальнейшем выяснилось, указанные денежные средства были списаны судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП УФССП по Тверской области на основании заочного решения Заволжского районного суда г.Твери от 07.11.2016 по гражданскому делу № по иску ФИО2 о взыскании с него задолженности по договору бытового подряда. О данном гражданском деле он ничего не знал, пока с него не списали денежные средства. Действиями ФИО2 ему причинен моральный и материальный ущерб.

Им арендовались в ТЦ «Рубин» 5 помещений (кабинетов). Он с ФИО2 договорился, что в трех кабинетах необходимо было сделать ремонтные работы разных видов. Они изначально за все три кабинета обговорили стоимость работ не более 50 000 руб. В двух помещениях ФИО2 выполнил ранее оговоренные работы, за которые он ФИО2 заплатил 15 000 руб. и 20 000 руб. В третьем (спорном) помещении необходимо было только поменять потолочные плиты уже имевшегося в кабинете потолка, заменив их на моющиеся, так как ему необходимо было получить медицинскую лицензию на оказание косметологических услуг, а по существующим правилам потолок должен был быть именно таким. В данном помещении на момент его аренды уже был сделан косметический ремонт (имелся потолок «Амстронг», имелись обои, розетки и т.п.). В данном помещении они с ФИО2 договорились о том, что ФИО2 поменяет только потолочные плиты, которые возможно будет мыть, обрабатывать. В магазине он с ФИО2 посмотрел материал, передал ФИО2 денежные средства за материал. После окончания работ он ФИО2 выплатил денежные средства за работы по замене потолка, насколько он помнит, за данную работу он ФИО2 заплатил около 12 000 руб., как они и договаривались. Затем, он планировал в данном помещении поставить временные перегородки и разделить помещение на несколько кабинет. С этой целью они с ФИО2 обговорили необходимый объём работы и стоимость, но так как они с ФИО2 не сошлись в цене данных работ, ФИО2 данные работы не производил, им были наняты другие рабочие, которые провели данные работы (установка перегородок, шпаклевка, клейка обоев и т.д.).

Таким образом, у ФИО2, имелась личная заинтересованность, обусловленная желанием улучшить свое материальное положение, в связи с чем у него возник прямой преступный умысел на фальсификацию доказательств по гражданскому делу, а именно на изготовление и на предоставление в суд подложных документов, с целью взыскания с ФИО1 денежных средств в большем размере, чем предусмотрено достигнутыми с ФИО1 договоренностями. Втайне от ФИО1 ФИО2 исказил обстоятельства, при которых признал за собой право собственности на денежные средства, принадлежащие ФИО1, путем вынесения в свою пользу судебного решения. Кроме того, решение по существу заявленного иска судом было принято, и на основании этого решения ФИО2 получил денежные средства ФИО1, которыми в последствии распорядился по своему усмотрению. В результате действия ФИО2 привели к общественно опасным последствиям в виде причинения вреда имуществу другого лица. При этом ФИО2 осознавал противоправный характер и общественную опасность задуманных им действий по представлению в суд вышеуказанных подложных документов, а также предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО1 материального ущерба в результате взыскания в судебном порядке с данного лица денежных средств на сумму 51 770 рублей и желал их наступления для удовлетворения своих корыстных потребностей.

Как следует из предъявленного ФИО2 обвинения, умысел подсудимого был направлен именно на завладение денежными средствами ФИО1.. Для достижения преступного умысла ФИО2 сознательно представил в Пролетарский районный суд г. Твери заведомо ложные, не соответствующие действительности документы в обоснование своих исковых требований, с целью обмана должностного лица, уполномоченного принять решение о передаче имущества третьим лицам, – судьи Пролетарского районного суда г. Твери, и получения решения о принудительном взыскании с указанного лица денежных средств в большем объеме, чем это было возможно. И его умысел был доведен до конца, поскольку решением суда от 07.11.2016 исковые требования ФИО2 были удовлетворены в полном объеме, на основании чего 17.03.2017 судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП УФССП по Тверской области с банковского счета (банковской карты «ВТБ24») ФИО1 были сняты денежные средства в размере 51 770 рублей и получены ФИО2.

Данным обстоятельствам оценки органом следствия не дано. Приведенные выше изложенные в обвинении, а так же усматривающиеся из материалов дела обстоятельства, свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 более тяжкого преступления, связанного с хищением чужого имущества или приобретением права на чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, чему мотивированной оценки следственным органом не дано.

Исходя из этого суд приходит к выводу, что сведения об участии ФИО2 в совершенном преступлении, изложенные в обвинительном заключении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При этом доводы подсудимого о том, что ранее 22.05.2017 и 18.05.2017 сотрудниками полиции было отказано в возбуждении в отношении него уголовного дела по ч.1 ст.159 УК РФ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные постановления носят формальный характер, не мотивированы и вынесены без учета указанных выше обстоятельств.

Более того, в соответствии с ч.2 ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны: дата и место его составления; кем составлено постановление; фамилия, имя и отчество лица, привлекаемого в качестве обвиняемого, число, месяц, год и место его рождения; описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление; решение о привлечении лица в качестве обвиняемого по расследуемому уголовному делу.

В силу ч.4 ст.47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется.

Однако в нарушение данных требований закона органами предварительного расследования при предъявлении ФИО2 обвинения указан разный адрес, где находится объект – помещение №311, смета на который была сфальсифицирована ФИО2, что является существенным нарушением норм Уголовно-процессуального закона и нарушает право обвиняемого ФИО2 на защиту.

Таким образом, судом установлено, что постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлены с нарушением УПК РФ.

Суд считает, что данные обстоятельства препятствуют рассмотрению настоящего уголовного дела судом и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Органами предварительного расследования ФИО2 в качестве меры пресечения избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Суд находит данную меру пресечения обоснованной и оставляет ее без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО2,., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, возвратить прокурору Пролетарского района г.Твери для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г.Твери со дня его провозглашения.

Председательствующий И.И. Михайлова

Постановление обжаловано и апелляционным постановлением Тверского областного суда отменено, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в Пролетарски районный суд г. Твери в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Постановление вступило в силу 21.11.2018 года.