Решение № 2-359/2018 2-359/2018 ~ М-211/2018 М-211/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-359/2018

Дело №2-359 2018 год


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 07.05.2018 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области, в составе председательствующего : Бабичева А.И.,

при секретере судебного заседания : ФИО1,

с участием помощника прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка Мироновой А.Н.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, действующих в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, а также встречный иск ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО6, к ФИО2, ФИО3, о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФИО2, ФИО3, действующие в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, обратилась в суд с иском к ФИО5, о взыскании компенсации морального вреда, в сумме 40 000 рублей. Свои требования мотивируют тем, что несовершеннолетняя дочь ответчицы – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, около 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ года, бросила в их сына снежок со льдом, в результате чего, причинила травму головы ее сыну ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно Акту СМО № ДД.ММ.ГГГГ года, сыну истцов была причинена рвано-ушибленная рана в правой височной области, расценивается как Легкий вред здоровью. Истцы обратились в ОП «Куйбышевский», о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности, по ст. 115 ч.1 УК РФ, но в возбуждении уголовного дела было отказано.

В результате действий ФИО6, сыну истцов был причинен моральный вред, а именно, в момент причинения травмы он испытал физическую боль, а после обиду, уныние, унижение. Его одноклассники наблюдали его подавленное состояние, из-за чего он лишился покоя.

Истцы ФИО2, ФИО3, в судебном заседании поддержали заявленные требования, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ года, со слов сына им стало известно, что ФИО4 возвращался со школы домой, а ФИО6 бросила в него ледяной снежок, и попала в голову сына. Все происходило на виду одноклассников сына. После получения травмы, сын испытывал головные боли, тошноту, был ограничен в движении, иногда пропускал занятия в школе, а также не мог посещать кружок по шахматам. Ответчик не интересовался судьбой ее сына после случившегося, свои извинения ответчик ей и ее сыну не принесла.

Ответчик ФИО5 требования истицы не признала, предъявила встречное исковое заявление, которым просит взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ г., ее дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возвращалась из школы. Ученик школы ФИО4, кинул в нее палкой, а затем, ФИО4 бросил в ее дочь, куском льда, попав дочери в голову. ФИО4 был не один, вместе с ним находился ФИО8, его одноклассник. В результате травмы головы, дочери был причинен ушиб мягких тканей головы. После обращения в больницу, ФИО7 вынуждено не посещала школу, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, т.к. проходила лечение после травмы головы.

В судебном заседании ФИО5, поддержала свои требования, о взыскании 40 000 рублей с ФИО2. Кроме того суду пояснила, что ее дочь Дарья, после полученной травмы головы, вынуждено не посещала занятия споротом, ее унизило то обстоятельство, что ФИО4, в присутствии одноклассников цинично, откровенно, кидал в нее различными предметами, обзывал «жирная». Кроме того, ее дочь испытывала физическую боль, не посещала школу, что отразилось на ее успеваемости, не могла вести свой привычный образ жизни. Считает, что инициатором конфликта был ФИО4.

Суд, заслушав стороны и заключение прокурора, опросив свидетелей, изучив материалы дела, считает, что исковые требования истцов, следует удовлетворить частично.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причине моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренные законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Свидетельству о рождении №, ФИО4, родился ДД.ММ.ГГГГ года. Родители : отец ФИО3; мать – ФИО2 /л/д 6/.

Согласно Выписного эпикриза КО НГКБ № 1 /л/д 7/, ФИО4 находился на лечении ДД.ММ.ГГГГ года, с диагнозом : рвано-ушибленная рана волосистой части головы.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года /л/д 13/, в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетней ФИО6 отказано, за отсутствием состава преступления. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, отказано, за отсутствием какого-либо преступления.

Согласно Акту № № судебно-медицинского обследования /л/д 16/, малолетнему ФИО4 была причинена рвано-ушибленная рана в правой височной области. Вред здоровью квалифицируется как ЛЕГКИЙ, по признаку расстройства здоровья сроком не более 21-х суток.

Согласно Свидетельству о Рождении № /л/д 57 /, ФИО6 родилась ДД.ММ.ГГГГ года. Родители : ФИО9; ФИО5.

Согласно Сопроводительного листа ФИО6 была осмотрена врачом-нейрохирургом 14.12.2017 года, в связи с болями и ушибом мягких тканей.

Согласно Справки НГКБ № 5, : диагноз: сотрясение головного мозга? Ушиб мягких тканей затылочной области. От направления для обследования в отделение нейрохирургии ГКБ № 29, мама отказалась. ДД.ММ.ГГГГ года, ( со слов больной ФИО6, пятеро одноклассников закидали льдом).

Согласно Заявлению (материал доследственной проверки), ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности несовершеннолетнюю ФИО6, которая ДД.ММ.ГГГГ года кинула снег со льдом в ее сына – ФИО4, в результате чего разбила ему голову.

Согласно Заявлению (материал доследственной проверки), ФИО5, просит привлечь к уголовной ответственности несовершеннолетнего ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ года, кинул куском снега со льдом в дочь ФИО5 – ФИО6, причинив телесные повреждения.

Согласно Заключению эксперта № № (материал доследственной проверки), малолетней ФИО6 был причинен ушиб мягких тканей головы с наличием кровоподтека в область затылочного бугра, который образовался от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета, незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно ДД.ММ.ГГГГ года, при вышеуказанных обстоятельствах, относится к повреждениям НЕ ПРИЧИНИВШИМ вред здоровью.

Малолетний ФИО4, в присутствии законных представителей и педагога ФИО10, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года, он с одноклассником ФИО8, вышли из школы, где они обучаются, и направились домой. Прошли возле ФИО6, у которой в руке находилась палка, которой она ударила его портфель. Они убежали от нее, встретили одноклассников ФИО11, ФИО12, ФИО13 Настю. Все стали играть в снежки, а ФИО6 кинула в него ледышкой и попала ему в голову, от чего из раны пошла кровь, он поднял эту же ледышку и бросил в ФИО6, а затем сразу пошел домой, и рассказал о случившемся своей маме. В снежки играли все, он не исключает, что может и попал в ФИО6, т.к. ранее он попал ей в куртку, когда бросал льдинку.

Малолетняя ФИО6, в присутствии законного представителя и педагога ФИО10 суду показала, что в декабре 2017 года, она возвращалась из школы № №, где обучается во № классе. Она видела, как за ней шли ее бывшие одноклассники – ФИО4 и ФИО12. Кто-то из них кинул в нее палку, и попал в ногу, после чего они обогнали ее, и кроме них, впереди нее находились ФИО14, ФИО8, ФИО11, ФИО12. Она подошла к ним ближе, и в этот момент ФИО4, стал кричать, чтобы кидали в нее в «жирную» снежки, кинул в нее кусок снега со льдом и попал ей по голове сзади, по ногам, в куртку. От боли она упала на колени. Она пошла домой, рассказала маме, у нее сразу разболелась голова. В школу она не пошла на следующий день, т.к. плохо себя чувствовала.

Свидетель ФИО15 /л/д 46/, суду показал, что работает директором МБОУ СОШ № №, стаж работы в должности более 5 лет. ФИО4 и ФИО6, обучаются в данной школе. С ФИО6 общение происходило более часто, чем с ФИО4, т.к. у ФИО6 период адаптации в первом классе у нее проходил более длительно. ФИО6 является целеустремленным ребенком, неконфликтным, коммуникабельным, но возникают сложности с наличием друзей. По обстоятельствам дела знает то, что по возвращению из школы дети кидались снежками, более ничего не известно. По ходатайству ФИО5, ее дочь Дарья была переведена в другой класс. Как директор, всегда на всех совещаниях говорит педагогам, что всем детям необходимо относится одинаково, без какой-либо похвалы отдельных детей.

Свидетель ФИО16 /л/д 47/, суду показала, что работает учителем начальных классов в школе № №, стаж работы более 13 лет. ДД.ММ.ГГГГ г., ей позвонила ФИО2, и сказала, что после школы, ее сыну ФИО4, ФИО6 причинила травму голову, а именно бросила в него снежок, в котором оказался лед, и попала в голову. Она, руководитель, с целью профилактики, правила беседу с ребятами, а именно с теми, кто был в тот момент : ФИО11, ФИО14, ФИО12, ФИО8. Ей рассказали, что после учебы, Даша прошла вперед, говорила по телефону, а затем побежала с имеющейся у нее палкой за ребятами, который стали от нее убегать. Все остановились у магазина, стали играть в снежки, и ФИО6 кинула снежок в ФИО4, и причинила ему травму головы. ФИО4 сразу пошел домой. Ребята также сказали, что в снежки играли все, и кто-то кинул в сторону ФИО6, попав ей в куртку, но ученики не исключают, что снежок мог попасть и в голову ФИО6 на следующий день ФИО4 пришел в школу с перебинтованной головой, а ФИО6 не пришла в школу. По характеристики в Отношении ФИО4 пояснила, что он является хорошистом, организатором по спортивному направлению. По ФИО6, пояснила, что она достаточно общительна, но в последнее время с ней стали меньше общаться ее одноклассники. Занимается вольной борьбой.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, ученики школы № № г. Новокузнецка, - ФИО4, ФИО8, ФИО14, ФИО11, ФИО6, ФИО12, возвращались в дневное время из школы после занятий. Возле дома по ул. <адрес><адрес>, они между собой стали играть в снежки, в результате чего, ФИО6 бросила снежок со льдом в сторону ФИО4, и попала ему в голову, причинив, согласно Заключению МСО №4603 от ДД.ММ.ГГГГ года, Легкий вред здоровью. В своих показаниях, ФИО6 отрицает то, что она бросила в ФИО4 снежок со льдом, т.к. именно ФИО4 в нее бросил снежок и попал ей в голову. Кроме того, ФИО6 показала, что ФИО4 не один бросал в нее снежки, а также ученики из ее бывшего класса, при этом оскорбляли ее, называли «жирная», но травму она получила, именно от ФИО4 По мнению суда, факт причинения ФИО6 ФИО4 повреждения, установлен. Так, судом, по ходатайству прокурора, были оглашены показания учеников школы № № класса ( Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года /л/д 13/, : ФИО8, ФИО12, ФИО11, ФИО17, которые были опрошены ст. инспектором ОУУП и ПДН ОП «Куйбышевский» УМВД по г. Новокузнецку при проведении доследственной проверки, и которые показали, что ФИО6 бросила снежок в ФИО4, разбив при этом ему голову. Из материалов дела видно, что согласно Акту судебно-медицинского обследования № № от ДД.ММ.ГГГГ года, малолетнему ФИО4 причинена рвано-ушибленная рана в правой височной области, квалифицируется, как Легкий вред. Опрошенный малолетний ФИО4, пояснили суду, что ФИО6 бросила в него кусок снега, в котором оказался лед, и попала в голову. Законные представители ФИО4, - ФИО2, ФИО3, пояснили, что их сын пришел 11.12.2017 года из школы, у него была разбита голова. Сын пояснил, что ФИО6 бросила в него снежком и попала в голову. Их сын перенес нравственные и физические страдания. Он вынужден был посещать школу при наличии медицинской повязки на голове, пропускал занятия по шахматам.

Кроме того, суд считает доказанным факт причинения телесных повреждений ФИО6, - малолетним ФИО4. Так, согласно Заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в разделе : «Обстоятельства дела», указано : « ДД.ММ.ГГГГ года, в 13.00 в районе дома № <адрес>, несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г., причинил телесные повреждения несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кинув кусок снега со льдом в голову». В этот же день, ФИО5, с дочерью обратились в травмпункт НГКБ № 5, где ФИО6, была осмотрена травматологом. ДД.ММ.ГГГГ г., обратилась в НГКБ № 29, осмотрена нейрохирургом, жалобы на головные боли, даны рекомендации. В сопроводительном листе станции скорой медицинской помощи № № на имя ФИО5, указано, ДД.ММ.ГГГГ г. Нейрохирург: жалобы на боль в месте приложения травм, головокружение, тошнота; болезненность при пальпации мягких тканей затылочной области». Вышеуказанное Заключение эксперта сторонами не оспорено. Также, по мнению суда, доказательством того, что ФИО6 был причинен ушиб мягких тканей головы ФИО4, подтверждается пояснениями Токаревой Даши в суде, которая пояснила, что ее бывшие одноклассники стали над ней смеяться, обзывали ее "жирной", а затем стали бросать в нее снежки, ФИО4 попал ей в голову, а также показаниями законного представителя – ФИО5, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ г. ее дочь вернулась из школы с травмой головы. Из рассказа дочери она поняла, что одноклассники над ней смеялись, а ФИО4 бросил в нее кусок снега со льдом. Из пояснений несовершеннолетнего ФИО4 в судебном заседании, усматривается, что он не исключает, что мог попасть в ФИО6. Обстоятельства того, что ФИО4 также бросил в ФИО6 кусок льда, подтверждаются показаниями одноклассников : ФИО8, ФИО17, ФИО11, ФИО12, которые в рамках доследственной проверке поясняли, что именно ФИО4 подобрал кусок льдинки, и обратно бросил в ФИО6, попав ей в куртку. Данные пояснения были оглашены судом по ходатайству прокурора. В судебном заседании, малолетний ФИО4 не исключил возможность попадания в ФИО6

Опрошенная судом свидетель ФИО16, также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года, вышеперечисленные ученики, после школы, бросались снежками друг в друга. Опрошенный в качестве свидетеля директор школы № № ФИО15, суду показал, что по результатам данного случая, были проведены соответствующие совещания с педагогами школы. По характеристикам, оба ученика характеризуются положительно.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна), или нарушающими его личные неимущественные права, …либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обстоятельства подтверждающие нравственные и физические страдания ФИО6, ФИО4, судом установлены. Так, согласно Акту судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ года № №, малолетнему ФИО4 была причинена рвано-ушибленная рана в правой височной области. Вред здоровью квалифицируется как ЛЕГКИЙ. Согласно Заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, малолетней ФИО6, был причинен ушиб мягких тканей головы с наличием кровоподтека в области затылочного бугра, который образовался от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета, незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно ДД.ММ.ГГГГ года, при вышеуказанных обстоятельствах, относится к повреждениям НЕ ПРИЧИНИВШИМ вред здоровью. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4 находился в школе, у него была перебинтована голова. ФИО6, в школу не пришла. Из показания ее матери – ФИО5, ее дочь плохо себя чувствовала, у нее болела голова.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действиями моральный вред причинен обеим сторонам, выразившийся в перенесенных малолетними детьми физических и нравственных страданиях. Суд считает, что личные неимущественные права сторон подлежат безусловной защите.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, характера и степени нравственных страданий сторон, вины несовершеннолетних ФИО6, и ФИО4 в причинении обоим морального вреда, характер причиненных физических страданий, (что подтверждается Актом СМО от ДД.ММ.ГГГГ года и Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года, показаниями сторон, свидетелей, материалами дела), их длительность, физическую боль, негативные последствия происшедшего.

В соответствии со ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет ( малолетним), отвечают его родители ( усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно материалов дела, родителями ФИО4, являются – ФИО2, ФИО3

Родителем ФИО6, является – ФИО5, воспитывающая несовершеннолетнюю дочь одна.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда, причиненного в результате действий обеих сторон. Суд полагает взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2, ФИО4, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. Взыскать с ФИО2, ФИО3, в равных долях, в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу ФИО2, ФИО3 с ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять) тысяч рублей.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, в равных долях, в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три) тысяч рублей.

В остальной части заявленных исковых требований, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья : А.И. Бабичев