Постановление № 1-161/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 1-161/2017

Дело № 1-161/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

п. Смидович 8 декабря 2017 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Радиной Н.С.,

с участием ст. помощника прокурора Смидовичского района Поздняковой М.Н.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Соколенко М.В., представившей удостоверение № и ордер Коллегии адвокатов ЕАО № от 24.11.2017г.,

при секретаре Красновой М.Н.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органом дознания обвиняется в угоне – в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 при уведомлении об ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ обвиняемым ФИО1 также было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 не явился, хотя был уведомлен о дне и времени надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил, об отложении предварительного слушания не ходатайствовал, в связи с чем суд полагает возможным провести предварительное слушание без участия потерпевшего.

Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что примирился с потерпевшим, принес ему свои извинения, а также выплатил Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда и материального ущерба 25 000 рублей.

Выслушав мнение защитника Соколенко М.В. и прокурора Поздняковой М.Н., поддержавших заявленное потерпевшим ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела следует, что обвиняемый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

Факт примирения сторон и заглаживание причиненного вреда подтвержден потерпевшим Потерпевший №1 (т.2 л.д.36), и распиской о получении Потерпевший №1 от ФИО1 25000 руб. (том 2 л.д.1).

Таким образом, все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, в данном случае соблюдены.

Суд учитывает, что целью уголовного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Оценивая обстоятельства дела, то, что ФИО1, хоть и не официально, но работает, имеет на иждивении жену и малолетнего ребенка, а также компенсацию обвиняемым морального вреда и материального ущерба в размере 25 000 рублей, принесенные им извинения, суд пришел к выводу, что социальная справедливость восстановлена, а необходимости в исправлении обвиняемого ФИО1 и предупреждении совершения им новых преступлений посредством применения уголовного наказания суд не усматривает.

Обвиняемому ФИО1 разъяснены и понятны основания и последствия прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ, в том числе, что сам факт прекращения уголовного дела по данному основанию не влечет за собой реабилитацию. На прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон ФИО1 настаивает.

Учитывая совокупность обстоятельств совершения преступления, степень общественной опасности совершенного деяния, личности обвиняемого, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего, и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства: чехол с сиденья автомобиля «Toyota Corolla» подлежит возвращению Потерпевший №1, а кожаная перчатка возвращению Свидетель №2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного потерпевшему вреда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 – отменить.

Вещественные доказательства: чехол с сиденья автомобиля «Toyota Corolla» возвратить Потерпевший №1, кожаную перчатку возвратить Свидетель №2

Копию настоящего постановления направить обвиняемому ФИО1, его защитнику Соколенко М.В., потерпевшему Потерпевший №1 и прокурору Смидовичского района.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.С. Радина