Решение № 2А-1305/2017 2А-1305/2017~М-979/2017 М-979/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2А-1305/2017

Дело № 2а-1305/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Фоменко Н.Н.,

при секретаре Кузьминой Т.И.,

с участием представителя административного истца ФИО2, судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, действующей в своих интересах и интересах ответчика Фокинского РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области, представителя административного ответчика УФССП России по Брянской области ФИО4, представителя заинтересованного лица ФИО5 адвоката Чаплыгина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арт-Отель» к судебному приставу-исполнителю Фокинского РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, ФИО6 РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя, взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Арт-Отель» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Фокинского РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, взыскании денежных средств, указав, что <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного Фокинским районным судом гор. Брянска по делу № от <дата> о взыскании с ООО «Арт-Отель» в пользу ФИО5 денежной суммы в размере <...>.

<дата> ООО «Арт-Отель» обратилось в Фокинский районный суд гор. Брянска с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта и об отмене исполнительского сбора. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена судебный пристав-исполнитель Фокинского РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1, которая при получении повестки о назначении даты судебного разбирательства по заявлению о рассрочке была обязана приостановить исполнительное производство до момента вынесения определения Фокинский районным судом гор. Брянска.

<дата> ООО «Арт-Отель» стало известно о том, что в АО «Райффайзенбанк» поступило инкассовое поручение Фокинского РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области на списание со счета ООО «Арт-Отель» денежных средств в размере <...>, в то время как исполнительное производство №-ИП возбуждено на сумму <...>, иных постановлений о взыскании сумм в адрес административного истца не поступало. В настоящее время денежные средства со счета ООО «Арт-Отель» списаны в полном объеме.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора поступила в адрес административного истца только <дата>.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также то, что списание денежных средств с расчетного счета ООО «Арт-Отель» лишает административного истца права на рассрочку исполнения судебного акта в соответствии с положениями ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом уточненных административных исковых требований, административный истец просит суд:

признать действия судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, выразившиеся в направлении в АО «Райффайзенбанк», 129090, <...>, постановления № от <дата> в части включения <...> исполнительского сбора, незаконными;

обязать Фокинский РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области возвратить на расчетный счет ООО «Арт-Отель» незаконно списанные денежные средства.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 требования поддержала, по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель УФССП России по Брянской области, привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, ФИО4, возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований. Пояснила, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ООО «Арт-Отель» <дата>. В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены. С заявлением об отложении исполнительных действий, приостановлении исполнительного производства, уменьшении размера исполнительского сбора или его отмене должник к судебному приставу-исполнителю не обращался.

Судебный пристав-исполнитель Фокинского РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, действующая в своих интересах и по доверенности в интересах Фокинского РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области, привлеченного к участию в деле в качестве административного ответчика, возражала против удовлетворения заявленных требований по аналогичным основаниям.

ФИО5, привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 адвокат Чаплыгин А.А. полагал, что иск удовлетворению не подлежит.

Выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 218, ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ действия (бездействия) судебного пристав-исполнителя могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

При этом, в силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2)соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а)полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б)порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в)основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4)соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из системного толкования положений ст. ст. 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий, решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, в том числе на его денежные средства, является мерой принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В силу ч.3 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Из материалов дела следует, что решением Фокинского районного суда гор. Брянска от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО7 к ООО «Арт-Отель» о защите прав потребителей.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного Фокинским районным судом гор. Брянска возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Арт-Отель» задолженности в размере <...> в пользу взыскателя ФИО7

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112, 116 настоящего Федерального закона.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от <дата> должнику ООО «Арт-Отель» установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

<дата> постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства. Согласно реестру отработанной корреспонденции Заказ № от <дата> копия указанного постановления получено ООО «Арт-Отель» <дата>.

Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1 постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата> истек срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

Определением Фокинского районного суда города Брянска от <дата> заявление ООО «Арт-Отель» о рассрочке исполнения решения Фокинского районного суда гор. Брянска от <дата> оставлено без удовлетворения. Производство по гражданскому делу по заявлению ООО «Арт-Отель» в части требований об отмене исполнительского сбора прекращено в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В рамках настоящего административного дела требований об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата> в размере <...>, об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора административным истцом не заявлено.

<дата> судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На основании указанного постановления денежные средства в размере <...> поступили из АО «Райффайзенбанк» на депозитный счет Фокинского РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области (инкассовое поручение от <дата>).

В данном случае денежные средства, списанные со счета должника № в АО «Райффайзенбанк» не относятся к видам доходов, на которые не могло быть обращено взыскание (статья 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя выразившихся в направлении в АО «Райффайзенбанк» постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, в части включения в постановление размера исполнительского сбора. Следовательно, требования административного истца о возврате денежных средств, также удовлетворению не подлежат.

Несвоевременность получения должником копии постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора само по себе, о незаконности такого постановления не свидетельствует.

Так как, определением Фокинского районного суда гор. Брянска от <дата> ООО «Арт-Отель» отказано в рассрочке исполнения решения суда, не приостановление исполнительного производства не влечет нарушение прав и законных интересов ООО «Арт-Отель» как должника.

Поскольку доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца в суд не представлено, оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Арт-Отель» к судебному приставу-исполнителю Фокинского РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, ФИО6 РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя, взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко