Решение № 2-7402/2017 2-7402/2017~М-1567/2017 М-1567/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-7402/2017

Дело №2-7402/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Валехматовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний взыскания долгов» к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Коллекторское агентство «Содействие» обратилось в суд с иском к ФИО2, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО2 был заключен кредитный договор № для приобретения транспортного средства, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 356 430 руб., сроком на ДД.ММ.ГГГГ, под выплату 11 % годовых за пользование кредитом. В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита между сторонами был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ залога транспортного средства, на приобретение которого предоставлялся кредит. На основании договоров уступки прав требования, права требования исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, договору залога в полном объеме перешли к новому кредитору – ООО «Коллекторское агентство «Содействие» (после смены наименования ДД.ММ.ГГГГ – ООО «ГКВГ»). На момент подачи иска в суд, задолженность заемщика перед кредитором составила 420 432 руб. 44 коп., в том числе: основной долг – 356 430 руб., просроченные проценты на срочный основной долг – 28 435 руб. 43 коп., просроченные проценты на просроченный основной долг – 21 486 руб. 21 коп., неустойка – 1480 руб. 80 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств, до настоящего времени указанное требование не исполнено. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО2 образовавшуюся задолженность по кредитному договору в размере 356 430 руб., возврат госпошлины в сумме 13 404 руб. 32 коп., а также обратить взыскание на предмет залога (автомобиль марки <данные изъяты>), собственником которого в настоящее время является ФИО1, с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 260 550 руб.

В связи со сменой собственника заложенного автомобиля, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) против исковых требований возражал.

Представитель истца - ФИО4 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом по известному суду адресу; о причинах неявки суду не сообщено, возражений по существу иска не представлено.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствие со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Договор залога заключается в письменной форме.

Согласно ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации; если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью. Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. При этом залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные ст. 353 ГК РФ.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ЗАО «<данные изъяты>» для получения целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, заполнив соответствующую анкету-заявление, на основании которой между ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 356 430 руб., сроком на ДД.ММ.ГГГГ, под выплату 11 % годовых за пользование кредитом на приобретение транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>.

В качестве исполнения обязательств по вышеуказанному договору, Банк перечислил денежные средства в размере 356 430 руб. на расчетный счет заемщика №, открытый в «<данные изъяты>», что подтверждается выпиской по счету.

В целях обеспечения исполнения ФИО2 обязательств по вышеуказанному кредитному договору между сторонами был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ залога транспортного средства, на приобретение которого выдавался кредит.

В соответствии с условиями договора залога залогодатель обязан создавать за свой счет надлежащие условия для содержания предмета залога, исключающего его порчу и уничтожение, а также своевременно производить текущий ремонт; принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности предмета залога, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц; не совершать никаких действий в отношении предмета залога, которые бы препятствовали осуществлению прав залогодержателя по настоящему договору. Сторонами согласована залоговая стоимость автомобиля – 356 430 (п. 3.1 договора залога).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств.

По договорам уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ права требования исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, договору залога в полном объеме перешли к новому кредитору – ООО «Коллекторское агентство «Содействие».

На основании решения № Единственного участка ООО «Коллекторское агентство «Содействие» от ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования юридического лица на ООО «Группа компаний взыскания долгов», о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика ФИО2 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и необходимости погасить образовавшуюся задолженность в размере 420 432, 44 руб., что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции. Указанное требование ответчиком исполнено не было.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, на момент подачи иска в суд задолженность ФИО2 перед истцом составила 420 432 руб. 44 коп., в том числе: основной долг – 356 430 руб., просроченные проценты на срочный основной долг – 28 435 руб. 43 коп., просроченные проценты на просроченный основной долг – 21 486 руб. 21 коп., неустойка – 1480 руб. 80 коп. Однако как следует из просительной части искового заявления истец просит взыскать с ответчика 356 430руб.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что автомобиль, являющийся предметом договора залога, в нарушение условий договора залога был отчужден залогодателем ФИО2 ФИО5, в свою очередь совершившей отчуждение автомобиля ФИО1

Из представленного <данные изъяты> ответа на судебный запрос (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО1

По оценке ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> на момент оценки составила 289 500 руб.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства представил письменные пояснения, в которых полагая возражения ответчика на исковые требования истца необоснованными, указывал на то, что на момент возникновения спорных правоотношений ст. 352 ГК РФ не содержала такого основания для прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного либо безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (ст. 353 ГК РФ).

Из пояснений представителя ФИО1 – ФИО3 следует, что спорный автомобиль ответчик приобрела в ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, о чем в органах ГИБДД сделана соответствующая запись, в момент приобретения ей были переданы автомобиль и ПТС на него, с указанного времени ФИО1 пользуется им как собственник, считает себя добросовестным приобретателем, поскольку о нахождении автомобиля в залоге ей не было известно.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. На основании ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства. Исходя из требований ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно с изъятиями, установленными законом. При этом, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (ч.1 ст. 341 ГК РФ). В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает (ч.1). В соответствии с ч.1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Учитывая, что на момент подачи иска обязательства заемщиком не исполнены, у истца имеется законное право требовать погашения задолженности за счет залога.

Полагая установленным в судебном заседании факт заключения между Банком и Заемщиком ФИО2 кредитного договора и договора залога, обязывающего Заемщика принимать все меры по обеспечению сохранности залогового имущества, в случае частичного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита – сохранить залог в первоначальном объеме до полного исполнения обязательств; учитывая, что правовой режим залогового имущества в силу действующего гражданского законодательства является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель (Банк) приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, а также положения ст.353 ГК РФ, на основании которой при переходе права собственности на предмет залога к третьим лицам (в данном случае к ответчику) залогодержатель не утрачивает права обратить на него взыскание, суд при рассмотрении требований об обращении взыскания на залоговый автомобиль, полагая ФИО1 надлежащим ответчиком (как правопреемника первоначального залогодателя – ФИО2, к которой при заключении договора купли-продажи автомобиля перешли права и обязанности залогодателя), приходит к выводу об обращении взыскания на залоговый автомобиль.

При этом доводы представителя ответчика о том, что ответчик не является правопреемником должника, в силу действующего законодательства (ст.352 ГК в новой редакции) ФИО1 имеет статус добросовестного приобретателя (в связи с чем спорный автомобиль утратил в свою очередь статус залога), суд полагает не состоятельными, поскольку при переходе права собственности на предмет залога к третьим лицам (в данном случае к ответчику) залогодержатель не утрачивает права обратить на него взыскание, и кроме того, нормы ст.352 ГК РФ (в новой редакции) в рассматриваемом случае не распространяются на правоотношения, возникшие до введения в действие данной нормы закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку заемщиком ФИО2 были допущены неоднократные нарушения обязательства по возврату полученного кредита, которое обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты>, исковые требования ООО «Группа компаний взыскания долгов» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, подлежат удовлетворению.

В счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Группа компаний взыскания долгов» следует обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Федеральный закон № 2872-1от 29.05.1992г. «О залоге» утратил силу с 01.07.2014г., а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 ст. 350.1 ГК РФ.

Таким образом, вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Требования истца об установлении начальной продажной стоимости спорного автомобиля в размере 260 550 руб., при его реализации на публичных торгах не подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика Голубничего в пользу истца документальное подтвержденные (и реально понесенные) судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 13 404 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний взыскания долгов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний взыскания долгов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 356430руб.; возврат госпошлины в сумме 13404руб., всего 369 834 руб. 32 коп.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний взыскания долгов» в удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости спорного автомобиля при его реализации на публичных торгах.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий О.Ю.Колыванова