Решение № 2-4473/2024 2-4473/2024~М-2813/2024 М-2813/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 2-4473/2024

Дело №2-4473/2024 15 июля 2024 года

УИД 29RS0023-01-2024-004679-57

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Звягина И.В.,

при секретаре Лабок Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от него 600 000 рублей, и обязался возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил. В связи с чем просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей. Условиями договора займа (п.3.2) установлено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа в установленный срок подлежит выплате неустойка в размере 0,1% от суммы долга в день до полного погашения суммы долга. Поскольку сумма займа до настоящего времени ответчиком не возвращена, просил взыскать с него неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судом решения. Условиями договора займа (п.3.3) установлено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа в установленный срок подлежат выплате проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от установленной договором неустойки. Поскольку сумма займа до настоящего времени ответчиком не возвращена, просил взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судом решения. Кроме того, просил взыскать с ответчика 40 000 рублей в возмещение расходов по оплату услуг представителя и 9 200 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.3-5).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом (л.д.32).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке (л.д.35,36,38).

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Исходя из характера спорных правоотношений, истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии перед ним долга ответчика, возникшего из договора займа, а именно представить расписку или иной документ, подтверждающие факт передачи ответчику денежных средств, а ответчик обязан доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Истцом представлен в материалы дела оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца в долг 600 000 рублей и обязался возвратить данную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7,8).

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца 600 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу названной нормы материального права и условий указанного договора займа, ответчик обязан возвратить истцу сумму долга по указанному договору займа в срок до года.

Доказательств, подтверждающих факт возврата истцу суммы займа, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п.2 ст.408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Поскольку договор займа и акт передачи денежных средств находились у истца и представлены в материалы дела истцом, данное обстоятельство, по мнению суда, также подтверждает наличие неисполненного обязательства ответчика по возврату суммы займа.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Условиями договора займа (п.3.2) установлено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа в установленный срок подлежит выплате неустойка в размере 0,1% от суммы долга в день до полного погашения суммы долга.

Поскольку сумма займа до настоящего времени ответчиком не возвращена, в силу п.1 ст. 811 ГК РФ и п.3.2 договора займа истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судом решения.

Таким образом, подлежащая выплате неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 442 200 рублей (600 000 рублей х 0,1% х 737 дней = 442 200 рублей).

В соответствии п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки материалы дела не содержат.

В связи с чем суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика неустойку за нарушение срока возврату сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 442 200 рублей.

Условиями договора займа (п.3.3) установлено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа в установленный срок подлежат выплате проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ независимо от установленной договором неустойки.

Истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судом решения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7, " если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений по их применению предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, установленные статьей 395 ГК РФ как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в связи с чем у судов отсутствуют основания для одновременного взыскания предусмотренной п.3.2 и п.3.3 договора займа неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что с учетом расчетом истца составляет 133 799 рублей 49 копеек (л.д.4-5).

В соответствии ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в силу названных правовых норм он вправе требовать от истца возмещения расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на оказание услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка» предметом которого явилось оказание юридической помощи, составлении искового заявление и представление интересов в суде первой инстанции не более чем в трех судебных заседаниях (л.д.10).

Во исполнение указанного договора истец уплатил 40 000 рублей (л.д.11).

Доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем суд считает указанные обстоятельства установленными.

Как указано в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что представитель истца ФИО5 составил исковое заявление.

В судебных заседаниях по делу представитель истца не участвовал.

В пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По мнению суда, заявленная истцом к взысканию сумма издержек в данном случае носит явно чрезмерный характер.

В связи с чем, исходя из сложности дела, объема оказанных истцу юридических услуг, с учетом требований разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 9 200 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа «Северодвинск» Архангельской области государственную пошлину в размере 4 211 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 237 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 (паспорт .....) к ФИО3 (паспорт .....) о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 442 200 рублей, 9 200 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 8 000 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг, всего – 1 059 400 (один миллион пятьдесят девять тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа «Северодвинск» Архангельской области государственную пошлину в размере 4 211 (четыре тысячи двести одиннадцать) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 799 рублей 49 копеек, 32 000 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Звягин

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2024 года.