Решение № 2-8844/2017 2-8844/2017~М-6944/2017 М-6944/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-8844/2017

дело № 2-8844/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Алиевой О.К.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора.

В обоснование требований истец указал, что <дата обезличена> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор <номер обезличен>, заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 392 000 рублей на срок по <дата обезличена> под 33,55% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора был заключен договор поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена> с ФИО3, в соответствии с которым поручитель обязалась перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

Однако заемщик надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита не исполняет.

Банком принимались меры досудебного характера, направленные на погашение ежемесячных платежей по предоставленному кредиту, однако проведение указанных мероприятий результатов не дало.

По состоянию на <дата обезличена> сумма задолженности по кредитному договору составляет 2 113 485,6 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу – 1 310 009, 27 руб., задолженность по просроченным процентам 773 380, 17 руб., неустойка – 30 096,16 руб.

<дата обезличена> в адрес ответчиков направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее <дата обезличена>, однако, требования кредитора не исполнены, задолженность не погашена.

ОАО «Сбербанк России» изменило наименование на ПАО «Сбербанк России», о чем <дата обезличена> в ЕГРЮЛ внесена запись

Просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 2 113 485, 6 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 18 767,43 руб., расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Представитель истца - по доверенности ФИО1 по доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным выше, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился.

Судебные извещения, направленные ФИО2 по адресу, указанному в иске – <адрес обезличен>, по адресу, представленному отделом адресно – справочной работы УФМС России по СК, как адрес регистрации ответчика – <адрес обезличен>, отделением почтовой связи адресату не доставлены и возвращены в суд с указанием причины – истек срок хранения.

Судебные извещения, направленные ФИО3 по адресу, указанному в иске – <адрес обезличен>, по адресу, представленному отделом адресно – справочной работы УФМС России по СК, как адрес регистрации ответчика – <адрес обезличен>, отделением почтовой связи адресату не доставлены и возвращены в суд с указанием причины – истек срок хранения.

Суд признает извещение ответчиков о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчиков. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение ответчиков от получения судебных извещений.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Следовательно, ответчики не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении них решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчикам были созданы все условия для реализации их права на личное участие в судебном разбирательстве, однако они ими не воспользовались по своему личному усмотрению. Таким образом, поскольку ответчики не явились в суд и в нарушение положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не поставили в известность о причинах своей неявки, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся доказательствам в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Стороны гражданского процесса реализуют свои процессуальные права по своему усмотрению, явка в суд является правом стороны, а не обязанностью. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ неявка ответчиков не является препятствием к рассмотрению дела. Не явившись в судебное заседание, ответчики распорядились принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что <дата обезличена> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор <номер обезличен> на потребительские цели, в соответствии с которым банк взял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 1 392 000 рублей на срок по <дата обезличена> под 33,55 процентов годовых.

С <дата обезличена> изменена организационно – правовая форма ОАО «Сбербанк России» с открытого акционерного общества на публичное акционерное общество.

Судом установлено, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед заемщиком, предоставив ему кредит (денежные средства) в размере 1 392 000 рублей на срок по <дата обезличена>.

Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является солидарное поручительство ФИО3

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства от 19.01.2015 № 1605/408 поручитель приняла на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Согласно п. 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Порядок предоставления кредита определяется Общими условиями кредитования.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Общих условий, а также п. 6 кредитного договора заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Судом установлено, что заемщик свои обязательства перед банком по кредитному договору не выполняет.

Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

<дата обезличена> банк направил ответчикам требования о досрочном возврате кредита.

До настоящего времени требования банка о досрочном погашении всей суммы задолженности не исполнено.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на <дата обезличена> сумма задолженности заемщика перед банком составляет 2 113 485,6 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу – 1 310 009, 27 руб., задолженность по просроченным процентам 773 380, 17 руб., неустойка – 30 096,16 руб.

В соответствии с п. 4.2.3 Общих условий кредитования кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказыватьпричинение ему убытков.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя ( ч.1).

В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании вышеизложенного суд, проверив представленный истцом расчёт, считает возможным, взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с ФИО2 и ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 2 113 485,6 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу – 1 310 009, 27 руб., задолженность по просроченным процентам 773 380, 17 руб., неустойка – 30 096,16 руб.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку судом был установлен факт нарушения заемщиком кредитных обязательств, удовлетворяет требование истца о расторжении кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежат взысканию в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 767 руб. 43 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 2 113 485,6 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу – 1 310 009, 27 руб., задолженность по просроченным процентам 773 380, 17 руб., неустойка – 30 096,16 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 767 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2017 года.

Судья О.А. Поляков