Решение № 2-2858/2020 2-2858/2020~М-2421/2020 М-2421/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-2858/2020

Дело № 2-2858/2020 (УИД 37RS0022-01-2020-003304-91)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд гор. Иваново в составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Лукашиной П.Д., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, мотивировав свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Бьюти Клаб» путем обмана был заключен договор на осказание косметологических услуг № на сумму 59900 руб. С целью оплаты данный услуг ФИО1 заключила кредитный договор с АО «Банк Русский Стандарт». После оказания ФИО1 нескольких бесполезных процедур, Общество исчезло. Учредителем ООО «Бьюти Клаб» является ответчик ФИО2 по факту мошенничества ФИО1 обратилась в полицию, где в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело №. В октябре 2015 года ФИО1 была признана потерпевшей по указанному делу. В октябре 2017 года уголовное дело в отншении ФИО2 было прекращено по нереабилитирующим основаниям, а именно в связи с истечением срока для привлечения к уголовной ответственности. Между тем, ущерб в размере 59900 руб., в виде произведенной ФИО1 оплаты косметологических услуг, ФИО2 истцу в добровольном порядке не возмещен. Кроме того, незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который выразился в переживаниях ФИО1 относительно договора, заключенного между нею и ответчиком под влиянием обмана, а также переживанием по поводу необходимости возврата кредита. Моральный вред ФИО1 оценен в сумме 30000 руб. в этой связи истец просила суд взыскать со ФИО2 материальный ущерб в размере 59900 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В судебном заседании истцом исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, а именно ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в размере 47317, 20 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. исковые требования в уточненной редакции поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что стоимость косметологических услуг, которые обязалось оказать ей ООО «Бьюти Клаб» составила 47317, 20 руб. в этой связи, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии со ст. 167 п. 4 ГПК РФ суд с согласия истца вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

С учётом мнения истца, не возражавшей на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Бьюти Клаб» путем обмана был заключен договор на осказание косметологических услуг №, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательство оказать истцу косметологические услуги, в том числе: услуги врача, SPA-программы, включающий в себя 18 SPA, 10 ДАР, окрашивание волос, а ФИО1 обязалась оплатить указанные услуги, стоимость которых составила 59900 руб. (л.д. 12-13).

Из пояснений истца следует, что предусмотренный договором от ДД.ММ.ГГГГ косметологические услуги в полном объеме ей оказаны не были. Также считает, что данный договор был заключен ею под влиянием обмана со стороны косметологической компании, учредителем которой является ответчик ФИО2

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились правооотношения, к которым подлежат применению нормы Закона о Защите прав потребителя.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание косметических услуг, истец от исполнения договора отказалась, в том числе в связи с невозможностью получения этих услуг. Ответчиком доказательств несения им каких-либо фактических расходов, связанных с заключением договора, не представлено.

С целью оплаты указанных выше услуг между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым ФИО1 на оплату услуг получила кредит в размере 47224, 05 руб. (л.д. 14-19).

Согласно представленной суду АО «Банк Русский Стандарт» информации от 23.01.2020 года, ка указанную дату обязательства по кредитному договору ФИО1 исполнены в полном объеме.

Таким образом, фактически за оказание косметологических услуг истцом ООО «Бьюти Клаб» была оплачена денежная сумма в размере 47224, 05 руб., которая является убытками истца, возникшими в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по договору о предоставлении услуг.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.11.2020 года ООО «Бьюти Клаб» прекратило свою деятельность на основании п.2 ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ, поскольку юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что учредителем ООО «Бьюти Клаб» является ответчик ФИО2

В силу ч.2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Судом установлено, что по заявлению ФИО1 в отношении мошенических действий со стороны ФИО2 СО ОМВД России по Советскому району г. Иваново было возбуждено уголовное дело №, которое было прекращено органом предварительного следствия на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истчением срока привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении действий при управлении ООО «Бьюти Клаб», причнивших материальный ущерб истцу ФИО1, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные ФИО1 исковые требования к ФИО2, являющемуся учредителем ООО «Бьюти Клаб», совершившему незаконные действия на получение от истца денежных средств путем обмана, правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В свою очередь, при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из положений ст. ст. 1100 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцу ФИО1 причинены нравственные страдания (переживания), связанные с нарушением ответчиком ее права на предоставление услуг, а также на расторжение договора и своевременный возврат уплаченных по договору денежных средств. Действия ответчика вынудили истицу обратиться за защитой своих прав в суд.

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, сумма в размере 3 000 руб., по мнению суда, будет являться достаточной компенсацией морального вреда.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1619, 51 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1:

- в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 47317, 20 руб.;

- компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со ФИО2 в доход городского округа Иваново государственную пошлину в размере 1619, 51 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 06 ноября 2020 года.