Решение № 2-721/2019 2-721/2019~М-507/2019 М-507/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-721/2019

Дело № 2-721/2019 ***

***


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «6» мая 2019 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Барченковой Е.В.,

при секретаре Королевой Т.А.,

с участием прокурора Курочкиной А.В.,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах»), указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия 20 февраля 2017 года ему причинены телесные повреждения. Приговором Владимирского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, по факту данного ДТП. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направил претензию, оставшуюся также без удовлетворения. Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 345 250 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 438 367 рублей 50 копеек, неустойку, начиная со следующего дня после вынесения судом решения по день его фактического исполнения.

В судебное заседание истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, выдал нотариально удостоверенную доверенность на представление своих интересов ФИО2

Представитель истца ФИО4 – ФИО2, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что обязательства по договору страхования не исполнены по причине непредставления истцом полного комплекта документов, предусмотренных правилами страхования, для выплаты страхового возмещения. Указанные документы предоставлены ответчику только в ходе судебного разбирательства, после чего страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме. Полагала, что ответчик должен быть освобожден от уплаты неустойки и штрафа вследствие злоупотребления правом истцом. В случае удовлетворения заявленных требований просило снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ. Также полагала, что размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя завышен.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключения прокурора Курочкиной А.В., исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источника повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абз.1). Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абз. 3). При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования (абз. 5, 7).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ФИО1», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля марки «***», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, в результате которого истец получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью (л.д. 21-22).

Приговором Владимирского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, по факту данного ДТП (л.д. 16-20).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ФИО6 в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего тяжкий вред здоровью ФИО4, установлена вступившим в законную силу приговором суда, в рамках данного дела доказыванию не подлежит.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 через своего представителя ФИО2 направил в СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью, которое получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-30).

Согласно материалам выплатного дела СПАО «Ингосстрах», к заявлению представителя истца ФИО4 – ФИО2, полученному страховой компанией, были приложены копии следующих документов: паспорта заявителя, документов, удостоверяющих полномочия представителя, постановлений по уголовному делу, заключения судебно-медицинской экспертизы, приговора суда. (л.д. 55-82).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 и его представителя ответчиком направлено письмо о готовности рассмотреть вопрос о выплате страхового возмещения после предоставления оригиналов выписок из истории болезни, выданных медицинскими учреждениями, в которых истец проходил лечение после ДТП, с указанием характера полученных травм, увечий, установленного диагноза, периода нетрудоспособности и назначенного (рекомендованного) курса лечения (л.д. 31-32).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил в СПАО «Ингосстрах» претензию, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Указанные ранее страховой компанией документы к претензии приложены не были (л.д. 33-37).

В ответ на претензию СПАО «Ингосстрах» повторно направлено письмо о готовности выплаты страхового возмещения после предоставления полного пакета документов, предусмотренного правилами страхования (л.д. 38).

В судебном заседании представитель истца ФИО4 –ФИО2 данный факт не оспаривал, при этом полагал, что поскольку было представлено заключение судебно-медицинской эксперта, в котором содержатся все необходимые о прохождении истцом лечения после ДТП, с указанием характера полученных травм, увечий, установленного диагноза, периода нетрудоспособности, в связи с чем требования страховой компании о предоставлении дополнительных документов из медицинской организации не обоснованы.

Между тем в соответствии с п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.09.2014 № 431-П, утвержденных Банком России (далее- Правила ОСАГО), потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в частности, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

В силу п. 4.1 Правил ОСАГО для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются: документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности.

В соответствии с п. 5.2 Правил ОСАГО основаниями для отказа в удовлетворении претензии являются, в том числе непредставление оригиналов (заверенных надлежащим образом копий) документов, обосновывающих требования потерпевшего.

С учетом изложенного, доводы представителя истца о том, что при подаче заявления о наступлении страхового случая предоставление документов из медицинской организации, предусмотренных п.4.1 Правил ОСАГО не требовалось, не могут быть приняты во внимание в силу несостоятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия страховой компании по направлению истцу указанных выше сообщений о предоставлении полного пакета документов являются правомерными и соответствуют требованиям законодательства об ОСАГО.

При этом, выписной эпикриз ФИО4, выданного ГБУЗ ВО «Александровская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ, был представлен представителем истца лишь при подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, который в тот же день вручен представителю СПАО «Ингосстрах» ФИО5 (л.д. 89-98).

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поведение истца в части не соблюдения предписаний нормативных правовых актов о порядке получения страхового возмещения, а именно непредставление надлежащим образом заверенных копий документов, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца ФИО4

Таким образом, поскольку надлежащим образом заверенная копия выписного эпикриза ФИО4 получена ответчиком лишь в ходе судебного разбирательства – ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом срок для выплаты страхового возмещения в 20 календарных дней, истек ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, страховое возмещение выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока, в связи с чем с ответчика в пользу ФИО4 подлежит взысканию страховое возмещение в пределах заявленной им суммы 345 250 рублей. Перечисление на счет истца требуемой им денежной суммы не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части этой суммы. Уплаченное ответчиком страховое возмещение в размере 345 250 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в счет исполнения решения.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что после предоставления всех необходимых документов ответчиком страховое возмещение выплачено с нарушением установленного законом срока в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 882 рубля 05 копеек ( 345 250 х 13 дн. х 1%). При этом, определяя размер неустойки, подлежащей к взысканию, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав потребителя – истца ФИО4, суд, в соответствии со ст.1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП ФИО2 договор об оказании юридических услуг №, стоимость которых в соответствии с приложением № к договору составляет 15 000 руб. Денежные средства получены ФИО2 по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-41).

Учитывая объем защищаемого права, категорию рассмотренного спора, а также с учетом требований разумности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг представителя с СПАО «Ингосстрах» в размере 8 000 руб.

Исходя из положений ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом требований вышеприведенных правовых норм, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в пользу бюджета муниципального образования Александровский район с СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 1846 рубля 46 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 345 250 (триста пятьдесят тысяч двести пятьдесят) рублей, неустойку в размере 44 882 (сорок четыре тысячи восемьсот восемьдесят два) рубля 05 копеек, компенсацию морального вреда 2 000 (две тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя – 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования Александровский район государственную пошлину в размере 1846 (одна тысяча восемьсот сорок шесть) рублей 46 копеек.

Уплаченные страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 345 250 рублей подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Барченкова

***

***

***