Решение № 2-5456/2018 2-5456/2018~М-3963/2018 М-3963/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-5456/2018

Дело № 2-5456/2018

Мотивированное
решение

составлено 21.09.2018

Решение

Именем Российской Федерации

17 сентября 2017 года г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при секретаре Иршенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Орлиное гнездо-2» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что дата между ФИО1 и ООО «Орлиное гнездо-2» заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить 24-х этажный жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в порядке и сроки предусмотренные договором (п.2.1. договора). Указанный договор участия в долевом строительстве от дата № зарегистрирован в установленном порядке. Объектом долевого строительства является 2-комнатная квартира, план на отметке +25,650, расположенная в осях №» на 9 этаже, общей площадью по проекту 95,41 кв.м., № <адрес> (п. 2.2 договора). Срок передачи ответчиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - дата (п. 3.1 договора). В соответствии с п. 4.1. договора, цена договора составляет 5 056 730 рублей. Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме в соответствии с условиями договора, произвел оплату денежных средств в размере 5 056 730, 00 рублей (справка № от дата). Ответчик свое обязательство по сдаче объекта в предусмотренный договором срок не исполнил, до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере 1 948 526, 63 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представители истца поддержала заявленные требования, суду пояснила, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате денежных средство по договору, задержка поступления денежных средств ответчику была вызвана недобросовестными действиями самого ответчика, поскольку указанный в договоре расчетный счет для оплаты был заблокирован, ответчик об изменении реквизитов истцу не сообщил, и истцу пришлось обращаться к ответчику с просьбой указать иной счет для перечисления денежных средств, сразу же после предоставления действующего расчетного счета денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается представленными ответчиком документами.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ по доводам, изложенным в письменных возражениях. Также пояснил, что продление сроков строительства вызваны, в том числе, неоплатой истцом денежных средств по договору в предусмотренный договор срок.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ ("Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что дата между ФИО1 и ООО «Орлиное гнездо-2» заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить 24-х этажный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в порядке и сроки предусмотренные договором (п.2.1. договора). Указанный договор участия в долевом строительстве от дата № зарегистрирован в установленном порядке.

Объектом долевого строительства является 2-комнатная квартира, план на отметке +25,650, расположенная в осях №» на 9 этаже, общей площадью по проекту 95,41 кв.м., № <адрес> (п. 2.2 договора).

Срок передачи ответчиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - дата (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 4.1. договора, цена договора составляет 5 056 730 рублей. Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме в соответствии с условиями договора, произвел оплату денежных средств в размере 5 056 730, 00 рублей (справка № от дата).

Ответчик свое обязательство по сдаче объекта в предусмотренный договором срок не исполнил, до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд соглашается с расчетом истца, согласно которого неустойка за период с дата по дата составляет 1 948 526, 63 рубля.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, установленным в судебном заседании обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору, необоснованности заявленных требований, несоответствия их положениям договора не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", считает исковые требования в части взыскания неустойки в размере 1 948 526, 63 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, судом не принимается довод ответчика о том, что расчет неустойки должен производиться в соответствии с п. 7.3 договора, которым неустойка установлена в размере 0,2 % от цены иска за каждый день просрочки, поскольку неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон (пункт 21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Указанная позиция высказана в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Из материалов дела следует, что ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд не усматривает основания для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика о нарушении истцом сроков оплаты денежных средств по договору, что в том числе повлекло изменения сроков строительства, опровергается представленными ответчиком платежными документами, которые согласуются с пояснениями представителя истца, которая указала, что расчет в установленный договор срок не был произведен по причине того, что указанный ответчиком в договоре расчетный счет для оплаты был заблокирован; об изменении банковских реквизитом ответчик истца не уведомил; после предоставления ответчиком действующего банковского счета истец незамедлительно произвел платеж по договору. Данные обстоятельства не были оспорены ответчиком в судебном заседании. В соответствии с п. 13.6 договора, стороны обязуются уведомлять друг друга об изменениях почтовых и банковских реквизитов в течение 5 дней с момента таких изменений с получением подтверждения о таком уведомлении. Поскольку истце об изменении банковских реквизитом уведомлен не был, что повлекло невозможность оплаты по договору в предусмотренный договором срок, то довод ответчика о нарушении истцом сроков оплаты судом не принимается.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 3000 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя, судом установлен, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 975 763, 32 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 23 121 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Орлиное гнездо-2» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Орлиное гнездо-2» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 948 526, 63 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 975 763, 32 рублей

Взыскать с ООО «Орлиное гнездо-2» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 23 121 рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина