Апелляционное постановление № 22-3649/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 22-3649/2017

Судья Леонов А.Н. Дело №22-3649/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 июля 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.

при секретаре Стрельниковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Промышленного района г.Ставрополя Вовка В.Е. на постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 18.05.201 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ возвращено прокурору Промышленного района г.Ставрополя для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционного представления, заслушав выступление прокурора ЗмиевскойА.Ю. поддержавшей доводы представления, выступление адвоката Арутюнян Э.К., возражавшей на доводы представления, апелляционный суд установил:

В производстве Промышленного районного суда г.Ставрополя находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 18.05.2017 года вышеуказанное уголовное дело возвращено прокурору Промышленного района г.Ставрополя для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Промышленного района г.Ставрополя Вовк В.Е. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что требования ст.220 УПК РФ выполнены следователем при составлении обвинительного заключения по делу в полном объеме, а выводы суда о нарушении при составлении обвинительного заключения требований п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ являются необоснованными. Так, в обвинительном заключении указано, что ФИО1 тайно похитила принадлежащий потерпевшему ФИО2 планшетный компьютер фирмы «Asus» модели «ZenPad С7.0», IMEI-код: 359224067460272, 359224067460280, стоимостью … рублей, чем причинила последнему значительный ущерб на сумму … рублей, данная сумма установлена следственными органами на основании приобщенных к материалам уголовного дела кассового и товарного чеков, подтверждающих покупку указанного планшетного компьютера и его стоимость. Указанные документы, а также коробка от планшетного компьютера и сам похищенный у потерпевшего планшетный компьютер осмотрены следователем в установленном ст. 166, 176, 177 УПК РФ порядке, после чего, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Полагает, что вопрос о том, является ли причиненный ущерб для потерпевшего значительным необходимо разрешать только при допросе потерпевшего в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу, при этом выводы суда о том, что потерпевший Ф не проживает по адресу: …, не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку адрес места жительства и регистрации потерпевшего по вышеуказанному адресу на момент направления уголовного дела в суд 20.12.2016 установлены достоверно. Указывает, что в постановлении отсутствует ссылка о том, на основании какого пункта и какой части ст. 237 УПК РФ суд принял решение о возвращении уголовного дела прокурору. Просит постановление отменить, уголовное дело возвратить в районный суд для рассмотрения по существу.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Арутюнян Э.К. считает доводы апелляционного представления необоснованными и подлежащими отклонению. Просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав стороны, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает уголовное дело прокурору в случае если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны содержаться данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Согласно ч.2 ст.47 УПК РФ обвиняемый, по уголовному делу которого назначено судебное разбирательство, именуется подсудимым.

В соответствии с п.п. 1-4 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе знать в чем он обвиняется.

Из ч. 3 ст. 47 УПК РФ следует, что обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.

Исходя из смысла ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X УПК РФ. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных статьями 276 и 281 УПК РФ.

Исходя из данных положений УПК РФ, основываясь на материалах дела, суд правильно, по мнению апелляционного суда, указал, что при составлении обвинительного заключения в отношении обвиняемой ФИО1 требования п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ не выполнены.

Так, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительному заключению действиями подсудимой ФИО1 потерпевшему Ф причинен материальный ущерб на общую сумму … рублей, который для последнего является значительным.

Однако, причинение ущерба на указанную сумму не подтверждается представленными в уголовном деле доказательствами, поскольку в материалах дела отсутствует какая-либо оценка похищенного у потерпевшего имущества на момент совершения преступления, органами предварительного следствия не установлен доход потерпевшего и его материальное положение, соответственно, и обвинительное заключение не содержит ссылок следователя на конкретные материалы дела, подтверждающие причиненный потерпевшему ущерб на вменяемую обвиняемой сумму, а также, что он является значительным для потерпевшего, в то время как в силу закона, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Устранение данного нарушения путем назначения экспертизы в рамках рассмотрения дела судом не представляется возможным, поскольку предмет хищения в материалах дела отсутствует, так как передан на ответственное хранение потерпевшему, который с материалами дела фактически не знакомился, на вызовы суда не является, предпринятые судом меры к установлению его местонахождения остались безрезультатными, а законных оснований для оглашения показаний потерпевшего по правилам ст.281 УПК РФ судом объективно не установлено.

Ввиду этих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что точная сумма ущерба, причиненного потерпевшемФу. преступлением, органами предварительного следствия не установлена.

Кроме того, в судебном заседании было достоверно установлено, что потерпевший ФИО2 по адресу, указанному в обвинительном заключении, несмотря на то, что там зарегистрирован по месту жительства, фактически не проживает, что подтверждается исследованными судом материалами, полученными по инициативе суда и приведенными в обжалуемом постановлении.

Таким образом, суд верно указал, что выявленные в ходе судебного разбирательства существенные нарушения уголовно-процессуального закона, исключают вынесение приговора или иного судебного решения.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что следователем при предъявлении ФИО1 обвинения по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства дела, не согласиться с чем суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по существу, вопреки доводам представления, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

При этом, действительно, как указано в апелляционном представлении суд не сослался на соответствующий пункт и часть ст.237 УПК РФ, которым непосредственно руководствовался при принятии решения о возвращении дела прокурору, однако исходя из приведенной судом в описательно-мотивировочной части постановления мотивировки, конкретным выявленным судом основанием для возвращения уголовного дела прокурору является составление обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Таким образом, суд при вынесении обжалуемого постановления фактически руководствовался п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам представления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 18 мая 2017 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ возвращено прокурору Промышленного района г.Ставрополя для устранения препятствий его рассмотрения судом – оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Ставропольского краевого суда.

Судья В.А. Кострицкий