Определение № 2-111/2017 2-111/2017~М-80/2017 М-80/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-111/2017

Дело № 2-111/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2017 года п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Николаева О.В.,

при секретаре Мещеряковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 ФИО1 к ФИО10 ФИО2 и ФИО11 ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО9 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО10 и ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины. Исковое заявление мотивировано тем, что согласно трудовым договорам от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО11 являлись работниками магазина <данные изъяты>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно условиям которого ответчики приняли на себя обязательство бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять отчеты о движении и об остатках вверенного коллективу имущества. ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей магазина <данные изъяты>, находящихся под материальной ответственностью бригады в лице ФИО10 и ФИО11, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 350 100 рублей 64 копейки. В ходе служебного расследования установлено, что недостача образовалась в результате халатного и безответственного отношения продавцов к своим должностным обязанностям. В своих объяснениях о причинах недостачи ответчики свою вину в образовавшейся недостаче признали. Ответчики причиненный материальный ущерб в добровольном порядке не возместили. Обосновывая свои требования положениями ст. ст. 233, 243, 245, 248 Трудового кодекса РФ истец просила взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 350 100 рублей 64 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 701 рубль.

ФИО11 с иском не согласилась, обратилась в суд со встречным иском к ФИО9 о признании результатов инвентаризации недействительными, взыскании расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование встречного иска указала, что приказом индивидуального предпринимателя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей магазина <данные изъяты> в составе председателя комиссии ФИО5 и членов комиссии – бухгалтеров ФИО4 и ФИО7 В соответствии с п. 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Из представленной истцом инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что председатель комиссии участие в инвентаризации не принимала, поскольку отсутствует её подпись в инвентаризационной описи, а также отсутствуют подписи членов комиссии ФИО4 и ФИО7 В указанной описи имеются лишь подписи материально-ответственного лица ФИО10 и в качестве членов комиссии подписи ФИО11 и ФИО6, которая на момент проведения инвентаризации не являлась работником магазина <данные изъяты>. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО11 также не являлись членами инвентаризационной комиссии. В акте инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве членов инвентаризационной комиссии указаны ФИО10 и ФИО11, которые также в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться членами инвентаризационной комиссии. Также в указанном акте не указан член комиссии ФИО7, что свидетельствует о её отсутствии при проведении инвентаризации. Указанные нарушения по мнению ФИО11 свидетельствуют о том, что результаты инвентаризации следует признать недействительными. ФИО11 по указанным основаниям просила признать результаты инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> недействительными, взыскать с ФИО9 в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО9, своевременно и надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и представитель ответчика по встречному иску ФИО12 представил заявление об отказе ФИО9 от искового заявления к ФИО10 и ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 350 100 рублей 64 копейки, расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 701 рубль.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению и истец по встречному иску ФИО11 также представила суду заявление об отказе от встречного иска к ФИО9 о признании результатов инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> недействительными, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО10, представитель ответчика по первоначальному исковому заявлению и истца по встречному иску ФИО11 – ФИО13, пояснили, что по делу имеются основания для прекращения производства по делу в связи отказом ФИО9 от искового заявления и в связи отказом ФИО11 от встречного иска.

Представитель ответчика ФИО10 – ФИО14, своевременно и надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания на судебное заседание не явился.

Суд заявления об отказе от иска и встречного иска по данному делу находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что отказ ФИО9 от исковых требований и отказ ФИО11 от встречного иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и может быть принят судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ,

определил:

Принять отказ ФИО8 ФИО1 от искового заявления к ФИО10 ФИО2 и ФИО11 ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 350 100 рублей 64 копейки, расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 701 рубль.

Принять отказ ФИО11 ФИО3 от встречного иска к ФИО8 ФИО1 о признании результатов инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> недействительными, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья О.В. Николаев