Решение № 2А-1956/2019 2А-1956/2019~М-1601/2019 М-1601/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 2А-1956/2019

Дело № 2а-1956/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Кунгур Пермский край 22 апреля 2019 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Оборина Л.Г.,

при секретаре Мальцевой У.Н.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2, доверенность от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» ФИО3, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» об оспаривании решения о водворении в штрафной изолятор,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам и просит признать действия (бездействие) ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю в части принятия решения от 06.03.2018 незаконными и необоснованными, нарушающими права административного истца.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что с 30.07.2015 по 25.12.2018 он отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю. 06.03.2018 к нему применено дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на срок 15 суток за допущенное 05.03.2018 нарушение установленного режима отбывания наказания (выражение нецензурной бранью). Факт совершения указанного дисциплинарного проступка административный истец отрицает, ссылаясь на видеозапись хода изъятия 05.03.2018 у административного истца запрещенного предмета, подтверждающую, что нецензурной бранью ФИО1 не выражался.

В судебном заседании административный истец на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в административном иске.

Административный ответчик начальник ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю» ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю в судебном заседании с административным иском не согласился, заявил о пропуске административным истцом трехмесячного срока обращения в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы административного дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что административный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено.

Постановлением начальника ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю от 06.03.2018 осужденный ФИО1 за нарушение установленного порядка отбывания наказания водворен в штрафной изолятор на срок 15 суток. С указанным постановлением административный истец ознакомлен в тот же день 06.03.2018 (л.д.12-14).

Как следует из материалов дела и не оспаривается административным истцом с постановлением о дисциплинарном взыскании он ознакомлен 06.03.2018. С настоящим административным иском в суд административный истец обратился 03.04.2019, то есть со значительным пропуском срока, установленного статьей 219 КАС РФ (л.д.2).

Таким образом, о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 стало известно 06.03.2018, после чего административный истец имел возможность в течение трех месяцев обратиться в суд с административным иском об обжаловании принятого решения. Уважительных причин пропуска срока подачи административного искового заявления административный истец не привел, не просил восстановить пропущенный процессуальный срок, следовательно, основания для его восстановления у суда не имеется.

На основании части 5 статьи 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах административного дела в удовлетворении административного иска следует отказать.

Согласно части 2 статьи 114 КАС РФ при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к начальнику Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» ФИО3, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» об оспаривании решения о водворении в штрафной изолятор отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Г. Оборин