Решение № 2-45/2025 2-45/2025(2-5384/2024;)~М-4986/2024 2-5384/2024 М-4986/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2-45/2025

Дело №2-45/2025

УИД 73RS0001-01-2024-007659-10


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2025 г. г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Шабинской Е.А., при секретаре Вирфель А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащим истцу и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО3.

Ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК».

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ истец через представителя обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставил поврежденный автомобиль для осмотра в соответствии c п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», просил выдать направление на СТОА для производства восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИБЭКС» по поручению ответчика было подготовлено экспертное заключение № № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 95 336,51 руб., с учетом износа - 72 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 72 700 руб., в одностороннем порядке изменив форму выплаты страхового возмещения, страховое возмещение было получено истцом в почтовом отделении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО7 для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № стоимость устранения повреждений, полученных в результате ДТП, без учета износа составляет 218 100 руб. Указанное экспертное заключение было изготовлено в соответствии с рекомендациями Минюста РФ для судебных экспертов. За услуги эксперта истцом было оплачено 8000 руб.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» направление на СТОА не выдало, выплатило страховое возмещение истцу в размере 72 700 руб., при этом соглашение согласно пп. «Ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», между сторонами подписано не было, у САО «РЕСО-Гарантия» не имелось законных оснований для выплаты страхового возмещения в форме страховой выплаты, в связи с чем, СПАО «РЕСО-Гарантия» при отсутствии возможности выдать направление на СТОА и организовать ремонт транспортного средства истца, должно было произвести выплату страхового возмещения без износа, чего сделано не было.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получило претензию от истца, с требованием произвести доплату страхового возмещения до размера страхового возмещения, соответствующего стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, выплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсировать убытки потерпевшего, выразившиеся в разнице между страховым возмещением в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в размере 218 100 руб. в соответствии с экспертным заключением № ИП <данные изъяты> изготовленным в соответствии с методическими рекомендациями Министерства Юстиции РФ для судебных экспертов, компенсировать стоимость услуг эксперта в размере 8 000 руб., компенсировать стоимость услуг нотариуса в размере 2200 руб., выплатить неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ от разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ и стоимостью восстановительного ремонта транспорт средства потерпевшего в размере 218 100 руб. в соответствии с экспертным заключением № ИП ФИО7, изготовленным в соответствии с методическими рекомендациями Министерства Юстиции РФ для судебных экспертов.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес представителя истца отказ в удовлетворении требований истца.

Истец обратился к финансовому уполномоченному - омбудсмену с аналогичными требованиями.

По инициативе финансового уполномоченного было изготовлено экспертное заключение ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ без учета износа составляет 96 226,98 руб., с учетом износа 73 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный - омбудсмен вынес решение об удовлетворении требований истца, взыскав неустойку в размере 3 635 руб.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» направление на СТОА не выдало, выплатило страховое возмещение истцу в размере 72 700 руб., при этом соглашение согласно пп. «Ж» п. 16.1. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», между сторонами подписано не было, у САО «РЕСО-Гарантия» не имелось законных оснований для выплаты страхового возмещения в форме страховой выплаты, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» при отсутствии возможности выдать направление на СТОА и организовать ремонт транспортного средства истца, должно было произвести выплату страхового возмещения без износа, в размере 96 226,98 руб. согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ».

Поскольку имеет место просрочка исполнения обязательства САО «РЕСО-Гарантия» перед истцом, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит ко взысканию неустойка начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета: 23 526,98 руб. (96 226,98 руб. - 72 700 руб.) x 179 дней х 1% = 42 113,29 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 59 200 руб. в качестве недоплаченного страхового возмещения (131 900 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ - 72 700 руб. выплаченное страховое возмещение); 7430 руб. в счет убытков (139 330 руб. размер причиненного ущерба без учета износа в соответствии с рекомендациями Министерства Юстиции РФ – 131 900 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ); 30 000 руб. в счет возмещения морального вреда;8000 руб. в счет расходов по оплате услуг эксперта; 25 000 руб. в счет расходов по оплате юридических услуг, в том числе по составлению искового заявления и услуг представителя; 2 200 руб. в счет расходов по оплате услуг нотариуса; 152 736 руб. в счет неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (расчет неустойки: 59 200 руб. (131 900 руб. - 72 700 руб.) ? 258 дней х 1%); неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства САО «РЕСО-Гарантия» перед истцом от суммы недоплаченного страхового возмещения 59 200 руб.; штраф в соответствии с п. 3 ст.16.1. ФЗ «Об ОСАГО»; 465,60 руб. в счет почтовых расходов по направлению сторонам, участвующим в деле искового заявления и приложенных документов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, указав на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа, поскольку ответчиком истцу не было выдано направление на СТОА. Наличие всех повреждений, указанных в экспертном заключении ФИО7 нашли свое подтверждение в экспертном заключении ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы». Обращение истца к ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено необходимостью зафиксировать повреждения автомобиля, полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку автомобиль истца мог быть поврежден впоследствии в ином ДТП.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указав, что экспертным заключением ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» размер убытков, заявленных истцом, не подтвердился. Обращения истца в страховую компанию с требованиями о взыскании денежных средств говорят о том, что он не имел намерения восстанавливать транспортное средство. Расходы, понесенные истцом на оплату услуг ФИО6 по составлению экспертного заключения, не подлежат возмещению в связи с тем, что финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) и данные расходы не являются необходимыми. Указала, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда являются завышенными. Отложение судебных заседаний было вызвано неявкой истца и его представителя в судебные заседания. Просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО2, ФИО3, САО «ВСК» в лице представителя, а также АНО «СОДФУ» в лице представителя в судебном заседании не присутствовали, судом извещались.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 по адресу <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащим истцу и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО3. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д. 121).

Сведения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ № были переданы с помощью мобильного приложения субъекта: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08:36 часов до 08:49 часов, что подтверждается сведениями Российского Союза Автостраховщиков (л.д. 155).

В извещении дата ДТП указана ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 часов.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО № (л.д. 11 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истец через представителя обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставил поврежденный автомобиль для осмотра в соответствии c п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», просил выдать направление на СТОА для производства восстановительного ремонта (л.д. 93-94).

В ответ на заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» просило предоставить банковские реквизиты собственника транспортного средства, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИБЭКС» по поручению ответчика было подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 95 336,51 руб., с учетом износа - 72 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 72 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к С.З. ФИО7 для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № стоимость устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 218 100 руб. Указанное экспертное заключение было изготовлено в соответствии с рекомендациями Минюста РФ для судебных экспертов. За услуги эксперта истцом было оплачено 8000 руб. (л.д. 32-53).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получило претензию от истца, с требованием произвести доплату страхового возмещения до размера страхового возмещения, соответствующего стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, выплатить неустойку в размере 1% за каждый просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсировать убытки потерпевшего, выразившиеся в разнице между страховым возмещением в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ без учета износа и стоимостью восстановительного рем транспортного средства потерпевшего в размере 218 100 руб. в соответствии с экспертным заключением № ИП <данные изъяты>., изготовленным в соответствии с методическими рекомендациями Министерства Юстиции РФ для судебных экспертов, компенсировать стоимость услуг эксперта в размере 8 000 руб., компенсировать стоимость услуг нотариуса в размере 2200 руб., выплатить неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ от разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ и стоимостью восстановительного ремонта транспорт средства потерпевшего в размере 218 100 руб. в соответствии с экспертным заключением № <данные изъяты>, изготовленным в соответствии с методическими рекомендациями Министерства Юстиции РФ для судебных экспертов (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес представителя истца отказ в удовлетворении требований истца (л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес службы финансового уполномоченного поступило обращение №№ ФИО1 с аналогичными требованиями (л.д. 19).

По инициативе финансового уполномоченного было изготовлено экспертное заключение ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ без учета износа составляет 96 226,98 руб., с учетом износа 73 000 руб. (л.д. 98-110).

В соответствии с решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 3635 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (расчет: 1% х 72 700 руб. х 5 дней), расходы на оформление доверенности в размере 2200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО Гарантия» выплатило ФИО1 2200 руб. и 3635 руб., что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112, 113).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным Законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной (рыночной) стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, и который определяется по Методике Минюста России.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП, указанного в подпункте "б" данного пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП (за исключением случаев оформления документов о ДТП для получения страхового возмещения в пределах 100 000 рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 данной статьи) и зафиксированы в извещении о ДТП, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном пунктом 6 данной статьи.

Как следует из пункта 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 рублей при наличии разногласий участников ДТП относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 данного Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о ДТП должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 данного Федерального закона, одним из следующих способов:

- с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

- с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте ДТП.

Программным обеспечением, позволяющим передавать в АИС ОСАГО данные о ДТП при использовании упрощенной процедуры оформления, являются приложения "ДТП.Европротокол" и "Помощник ОСАГО".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2019 г. N 1108 утверждены Правила представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и Требования к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии (далее - Правила N 1108).

Согласно подпункту "б" пункта 2, пункту 4 названных Правил N 1108 данные о ДТП, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после ДТП.

Для передачи данных о дорожно-транспортном происшествии, полученных с использованием программного обеспечения, водитель (пользователь программного обеспечения) проходит авторизацию в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".

Согласно пунктам 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется путем совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

При наличии таких разногласий для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования способами, указанными в пункте 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, для получения страхового возмещения в пределах 400 000 руб. данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы участниками дорожно-транспортного происшествия установленными законом способами и переданы в автоматизированную систему обязательного страхования.

В силу прямого указания нормативного акта, если данные о ДТП передаются посредством программного обеспечения, то водитель должен передать их не позднее чем через 60 минут после ДТП (абз. 3 п. 6 ст. 11.1 абз. 3 п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, пп. "б" п. 2, п. 4 Правил N 1108).

Если не соблюдается хотя бы одно условие, то необходимо сообщить о ДТП в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления документов о ДТП.

Доказательства того, что ФИО1 добровольно подписал предложенное сотрудником САО «РЕСО-Гарантия» соглашение о замене ремонта на выплату, в материалы дела представителем САО «РЕСО-Гарантия» не представлено, напротив, истец настаивал на проведении ремонта его автомобиля, однако ответчик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения.

Судом для определения объема повреждений и размера ущерба по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».

Согласно заключению эксперта № при заявленных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств в материалах дела, на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться первичные повреждения следующих деталей: панели боковины правой задней части (крыла) в виде вдавленной деформации в зоне следов контакта с образованием складки с вытяжкой металла; задней правой двери в виде деформации с нарушением ЛКП; накладки арки заднего правого колеса в виде образования задир; зеркала заднего вида правого в виде утраты фрагментов, разрушения зеркального элемента.

При заявленных обстоятельствах, с учетом предоставленных доказательств в материалах дела, на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться вторичные волнообразные деформации на панели боковины правой (заднем крыле).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в ценах на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила: без учета износа с округлением 131 900 руб., с учетом износа и округлением 92 800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № по Методике Минюста РФ, в ценах на дату проведения экспертного исследования составила: без учета износа 139 330 руб.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы. Экспертом производилось натурное обследование объекта исследования, в ходе осмотра производилась фотофиксация объекта исследования.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При этом суд учитывает, что сделанные экспертом выводы соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Суд принимает заключение судебной экспертизы как основное доказательство при определении стоимости восстановительного ремонта.

Оценив представленные доказательства, исходя из того, что между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, данные о дорожно-транспортном происшествии были зафиксированы участниками дорожно-транспортного происшествия установленными законом способами и переданы в автоматизированную систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после ДТП, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения не может превышать 400 000 руб.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения и убытков на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», суд считает правомерными.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 72 700 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 111).

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 59 200 руб. (131 900 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой Методике, утверждённой ЦБ РФ по экспертному заключению № – 72 200 руб. сумма страхового возмещения, выплаченная САО «РЕСО-Гарантия»); убытки в размере 7430 руб. (139 330 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Методике Минюста по экспертному заключению № – 131 900 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой Методике, утверждённой ЦБ РФ по экспертному заключению №

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

При этом, суд считает необходимым отметить, что неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 152 736 руб., при этом истец исходит из следующего расчета: 59 200 руб. х 258 дней х 1 %. Суд соглашается с приведенным расчетом истца.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, учитывая несоразмерность неустойки в размере 152 736 руб. последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить сумму неустойки до 80 000 руб., в остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

С учетом заявленного требования истца, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 59 200 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку причинение потребителям нравственных страданий (морального вреда) является следствием нарушения ответчиком его прав как потребителя на своевременное и полное возмещение вреда в соответствии с договором страхования, требования о компенсации указанного вреда заявлены обоснованно.

Принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, имеются основания для взыскания штрафа, исходя из обязательства САО «РЕСО-Гарантия» выплатить ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 59 200 руб., сумма штрафа составит 29 600 руб. (59 200 руб. х 50%).

Суд, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении санкций на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до 10 000 руб.

Следовательно, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к С.З. ФИО7, которым было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость экспертного исследования составила 8000 руб. и была оплачена, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой эксперта понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное С.З. ФИО7 было составлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до получения решения финансового уполномоченного, в связи с чем, указанные расходы не подлежат возмещению.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать почтовые расходы по направлению сторонам, участвующим в деле, искового заявления и приложенных документов, в сумме 465 руб. 60 коп. Несение данных расходов подтверждается документально (л.д. 6-8).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая фактическое удовлетворение иска, а также категорию рассматриваемого спора, объем работы представителя, в частности: составление претензий ответчику, искового заявления, участия в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным взыскать в пользу истца понесённые им расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Заявленные истцом расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб. не подлежат возмещению, поскольку указанные расходы уже были взысканы решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№

Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения и убытков удовлетворены судом в полном объеме, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» с САО «РЕСО-Гарантия» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 48 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлина в размере 8399 руб. 00 коп. (5399 руб. 00 коп. + 3000 руб.).

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 59 200 руб., убытки в размере 7430 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 465 руб. 60 коп.

Взыскивать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента от суммы 59 200 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы по производству судебной экспертизы в размере 48 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8399 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шабинская

В окончательной форме решение изготовлено 22 января 2025 года.