Решение № 2-2741/2017 2-2741/2017~М-2459/2017 М-2459/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-2741/2017

Дело № 2-2741/17 14 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.

при секретаре Митькиной К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 212204,08 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что <дата> между ответчиком и ЗАО «Райффайзенбанк» (в настоящее время АО «Райффайзенбанк») был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме ХХХХ рублей с перечислением указанной суммы на текущий счет ответчика в банке и выплатой платежей по кредиту по 30 числам каждого месяца по 26768,65 рублей, начиная с 30.11.2012 года по 30.06.2017 года, однако ответчик нарушила условия договора, начала допускать просроченные платежи. В обеспечение исполнения обязательств между истцом и ответчиком также был заключен договор залога от <дата> транспортного средства ХХХХ, в связи с чем истец просил взыскать задолженность в размере 212204,08 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины и обратить взыскание на заложенное имущество, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в сумме, эквивалентной 774000 рублей. Иск предъявлен в суд в соответствии со ст. 32 ГПК РФ по месту исполнения договора.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования в части размера взыскиваемой суммы, с учетом частичного погашения задолженности ответчиком, просил взыскать сумму задолженности по договору по состоянию на 30.10.2017 года в размере 102509,34 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явилась, правомерность и обоснованность требований признала, возражений по размеру не заявила, пояснила, что в связи с тяжелым материальным положением ввиду потери работы не могла своевременно исполнять свои обязательства по договору, однако по возможности погашала задолженность вплоть до настоящего времени, намерена добросовестно исполнить обязательства, однако единовременно погасить задолженность не имеет возможности, с учетом размера дохода, нахождения двух детей на иждивении, в том числе несовершеннолетнего. С учетом того, что залоговое транспортное средство является единственным источником дохода, просила отсрочить обращение взыскания на заложенное имущество.

Суд, проверив материалы дела, выслушав стороны, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.2 ст. 819, ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.3 Правил предоставления кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства, п.6 заявления заемщика и графика платежей, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются ежемесячно по 25 числам в размере 13264,82 рублей, начиная с 25.09.2013 года.

В соответствии с п.14.2 Правил, п.6.11 заявления заемщика, размер уплачиваемой неустойки составляет 0,1% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

При наступлении события неисполнения условий договора истец в соответствии с п.4.3 Правил вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, <дата> между ответчиком и истцом был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме ХХХХ рублей с перечислением указанной суммы на текущий счет ответчика в банке и выплатой платежей по кредиту по 30-м числам каждого месяца по 26768,65 рублей, начиная с 30.11.2012 года по 30.06.2017 года, однако ответчик стала допускать просрочки платежей.

02.03.2017 года истец направил ответчику требование о досрочном возврате заемных средств в течение 30 календарных дней с момента предъявления требования.

В связи с тем, что ответчик не выполнил указанное требование, у истца в соответствии с ч.2 ст. 819, ч.2 ст. 811 ГК РФ, ст. 329,330 ГК РФ возникло право досрочного взыскания в судебном порядке кредита, причитающихся процентов и штрафных пеней за неисполнение денежного обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 102509,34 рублей, состоящая из задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту в сумме 75264,28 рублей, суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в сумме 26494,97 рублей, суммы штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в сумме 750,09 рублей.

Указанный расчет задолженности по кредиту принимается судом во внимание, поскольку он соответствует условиям договора; факт нарушения сроков возврата кредита, повлекшее образование задолженности и применение соответствующих санкций, подтверждается материалами дела; ответчиком расчет задолженности не оспаривался.

Согласно материалам дела, <дата> года между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства ХХХХ, согласно которому ФИО1 передала в залог АО «Райффайзенбанк» указанное транспортное средство в обеспечение обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере, эквивалентной ХХХХ рублей, исходя из заключения об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства без осмотра, составленного истцом, оснований не доверять которому у суда не имеется, оно не опровергнуто другими доказательствами, не ставилось под сомнение ответчиком.

В соответствии с ч.2 ст.350 ГК РФ, при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

Указанная норма устанавливает критерий определения основания для предоставления отсрочки в виде наличия уважительных причин, которые могут быть связаны, в том числе с имущественным положением сторон.

В ходе рассмотрения дела ответчиком даны объяснения, представлены документы, согласно которым просрочка исполнения обязательств по договору была вызвана потерей работы, что привело к тяжелому материальному положению, с учетом нахождения на иждивении двух детей, в том числе несовершеннолетнего; в настоящее время использование транспортного средства является единственным источником дохода для ответчика, из которого в том числе осуществляются платежи в погашение задолженности; за время нахождения дела в суде ответчиком вдвое сокращен размер задолженности по договору.

В связи с тем, что по смыслу указанной нормы целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного залогом, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования, учитывая размер задолженности в настоящее время, суд считает возможным удовлетворить просьбу ответчика о применении положений ч.2 ст.350 ГК РФ и отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов, признав сложившиеся обстоятельства уважительной причиной для ее применения. В целях соблюдения баланса сторон и прав кредитора на своевременное удовлетворение требований, суд считает разумным определение срока предоставляемой отсрочки до 14.02.2017 года.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11322,04 рублей, уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Райффайзенбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в размере 102509,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1132204 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство ХХХХ, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере, эквивалентной ХХХХ рублей.

На основании ч.2 ст.350 ГК РФ отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов до 14.02.2017 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья