Приговор № 2-4/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-4/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Глухова А.В.,

при секретарях Любченко Е.В. и Николаевой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Дунай Н.А.,

подсудимых ФИО1 и ФИО3,

защитников – адвокатов:

ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №,

ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №,

ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, со средним профессиональным образованием, разведенного, не работавшего, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, не судимого,

ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, со средним профессиональным образованием, не женатого, не работавшего, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимые ФИО1 и ФИО3 совершили убийство ФИО2 при следующих обстоятельствах.

В период с 16 часов 29 декабря 2018 года до 7 часов 30 декабря 2018 года в <адрес>, расположенном по <адрес> в <адрес>, в процессе употребления спиртных напитков между ранее знакомыми ФИО3 и ФИО1 с одной стороны, и ФИО2 с другой стороны, произошла ссора, в связи с чем у ФИО3 и ФИО1 из личной неприязни к ФИО2 возник преступный умысел, направленный на ее убийство.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 подошел к лежавшей в комнате на полу ФИО2 и с целью лишения жизни, действуя группой лиц, совместно с ФИО1, сел своим телом на нее сверху, оказывая тем самым воздействие в область передней поверхности груди в верхней трети, обхватил руками шею ФИО2 и стал сдавливать ее.

В это же время ФИО1 также подошел к ФИО2 и с целью ее убийства, действуя группой лиц, совместно с ФИО3, нанес множественные (не менее трех) удары руками по голове и в область шеи ФИО2, после чего взял хранившийся у него дома молоток, рабочей частью которого нанес множественные (не менее четырех) удары по голове ФИО2

В результате указанных преступных действий подсудимых потерпевшей ФИО2 были причинены переломы костей свода черепа, переломы подъязычной кости, щитовидного хряща, перстневидного хряща, повлекшие тяжкий вред здоровью, от которых потерпевшая скончалась на месте, а также сгибательные переломы 3-9 ребер справа по передней подмышечной линии, сгибательный перелом грудины.

Убедившись в наступлении смерти ФИО2, подсудимые в период с 30 по 31 декабря 2018 года, с целью сокрытия трупа, положили его в одеяло и переместили на участок местности, расположенный в 15-и метрах южнее от дома № 3 по ул. Московской в г. Энгельсе Саратовской области, где бросили его в яму.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО3 вину не признали.

Полностью отрицая свою причастность к лишению жизни ФИО2, подсудимый ФИО3 показал, что 29 декабря 2018 года он и Витущенко, находясь дома у последнего, распивали спиртное. Примерно в 11 часов к ним присоединились ранее ему незнакомые ФИО2 и ФИО12. Спустя некоторое время ФИО12 ушел, и они остались втроем. Витущенко несколько раз предлагал ФИО2 совершить с ним половой акт, на что ФИО2 отвечала отказом, в связи с чем Витущенко разозлился и нанес ФИО2 удары по голове сначала кулаком, а затем молотком. Вскоре они легли спать, а утром его разбудил Витущенко, сообщив, что ФИО2 мертва. Затем по предложению Витущенко они завернули труп ФИО2 в одеяло, перенесли на ул. Московскую, где бросили труп в яму, а вещи потерпевшей выбросили в мусорный бак.

Подсудимый ФИО1 также пояснил о совместном с ФИО3, ФИО2 и ФИО12 употреблении спиртных напитков у себя дома 29 декабря 2018 года. После ухода ФИО12, он вскоре уснул, а когда проснулся, то увидел, что на полу в зале на спине лежала ФИО2, а сверху на ней сидел ФИО3 и руками сдавливал ее шею, от чего ФИО2 хрипела. Спустя некоторое время он пощупал пульс у ФИО2 и понял, что она умерла. Со злости от происходящего он взял молоток и один раз ударил ФИО2 по голове. Затем они с ФИО3 завернули труп в одеяло и отнесли на ул. Московскую, где бросили его в яму.

Несмотря на отрицание ФИО1 и ФИО3 своей вины, суд, исследовав представленные доказательства, находит виновность подсудимых в лишении жизни ФИО2 установленной.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого ФИО1 в судебном заседании в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так ФИО1, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, пояснял, что разозлился на ФИО2 и нанес ей несколько ударов молотком по голове, после чего понял, что она умерла. После этого они с ФИО3 перенесли труп ФИО2 в яму, расположенную за домом № 3 по ул. Московской, а одежду потерпевшей он выбросил в мусорный контейнер (том 4, л.д. 10-15).

Показания подсудимых проверялись на предварительном следствии посредством выхода на место происшествия и с применением видеозаписи, где ФИО1 и ФИО3, каждый в отдельности, подробно рассказали, воспроизвели обстановку и обстоятельства совершения убийства ФИО2 (том 3, л.д. 161-176; том 4, л.д. 75-99).

Аналогичные сведения зафиксированы в заявлении о явке с повинной ФИО1 от 5 июня 2020 года (том 3, л.д. 143).

Приведенные показания подсудимых о месте совершения преступления, способе лишения жизни ФИО2, характере и локализации причиненных ей телесных повреждений, месте сокрытия трупа потерпевшей подтверждаются достаточной совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, 5 июня 2020 года в ходе осмотра места происшествия на участке, расположенном в 15 метрах южнее дома № 3 по ул. Московской в г. Энгельсе Саратовской области, в месте, указанном ФИО1, был обнаружен труп ФИО2, который был извлечен из земли при помощи экскаватора. На трупе обнаружены повреждения в лобной области справа, дефекты мягких тканей и костей черепа, также определялась патологическая подвижность ребер справа (том 3, л.д. 124-137).

Достоверность изложенных в указанном протоколе сведений подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9 и ФИО10, пояснившие суду о том, что на участке местности, который указал подсудимый Витущенко, после произведенных экскаватором раскопок из земли был извлечен труп женщины с телесными повреждениями.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 59 от 8 июня 2021 года, судя по выраженности поздних трупных явлений (жировоск мягких тканей), обнаруженных при экспертизе трупа ФИО2, давность захоронения трупа составляет около 18 месяцев.

С учетом данных материалов уголовного дела и результатов исследования можно говорить о том, что на трупе ФИО2 имелись переломы костей свода черепа, которые могли образоваться не менее чем от 4-х травматических воздействий, переломы подъязычной кости щитовидного хряща, перстневидного хряща, возникшие от двух и более воздействий, сгибательные переломы 3-9 ребер справа по передней подмышечной линии, сгибательный перелом грудины, образовавшиеся как от одного, так и более травматических воздействий.

Указанные повреждения образовались от действия тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов), которыми могли являться любые предметы, обладающие подобными свойствами.

Также на трупе ФИО2 имелись дефекты мягких тканей головы, шеи, правой и левой верхних конечностей, отсутствие костей правой кисти и костей предплечья правой верхней конечности, отсутствие ногтевых фаланг 1-5 пальцев левой кисти, отсутствие ногтевых фаланг и предплюсневых костей правой и левой стопы. Высказаться о механизме образования данных изменений не представляется возможным.

В связи с резко выраженными изменениями трупа, с учетом данных судебно- гистологического исследования, высказаться о прижизненном или посмертном характере выше указанных изменений и повреждений, а так же дать оценку тяжести причиненного вреда здоровью не представляется возможным.

Повреждения костей черепа, подъязычной кости и хрящей гортани по механизму образования могли образоваться в условиях, указанных при допросе ФИО1 и ФИО3, при воздействии молотка в область костей свода черепа и пальцев рук в область подъязычной кости и хрящей гортани.

Аналогичные повреждения у живых лиц, как правило, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни, вплоть до летального исхода (том 7, л.д. 233-255).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердил выводы проведенного им исследования.

Обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия в жилище ФИО1 молоток, которым согласно его показаниям он наносил удары по голове ФИО2, был осмотрен и направлен на медико-криминалистическую экспертизу, по заключению которой повреждения №№ 1, 2, 10, 12 на черепе трупа ФИО2, могли образоваться от действия частей представленного на исследование молотка (основного или вспомогательного бойков) (том 3, л.д. 178-186; том 5, л.д. 21-23; 169-174).

Нахождение ФИО2 дома у ФИО1 непосредственно перед совершением в отношении нее противоправных действий не отрицается подсудимыми и объективно подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами осмотров предметов (документов), а именно детализаций телефонных соединений ФИО2, ФИО3 и ФИО1 с привязкой к базовым станциям, из которых следует, что 29 декабря 2018 года данные лица находились в районе места жительства ФИО1 (том 5, л.д. 45-48; 56-59; 67-70).

Как следует из показаний свидетеля ФИО12, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, в соответствии с требованиями п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ, 29 декабря 2018 года примерно в 15 часов он с ФИО2 пришел домой к Витущенко, у которого в это же время находился ФИО3. Все вместе они стали распивать спиртное. Примерно в 16 часов он предложил ФИО2 пойти к нему домой, но та отказалась. Тогда по просьбе ФИО2 он взял ее сумку, мобильный телефон и ушел домой. С тех пор ФИО2 он больше не видел, за своими вещами она не пришла, они были изъяты сотрудниками правоохранительных органов (том 1, л.д. 244-247; том 2, л.д. 8-11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия в жилище ФИО12 по адресу: <адрес>, были обнаружены принадлежащие ФИО2 мобильный телефон и сумка (том 1, л.д. 225-238).

Как следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, также показаний свидетеля ФИО19, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, ФИО2 пропала в конце декабря 2018 года, после чего ее никто не видел, и ее мобильный телефон был отключен (том 2, л.д. 34-39; 40-42).

Исчезновение ФИО2 в указанный период времени подтверждается также заявлением в правоохранительные органы ФИО20 от 11 января 2019 года, согласно которому она просит принять меры к розыску ФИО2, <дата> года рождения, которая ушла из дома 29 ноября 2018 года и пропала (том 1, л.д. 114).

Анализ исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств в их совокупности, позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО3 в лишении жизни ФИО2

Все приведенные в приговоре доказательства собраны органами предварительного следствия в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и имеют юридическую силу. Оснований для признания их недопустимыми судом не установлено.

Заявления подсудимого ФИО1 о применении к нему недозволенных методов ведения следствия тщательно проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.

Так, по результатам проведенной проверки 29 июня 2021 года органами следствия было вынесено постановление, согласно которому в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано.

Указанное решение суд находит законным и обоснованным, поскольку оно было принято на основе полной, объективной и всесторонней проверки всех доводов подсудимого.

Кроме того, как следует из материалов дела, все допросы ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого были произведены с участием его защитников.

При этом ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний. Также он был предупрежден, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.

Учитывая отсутствие между подсудимыми ссор и наличие сложившихся приятельских отношений, оснований для оговора ФИО3 подсудимым ФИО1 судом не установлено.

Признавая показания подсудимых о причинении ими ФИО2 телесных повреждений достоверными, суд учитывает, что правоохранительным органам не было известно о причинах исчезновения и месте нахождения потерпевшей. Труп ФИО2 был обнаружен лишь после того, как подсудимый ФИО1 сообщил о ее убийстве и показал место сокрытия трупа. Впоследствии его показания, как и показания подсудимого ФИО3 о характере примененного в отношении потерпевшей насилия нашли объективное подтверждение в результате судебно-медицинских исследований, установивших на трупе ФИО2 повреждения в области головы, шеи и груди.

Учитывая категоричные выводы судебно-медицинской экспертизы № 59 от 8 июня 2021 года о наличии на трупе ФИО2 переломов костей свода черепа, образовавшихся именно не менее, чем от четырех воздействий тупого твердого предмета с ограниченной по площади травмирующей поверхностью, заключение медико-криминалистической экспертизы о возможности образования указанных повреждений от действия молотка, изъятого по месту жительства подсудимого ФИО1, согласующиеся с выводами указанных экспертиз показания в судебном заседании эксперта ФИО22, отрицавшей вероятность образования названных переломов от воздействия ковша экскаватора, в совокупности с показаниями подсудимых о причинении ими потерпевшей прижизненных телесных повреждений и другими приведенными в приговоре доказательствами, суд не принимает во внимание заключение № 45 от 10 февраля 2021 года специалиста ФИО23 о возможности образования всех выявленных на трупе ФИО2 телесных повреждений при перемещении ее тела к месту захоронения и во время его захоронения, а также при травматическом воздействии ковша экскаватора в ходе эксгумации.

В связи с этим выводы о виновности ФИО1 и ФИО3 в убийстве ФИО2 суд обосновывает на взаимоуличающих показаниях самих подсудимых о причинении ими потерпевшей телесных повреждений в области головы, шеи и груди, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз, другими приведенными в приговоре доказательствами и являются в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

При этом показания подсудимого ФИО1 о нанесении им лишь одного посмертного удара молотком по голове ФИО2, как и показания подсудимого ФИО3 о его непричастности к убийству ФИО2, суд расценивает исключительно как средство защиты от предъявленного обвинения и желание избежать ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

О намерении подсудимых избежать уголовной ответственности за содеянное объективно свидетельствуют и их последующие действия, убеждающие суд в том, что ФИО1 и ФИО3 осознавали противоправность своего поведения, в связи с чем приняли меры к сокрытию трупа ФИО2, а также предметов ее одежды.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что после употребления большого количества спиртного между подсудимыми и потерпевшей возникла ссора, в связи с чем из личной неприязни подсудимый ФИО3, обхватив руками шею ФИО2, стал душить ее, после чего подсудимый ФИО1 нанес ФИО2 множественные удары руками по голове и в область шеи, а затем - не менее четырех ударов найденным в доме молотком по голове потерпевшей. В результате указанных действий подсудимых от полученных телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, ФИО2 скончалась на месте.

Избранный подсудимыми способ убийства, удушение потерпевшей и нанесение ей множественных ударов молотком в жизненно важный орган человека - голову, свидетельствует об умысле на лишение жизни.

При таких обстоятельствах, действия подсудимых ФИО1 и ФИО3 суд квалифицирует по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения подсудимых ФИО1 и ФИО3 причинение ими ФИО2 повреждений, отраженных в заключении судебно-медицинской экспертизы № 532 от 3 сентября 2020 года (том 5, л.д. 90-96), а именно, твердой мозговой оболочки, вещества мозга, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку (около 100 мл плотных свертков в правой теменной области), кровоизлияний в мягкие ткани головы и лицевого черепа, кровоизлияний в прилегающие мягкие ткани шеи, кровоизлияний в прилегающие к повреждениям мягкие ткани груди, как не нашедшие своего подтверждения представленными в суде доказательствами, а также в связи с противоречивостью выводов указанной экспертизы.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых.

По заключениям амбулаторных комплексных психолого-психиатрических экспертиз, ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в виде алкоголизма, ФИО3 психических расстройств не обнаруживает. В отношении инкриминируемого деяния ФИО1 и ФИО3 могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию они способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и давать о них показания. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 и ФИО3 не находились в состоянии аффекта (физиологического), которое могло оказать существенное влияние на их сознание и деятельность в исследуемой ситуации правонарушения.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1 и ФИО3, заключений комиссий врачей, не доверять которым оснований не имеется, суд признает подсудимых вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль и степень участия каждого из подсудимых в его совершении, данные о личности ФИО1 и ФИО3, обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, влияние наказания на исправление подсудимых и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 является активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

В соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, в совокупности с данными о личности подсудимых, суд признает отягчающим наказание ФИО1 и ФИО3 обстоятельством совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает то обстоятельство, что употребление подсудимыми спиртного перед совершением преступления способствовало снижению контроля над своим поведением и проявлению ничем не обусловленной агрессивности.

С учетом данных о личности подсудимых и конкретных обстоятельств дела суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 и ФИО3 положений ч.6 ст.15 УК РФ.

При разрешении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимых, учитывая сведения об их личностях, а также характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, суд считает необходимым оставить ФИО1 и ФИО3 меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, так как в случае ее изменения на иную, они могут скрыться от правосудия.

Являющиеся вещественными доказательствами вещи погибшей ФИО2 и изъятые по месту жительства подсудимого ФИО1 ножи следует передать по принадлежности заинтересованным лицам, документы, а также диски, содержащие информацию о телефонных соединениях и записи следственных действий, необходимо хранить при деле, предметы, не представляющие материальной ценности, а также молоток, как орудие преступления, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, Саратовский областной суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы сроком на 1 год, возложив на ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы сроком на 2 года, возложив на ФИО3 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Срок отбывания наказания ФИО1 и ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 и ФИО3 время их содержания под стражей с 5 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Тексет» и сумку ФИО2 передать потерпевшему Потерпевший №1;

- срезы бумажных обоев, смыв вещества бурого цвета, одеяло, фрагменты ткани и молоток уничтожить;

- 4 ножа передать матери ФИО1 - ФИО25, проживающей по адресу: <адрес>;

- компакт диск, содержащий информацию о телефонных соединениях ФИО2, информацию на бумажных носителях о детализации входящих и исходящих соединений телефонов, находящихся в пользовании ФИО1, ФИО3 и ФИО2, четыре компакт диска с видеозаписями следственных действий с участием ФИО1 и ФИО3, отпечатки пальцев и ладоней рук ФИО3 хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с подачей жалобы или представления через Саратовский областной суд.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своих апелляционных жалобах, и в тот же срок со дня вручения им апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.В. Глухов