Решение № 7-222/2026 от 1 марта 2026 г. по делу № 7-222/2026

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от

№ 7-222/2026
г. Вологда
02 марта 2026 года
Судья Вологодского областного суда Белова А.А., при помощнике судьи Артамоновой Ю.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ... ДПС ОР ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» Ж.Н.А. №... от 25 сентября 2025 года, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 21 января 2026 года с учетом определения об исправлении описки от 28 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением ... ДПС ОР ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» Ж.Н.А. №... от 25.09.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1 в установленный законом срок обратился в суд с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление должностного лица и протокол об административном правонарушении отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что при остановке его сотрудниками полиции с вменяемым нарушением не согласился и попросил составить протокол об административном правонарушении. При этом протокол об административном правонарушении составлен с существенными процессуальными нарушениями, поскольку заполнен в служебном автомобиле, в его отсутствие; временем составления протокола указано 08 часов 44 минуты, временем нарушения – 08 часов 18 минут, при этом он был остановлен в 08 часов 25 минут; в протоколе не указаны его место работы и должность; с протоколом он первоначально ознакомлен не был; одновременно с протоколом вынесено постановление по делу об административном правонарушении. После составления процессуальных документов ему был предоставлен для ознакомления протокол об административном правонарушении, в котором зачеркнута статья 25.1 КоАП РФ, и ему не разъяснена, как и сведения о дате вступления постановления в законную силу. Им было заявлено ходатайство о рассмотрении протокола в отделении ГИБДД, при этом в руках у инспектора уже находилось заполненное постановление по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 21.01.2026 с учетом определения об исправлении описки в дате решения судьи от 28.01.2026 постановление ... ДПС ОР ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» Ж.Н.А. №... от 25.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Вологодский областной суд, поданной в установленный законом срок, ФИО1 просит вышеуказанные постановление должностного лица от 25.09.2025 и решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 21.01.2026 отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что представленная в дело видеозапись, поименованная, как запись с камеры «Baza.net», не подтверждает факт совершения им вменяемого правонарушения, поскольку дата и время на ней отсутствует, марку и модель запечатленных на ней автомобилей идентифицировать невозможно, источник происхождения видеозаписи неизвестен. Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля инспектор ДПС Ж.Н.А. не смог указать марку автомобиля белого цвета на указанной видеозаписи, не ответил на вопрос о принадлежности автомобиля и на вопрос об отсутствии на указанной видеозаписи даты и времени совершения правонарушения. Вышеуказанная видеозапись была предъявлена ему инспектором ДПС Ж.Н.А. при остановке транспортного средства под его управлением, как доказательство совершения правонарушения, с чем он не согласен. Кроме того, из представленной видеозаписи следует, что не пропускает пешехода также и автомобиль черного цвета, однако, попыток к его розыску должностными лицами не предпринято. Из представленной сотрудником ДПС видеозаписи патрульного автомобиля следует, что он находился на расстоянии около 60 метров от перекрестка улиц Чехова и Челюскинцев г.Вологды, располагался в нарушение требований Правил дорожного движения на проезжей части у выезда с прилегающей территории. Полагал, что оба сотрудника полиции находились в салоне патрульного автомобиля и смотрели за перекрестком через онлайн сервис «Baza.net», в связи с чем не контролировали ситуацию на дороге визуально, возможно, скопировали архивную видеозапись с похожими автомобилями. Из представленной видеозаписи патрульного автомобиля факт совершения им правонарушения также не усматривается – не виден пешеход, государственные регистрационные знаки проезжающих через перекресток транспортных средств, их марки и модели. Вышеуказанная видеозапись на месте составления административного материала ему представлена не была. Кроме того, мер к регулированию транспортного потока на указанном участке дороги сотрудники полиции не предпринимали.

В судебном заседании ФИО1 поддержал изложенные в жалобе доводы. Пояснил, что жалоба на постановление должностного лица написана им собственноручно и подана в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, указано, что при получении судьей жалобы с недостатками следует исходить из следующего.

Задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (статья 1.2 КоАП РФ).

Следовательно, для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены. Отсутствие в жалобе таких данных ведет к невозможности ее рассмотрения.

В данном случае из содержания жалобы ФИО1, адресованной в городской суд, возможно установить, чьи именно права и каким образом нарушены. Несмотря на то, что жалоба ФИО1 не содержит его подпись, вышеуказанное обстоятельство основанием для отмены состоявшегося по делу решения судьи не является, поскольку вышеуказанная жалоба написана ФИО1 собственноручно, в ней указаны его фамилия имя и отчество полностью; в суде первой инстанции ФИО1 вышеуказанную жалобу поддержал; подал жалобу на состоявшееся по ней решение судьи городского суда в установленном порядке; в суде апелляционной инстанции подтвердил написание и подачу им вышеуказанной жалобы.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, в виде административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, переходящим или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения, обязывающим водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода во взаимосвязи с понятием «уступить дорогу» пункта 1.2 Правил дорожного движения установлено безусловное требование для водителя уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги и пользующимся преимуществом в движении, которое не ставится в зависимость от ширины проезжей части, а также расстояния, на котором пешеходы, пересекающие проезжую часть, находятся от транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 25.09.2025 в 08 часов 28 минут возле дома № 23 по ул. Челюскинцев в г. Вологде ФИО1, управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №..., в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.18 КоАП РФ, постановлением должностного лица от 25.09.2025, оставленным без изменения решением судьи Вологодского городского суда от 21.01.2026.

Судья первой инстанции, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к выводу об обоснованном привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ, поскольку его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами, собранными в ходе производства по делу, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 25.09.2025, рапортом инспектора ДПС от 25.09.2025, в котором указаны обстоятельства выявленного правонарушения; материалами видеозаписи; показаниями сотрудника полиции Ж.Н.А., допрошенного по правилам статьи 17.9 КоАП РФ в суде первой инстанции в качестве свидетеля по настоящему делу, и иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса

В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В данном случае обязанность уполномоченного должностного лица составить протокол и приложить его к вынесенному постановлению о привлечении к административной ответственности выступает в качестве дополнительной гарантии в тех случаях, когда факт события правонарушения или назначенного лицу наказания вызывает разногласия.

Согласно материалам дела в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ на месте совершения административного правонарушения должностным лицом вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Поскольку ФИО1 оспаривал наличие события административного нарушения, должностным лицом согласно части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в отношении него составлен протокол об административном правоотношении, который приобщен к вынесенному в соответствии с частью 1 указанной статьи постановлению.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что с протоколом об административном правонарушении ФИО1 был ознакомлен после вынесения должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении, нарушением процессуальных норм не является.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом, в нем отражены необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции статьи 12.18 названного кодекса. ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 названного кодекса, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Доводы жалобы о неразъяснении ФИО1 его процессуальных прав опровергаются представленной в материалы дела видеозаписью с нагрудного регистратора сотрудника полиции, согласно которой ФИО1 были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Отсутствие подписи ФИО1 в графе о разъяснении ему процессуальных прав не свидетельствует о том, что фактически указанные права ему не разъяснялись и опровергается материалами дела, в том числе, видеозаписью и самим протоколом об административном правонарушении, копию которого ФИО1 получил и на оборотной стороне которого права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, изложены типографским способом. При составлении протокола об административном правонарушении соблюдены права ФИО1, гарантированные Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе, право на защиту. Вышеуказанное не противоречит правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.07.2025 № 4-АД25-18-К1.

Вопреки доводам жалобы, поданной в суд первой инстанции, в графе протокола о разъяснении ФИО1 процессуальных прав, статьи 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции Российской Федерации не зачеркнуты, а подчеркнуты.

Вопреки доводам жалобы, адресованной в суд первой инстанции, временем совершения административного правонарушения как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении по делу об административном правонарушении указано 08 часов 28 минут, что согласуется с временем на представленной в материалы дела видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля сотрудников полиции.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указано место работы ФИО1 и его должность, не является существенным недостатком протокола и основанием для признания протокола в качестве недопустимого доказательства в силу следующего.

В силу положений части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу изложенного действующие нормы КоАП РФ не содержат обязательного требования указывать в протоколе об административном правонарушении места работы лица, в отношении которого ведется производство по делу, как и его должность. Указанные сведения носят факультативный характер, характеризуют социальный статус, и в целом не влияют на идентификацию лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, существенных нарушений норм процессуального закона при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, не установлено.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в патрульном автомобиле его отсутствие, являются необоснованными, указанные доводы не влекут признания протокола об административным правонарушении недопустимым доказательством, поскольку КоАП РФ не содержит требования о заполнении бланка протокола в полном объеме в присутствии лица, в отношении которого он составляется.

Более того, согласно пункту 8 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.05.2023 № 264, оформление процессуальных документов, предусмотренных КоАП РФ, осуществляется, в том числе, в патрульном транспортном средстве.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при составлении административного материала была предоставлена возможность ознакомиться с указанным документом, отразить в нем свои замечания и возражения, которой он воспользовался. ФИО1 находился в своем автомобиле в непосредственной близости от места составления протокола об административном правонарушении, имел реальную и беспрепятственную возможность подойти к сотруднику полиции для дачи пояснений, однако, предпочел оставаться в своем автомобиле, что является его процессуальным выбором и не свидетельствует о нарушении сотрудниками полиции процедуры составления протокола об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 с вынесенным должностным лицом протоколом об административном правонарушении был ознакомлен в полном объеме незамедлительно после его составления должностным лицом, о чем также свидетельствует представленная в материалы дела видеозапись с нагрудного регистратора сотрудника полиции (л.д. 28) из которой следует, что инспектор ДПС после составления протокола подошел к ФИО1, который находился на водительском сиденье своего транспортного средства, вручил ему протокол об административном правонарушении, показал графы, необходимые для заполнения и проставления подписей, в том числе разъяснил, что в случае несогласия ФИО1 может написать в соответствующей графе протокола свои объяснения относительно вменяемого ему административного правонарушения.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеются подписи ФИО1 в получении им копии указанного протокола непосредственно на месте совершения административного правонарушения.

Действующие нормы КоАП РФ и ведомственные приказы, определяющие регламент деятельности сотрудников полиции при осуществлении надзора за соблюдением участниками дорожного движения Правил дорожного движения, не содержат какой-либо императивной нормы, обязывающей находится сотрудников полиции на улице возле транспортного средства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо внутри такого автомобиля. Оформление административного материала в салоне патрульного автомобиля обеспечивает сохранность документов, исключает помехи и порчу при их составлении со стороны погодных условий.

Заявленное в протоколе об административном правонарушении ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства было рассмотрено должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения вынесено мотивированное определение от 25.09.2025 (л.д. 14). По смыслу положений части 1 статьи 29.5 КоАП РФ ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства может быть заявлено лицом, в отношении которого ведется производство по делу, то есть до момента рассмотрения дела по существу. После вынесения должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении стадия рассмотрения дела завершена, соответственно полномочия должностного лица по данному делу исчерпаны, в связи с чем изменение места рассмотрения дела об административном правонарушении не представлялось возможным.

Из материалов настоящего дела усматривается, что ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства было заявлено ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, то есть после вынесения постановления, в связи с чем должностное лицо правомерно отказало в удовлетворении заявленного ходатайства.

Довод жалобы о том, что сотрудниками полиции не была озвучена дата вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу, обоснованным признать нельзя.

Положения статьи 29.10 КоАП РФ устанавливает исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении. Вместе с тем дата вступления постановления в законную силу в качестве обязательного реквизита документа в указанном перечне отсутствует, поскольку представляет собой юридический факт, который определяется по правилам статьи 31.1 КоАП РФ и зависит от факта его обжалования и истечения установленного статьей 30.3 КоАП РФ срока на обжалование.

Вопреки доводам жалобы, дата вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу на момент его вынесения должностным лицом не может быть с достоверностью известна, поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе реализовать право на обжалование в течение 10 дней с момента вручения (получения) копии постановления.

Право на обжалование постановления должностного лица в установленный законом срок было разъяснено ФИО1 должностным лицом, о чем также свидетельствует представленная в материалы дела видеозапись с нагрудного регистратора сотрудника полиции «Дозор».

Таким образом, отсутствие в постановлении даты вступления в законную силу не является существенным процессуальным нарушением и не может свидетельствовать о незаконности постановления должностного лица.

Требование об отмене протокола об административном правонарушении, изложенное в жалобе ФИО1, адресованной в суд первой инстанции, обоснованно судьей не рассматривалось, поскольку, исходя из норм КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не является итоговым процессуальным документом и самостоятельному оспариванию не подлежит.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, опровергаются материалами дела.

Согласно проекту организации дорожного движения, представленному Управлением транспорта Администрации города Вологды по запросу судьи Вологодского областного суда, проезжая часть по ул.Чехова возле дома № 23 по ул. Челюскинцев в г. Вологде имеет по две полосы движения в каждом направлении. Перекресток улиц Чехова и Челюскинцев с четырех сторон оснащен нерегулируемыми пешеходными переходами, обозначенными дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход».

Несмотря на то, что имеющиеся в материалах дела при принятии судьей Вологодского городского суда решения видеозаписи не имели источника происхождения (запросов судьи о предоставлении видеозаписей и сопроводительных писем об их направлении), по запросу судьи Вологодского областного отделом Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» представлены видеозаписи с носимого регистратора «Дозор», служебного транспортного средства и камер наружного наблюдения онлайн-сервиса «Baza.net» по факту вмененного ФИО1 административного правонарушения, идентичные видеозаписям, приобщенным судьей первой инстанции в материалы дела. Согласно информации УМВД России «Вологда» от 27.02.2026 видеозаписи с камер наружного наблюдения, принадлежащие организации «Baza.net», получены должностным лицом ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Вологда», составившим административный материал, посредством направления запроса через специальный онлайн-сервис.

Факт совершения ФИО1 правонарушения был выявлен сотрудниками полиции визуально, что подтверждается материалами дела, в том числе, рапортом сотрудников полиции, показаниями допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля инспектора ДПС Ж.Н.А., материалами видеозаписи регистратора служебного автомобиля и камеры уличного наблюдения сервиса «Baza.net».

Вопреки доводам жалобы, действующее законодательство об административных правонарушениях не содержит обязательных требований к фото (видео) фиксации каждого факта совершения административного правонарушения, связанного с нарушением требований Правил дорожного движения.

Визуальный способ фиксации административных правонарушений сотрудниками ГИБДД предусмотрен пунктом 28 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264.

Правонарушение, совершенное ФИО1, было выявлено уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции непосредственно при несении службы, при осуществлении должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения путем визуального наблюдения. Выявление правонарушения данным способом не свидетельствует о недоказанности события правонарушения либо отсутствии состава правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов, а также не свидетельствует о наличии заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Таким образом, сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе настоящего дела не установлено, выполнение должностными лицами обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости в изложении в документах допущенного водителем нарушения.

Видеозапись регистратора служебного автомобиля с очевидностью свидетельствует о нахождении места совершения ФИО1 правонарушения в зоне прямой видимости сотрудников полиции. В ходе патрулирования перекреста улиц Челюскинцев и Чехова г. Вологды сотрудники полиции выявили транспортное средство, водитель которого не пропустил пешехода, переходившего перекресток по нерегулируемому пешеходному переходу, вследствие чего незамедлительно проследовали за транспортным средством с целью его остановки, не теряя из зоны видимости.

Вопреки доводам жалобы, обязанность знакомить ФИО1 с вышеуказанной видеозаписью при составлении административного материала у сотрудников полиции отсутствовала. С указанной видеозаписью ФИО1 был ознакомлен в суде первой инстанции, что следует из доводов его жалобы.

Показания сотрудника полиции в совокупности с имеющимися в материалах дела видеозаписями регистратора служебного автомобиля и камеры уличного наблюдения сервиса «Baza.net» свидетельствуют о том, что ФИО1, управляя транспортным средством, двигаясь по ул.Чехова в левом ряду, в районе дома № 23 по ул.Челюскинцев не остановился перед пешеходным переходом при наличии на нем пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо, продолжив движение с той же скоростью.

Таким образом, доводы жалобы о неполноте имеющихся в материалах дела видеозаписях, в связи с чем невозможно с достоверностью установить факт совершения им правонарушения, являются необоснованными, поскольку вышеуказанные видеозаписи в совокупности с иными материалами дела соответствуют требованиям к доказательствам по делу, установленным статьей 26.2 КоАП РФ.

Каких-либо препятствий для оценки данных видеозаписей, как доказательств по делу, отвечающих требованиям статей 26.2 и 26.7 КоАП РФ, не имеется. С учетом того, что такие видеозаписи фактически содержат сведения, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела, данные видеозаписи обоснованно оценены в качестве относимого и допустимого доказательства. В связи с изложенным оснований для признания их недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств по делу не усматривается.

Доводы ФИО1, заявленные им должностному лицу при остановке транспортного средства под его управлением, что следует из представленной видеозаписи нагрудного регистратора инспектора ДПС, о том, что административного правонарушения не совершал, поскольку не помешал пешеходу, так как тот не изменил траектории движения на пешеходном переходе, во внимание не принимаются.

В момент пересечения транспортным средством пешеходного перехода пешеход непосредственно находился в зоне действия знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», что влечет обязанность для водителей руководствоваться положениями пункта 14.1 Правил дорожного движения, однако, ФИО1, управляя автомобилем, продолжил движение, сознательно не уступив пешеходу дорогу, который начал движение по проезжей части. Содержание пункта 14.1 Правил дорожного движения свидетельствует о недопустимости проезда пешеходного перехода транспортным средством при нахождении на нем пешеходов, независимо от наличия у водителя возможности проехать переход впереди пешехода, так как преимущество в движении принадлежит пешеходу. Если на пешеходный переход вступил пешеход, который имеет преимущественное право движения, транспортное средство должно остановиться перед пешеходным переходом, возобновление движения возможно только после того, как пешеход пересек проезжую часть дороги.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками полиции не были предприняты меры по розыску иного транспортного средства, который также не уступил дорогу пешеходу; патрульный автомобиль находился в запрещенном Правилами дорожного движения месте; сотрудники полиции не предпринимали мер к регулированию транспортного потока, во внимание не принимаются, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют и на квалификацию действий ФИО1 не влияют.

Утверждение в жалобе о том, что сотрудники полиции, находясь в служебном автомобиле, наблюдали за перекрестком посредством сервиса городского видеонаблюдения «Baza.net» через экраны телефонов, в связи с чем процедура визуального наблюдения за соблюдением участниками дорожного движения Правил дорожного движения фактически не производилась, является субъективным мнением ФИО1, поскольку никакими объективными данными указанное заявление не подтверждено.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу и рассмотрении жалобы не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление должностного лица вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание ФИО1 назначено в размере, предусмотренном санкцией статьи 12.18 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судьей норм КоАП РФ и положений действующего законодательства, относимых к рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление ... ДПС ОР ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» Ж.Н.А. №... от 25 сентября 2025 года, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 21 января 2026 года с учетом определения об исправлении описки от 28 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда А.А. Белова