Апелляционное определение № 33-12924/2026 Ж-13079/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Александрова М.В.

Гр.дело №33-12924/2026 (Ж-13079/2026) (ап.инстанция)

№2-0487/2025 (1 инстанция)

УИД 77RS0005-02-2024-008524-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года г. Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО2 на определение Головинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2025 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу ответчика ФИО2 на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20.02.2025 года по гражданскому делу № 02-487/2025 по иску Акционерного общества «ВК «Комфорт» к ФИО2 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт – возвратить.»,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ВК «Комфорт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО «ВК «Комфорт» об обязании провести перерасчет, взыскании штрафа.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2025 года исковые требования АО «ВК «Комфорт» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены частично, в удовлетворении встречныз исковых требований ФИО2 к АО «ВК «Комфорт» об обязании провести перерасчет, взыскании штрафа отказано (л.д. 196-199).

06 мая 2025 года ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда (л.д. 208-214).

Определением Головинского районного суда города Москвы от 15 мая 2025 года апелляционная жалоба ответчика ФИО2 оставлена без движения, ответчику предложено исправить указанные в определении недостатки апелляционной жалобы в срок до 07 июля 2025 года (л.д. 206).

Определением Головинского районного суда города Москвы от 14 августа 2025 года апелляционная жалоба ответчика ФИО2 возвращена, поскольку ответчиком не исправлены недостатки, указанные в определении Головинского районного суда города Москвы от 15 мая 2025 года об оставлении апелляционной жалобы без движения (л.д. 218).

Не согласившись с вышеуказанным определением о возврате апелляционной жалобы от 14 августа 2025 г., ответчиком ФИО2 была подана частная жалоба.

В обоснование доводов частной жалобы ответчик указывает на то, что копия определения Головинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2025 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, ответчику н направлялась, а также на то, что ответчик освобожден от обязанности по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, поскольку является потребителем.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу, суд руководствовался ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, что в установленный судом срок недостатки апелляционной жалобы устранены не были.

Вместе с тем, ст. 333.36 НК РФ регламентированы льготы при обращении в суды общей юрисдикции, перечислены категории споров, при разрешении которых госпошлина не оплачивается, а также указаны лица, с которых не подлежит взиманию госпошлина.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку в рамках рассмотрения спора по иску АО «ВК «Комфорт» о взыскании задолженности с ФИО2 был предъявлен встречный иск, который принят к производству суда и рассмотрен совместно с первоначальным, при этом при обращении со встречным исковым заявлением ответчик указывала на нарушение ее прав, как потребителя коммунальных услуг, в связи с чем просила возложить обязанность произвести перерасчет за ненадлежащее оказание услуг, на возникшие между сторонами правоотношение распространяет свое действие Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В связи с изложенным, вопреки мнению суда первой инстанции, при обращении в суд, а равно как и при дальнейшем оспаривании вынесенных судебных актов истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от оплаты государственной пошлины освобождены, вне зависимости от того, рассмотрены ли требования потребителей как самостоятельные требования, либо рассмотрены в качестве встречных исковых требований в соответствии с положениями статей 137, 138 ГПК РФ.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску) без движения ввиду непредоставления ответчиком документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, поскольку ответчик освобожден от ее уплаты.

Суд апелляционной инстанции также находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что ответчику не была своевременно направлена копия определения суда от 15 мая 2025 года в связи с чем она была лишена возможности исправить недостатки апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 227 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - гражданам копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии определения суда высылаются посредством их размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Материалы дела не содержат сведений о направлении ответчику копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, в связи с чем ответчик ФИО2 была лишена возможности устранить недостатки в установленный срок.

При таких обстоятельствах, законных оснований для возврата апелляционной жалобы у суда не имелось, в связи с чем данное определение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене, а дело по апелляционной жалобе на решение суда передаче для формирования состава суда апелляционной инстанции с использованием автоматизированной информационной системы суда апелляционной инстанции (ст. 14 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2025 года - отменить.

Дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Головинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2025 года – передать для формирования состава суда апелляционной инстанции с использованием автоматизированной информационной системы суда апелляционной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.03.2026 г.


Судья: