Решение № 2А-144/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 2А-144/2024

Дело № 2а-144/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Нелидово 17 апреля 2024 года

Нелидовский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Павлова Э.Ю.,

при секретаре Гудковой Е.О.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику отделения-старшему судебному приставу по МОСП по ОВИП УФССП России по Тверской области ФИО2 и УФССП России по Тверской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы по исполнительному производству № 19125/21/69042-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением (именуемым им жалобой), в которой просит признать незаконным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ВИП УФССП России по Тверской области ФИО2 от 06.02.2023 г. об отказе в удовлетворении его жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Тверской области Е.Н.Н. Свои требования мотивирует следующими обстоятельствами. По его мнению, при вынесении оспариваемого постановления должностное лицо ФИО2 не должным образом исследовала его жалобу, в которой он указывает на незаконность взыскиваемой с него в пользу К.С.И. суммы 1000000 руб. Полагает, что названная сумма не может быть законной и обоснованной, т.к. 18.07.2018 г. Московским городским судом в счет исковых требований обращено взыскание на его денежные средства в сумме 77700 руб., 13 долларов США и 488 гривен, в связи с чем считает, что общая сумма задолженности должна быть намного меньше, чем указано судебным приставом. Кроме этого, как указывает ФИО2, названные денежные средства были перечислены К.С.И., в связи с чем сумма иска должна быть меньше 1000000 руб. Полагает, что руководитель ОСП ФИО2, указывая в постановлении завышенную сумму долга, нарушает его права, т.к. указывает сумму задолженности больше, чем в действительности он должен погасить.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании (посредством видеоконференцсвязи с ИК-..... УФСИН России по Тверской области) административный иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав по МОСП по ОВИП УФССП России по Тверской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте его проведения была извещена своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик УФССП России по Тверской области своего представителя в судебное заседание не направил, хотя о времени и месте его проведения был извещен своевременно и надлежащим образом. До проведения судебного заседания от представителя Управления ФИО3, действующей на основании доверенности, поступило письменное возражение, в котором последняя с требованиями административного иска не согласилась, и указала, что в производстве Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления отделения судебных приставов находилось исполнительное производство № 19127/21/69042-ИП, возбужденное 17.08.2021 г. на основании исполнительного документа Московского городского суда № 016825181 от 30.07.2021 г. о взыскании с ФИО1 в пользу К.С.И. морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1000000 руб. Предъявленный исполнительный документ соответствовал требованиям действующего законодательства, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. 27.01.2023 г. в адрес Межрайонного отделения судебных приставов по ОВИП Управления поступила жалоба, поданная в порядке подчиненности, на постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника от 23.12.2021 г. Начальником отделения-страшим судебным приставом Межрайонного отделения судебных приставов по ОВИП УФССП России по Тверской области жалоба была рассмотрена в соответствии с нормами действующего законодательства и 06.02.2023 г. вынесено оспариваемое постановление. Согласно исполнительному документу, с заявителя в пользу взыскателя подлежит взысканию задолженность в сумме 1000000 руб., исполнительный лист направлен судом на исполнение, в заявлении о принятии к исполнению указания на частичное исполнение требований отсутствуют, также каких-либо сведений от взыскателя об уменьшении суммы задолженности не поступало. Согласно выписке из приговора по делу № 2-3/18 Московского городского суда в счет исковых требований потерпевшего надлежит обратить взыскание на денежные средства ФИО1 – 77700 руб., 13 долларов США и 288 гривен. С целью установления места нахождения денежных средств судебным приставом-исполнителем в Московский городской суд направлен соответствующий запрос, и, согласно полученному ответу установлено, что исполнительный лист ФС № 016825182 об обращении взысканий на денежные средства ФИО1 – 77700 руб., 13 долларов США и 288 гривен в счет исковых требований потерпевшего К.С.И. направлен в адрес УФССП России по г.Москве. 17.04.2023 г. в УФССП по г.Москве направлен запрос об исполнении требований вышеназванного исполнительного документа, ответ на который получен 18.07.2023 г. Было получено постановление ОСП по Центральному АО № 1 ГУФССП по г.Москве от 09.12.2022 г. об окончании фактическим исполнением исполнительного производства № 195248/21/77053-ИП от 03.12.2021 г. в отношении ФИО1 об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 - 77700 руб., 13 долларов США и 288 гривен, общий размер взыскания – 78618,06 руб. На момент вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника сведения о частичном погашении задолженности у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. При получении таких данных произведен зачет в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Денежные средства, поступающие на депозитный счет Отделения, перечисляются взыскателю в соответствии с требованиями действующего законодательства. Остаток задолженности составляет 910892,16 руб. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении в ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области. Также считает, что административным истцом не указаны нормы права, которые были нарушены ответчиком, не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов в результате действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов. В связи с изложенным, просит в удовлетворении административного иска отказать.

При таких обстоятельствах, суд признает явку административных ответчиков в судебное заседание не обязательной и считает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Выслушав доводы административного истца, исследовав представленные материалы дела, а также материалы исполнительного производства № 19127/21/69042-ИП, суд приходит к следующему.

Порядок принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства судебный пристав-исполнитель осуществляет исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, принимает меры принудительного исполнения.

Согласно ст.ст.12,13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью первой статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильного и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанный в Законе, не является исчерпывающим, поскольку п.17 ч.1 ст.64 названого Федерального закона прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Из содержания чч.3, 4 ст.69 указанного Федерального закона следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговой и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, между тем окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч.5 ст.69 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании, приговором Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 18.07.2018 г., с учетом внесенных в него изменений, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209, пп. «е», «ж», «з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.222 (в ред. ФЗ от 25.06.1998 г. № 92-ФЗ) УК РФ, и ему назначено наказание, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 19 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором с ФИО1 в пользу потерпевшего К.С.И. взыскан 1000000 руб. в счет компенсации морального вреда. В счет исковых требований потерпевших обращено взыскание на денежные средства ФИО1 – 77700 руб., 13 долларов США и 288 гривен.

На основании вышеназванного приговора суда 30.07.2021 г. выдан исполнительный лист серии ФС № 016825181, в соответствии с которым с должника ФИО1 в пользу взыскателя К.С.И. взыскан 1000000 руб. в счет компенсации морального вреда, который направлен руководителю УФССП России по Тверской области для исполнения по территориальной подсудности (ФИО1 на тот момент отбывал наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Тверской области Е.Н.Н. от 17.08.2021 г., на основании названного исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство № 19127/21/69042-ИП, копия которого 17.08.2021 г. направлена в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области для вручения осужденному ФИО1, и 23.08.2021 г. поступило в бухгалтерию Учреждения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Тверской области Е.Н.Н. от 15.10.2021 г., в рамках исполнительного производства № 19127/21/69042-ИП, на доходы должника ФИО1 обращено взыскание в пределах 1000000 руб. в размере 50% от доходов должника.

По сведениям ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области от 06.12.2021 г., ФИО1 убыл в ФКУ ИК-..... УФСИН России по Тверской области, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Тверской области Е.Н.Н. от 23.12.2021 г. отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Тверской области Е.Н.Н. от 23.12.2021 г. обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах 1000000 руб. в ФКУ ИК-..... УФСИН России по Тверской области, копия которого направлена в Учреждение для исполнения.

27.01.2023 г. в МОСП по ВИП УФССП России по Тверской области, через УФССП России по Тверской области, от ФИО1 поступила жалоба на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Е.Н.Н., в которой последний, не соглашаясь с ее действиями об обращении взыскания на заработную плату в пределах 1000000 руб., указывает, что в ходе расследования уголовного дела у него были изъяты денежные средства, которые были переданы в счет погашения задолженности по иску, в связи с чем сумма задолженности значительно меньше, чем указано приставом-исполнителем, в связи с чем просит признать постановление от 23.12.2021 г. незаконным.

Постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава МОСП по ВИП России по Тверской области ФИО2 от 06.02.2023 г. названная жалоба ФИО1 была рассмотрена и в удовлетворении жалобы было отказано.

ФИО1, не соглашаясь с названным постановлением, обратился в суд с настоящей жалобой.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов, либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Как указывает административный истец, сумма его долга значительно ниже, чем указано в оспариваемом постановлении, судебными приставами не было учтено, что при его задержании по уголовному делу были изъяты денежные средства, на которые судом было обращено взыскание, в связи с чем судебный пристав-исполнитель, по его мнению, в постановлении об обращении взыскания на его доход существенно завысила задолженность, ею, как и руководителем ФИО2, не было учтено, что Тверским областным судом ранее указывалось, что у него были изъяты не 288 гривен, а 488 гривен, полагает, что ФИО2 «покрывает» неправомерные действия своего подчиненного. Неправильное указание приставами общей суммы задолженности по исполнительному производству влечет нарушение его конституционных прав, в т.ч. и на доступ к правосудию.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, 06.03.2023 г. в адрес Московского городского суда МОСП по ОВИП УФССП России по Тверской области был направлен запрос о предоставлении сведений о месте нахождения исполнительного листа серии ФС № 016825182 на обращение взыскания на денежные средства ФИО1 – 77700 руб., 13 долларов США и 288 гривен, в счет исковых требований потерпевшего К.С.И., и получен ответ, что названный исполнительный документ был направлен в адрес УФССП России по г.Москве.

05.06.2023 г. из ОСП по Центральному АО № 1 по г.Москве поступила информация по исполнительному производству № 195248/21/77053-ИП, предметом исполнения которого являлось: обращение взыскания на денежные средства ФИО1 – 77700 руб., 13 долларов США и 288 гривен в счет искового требования потерпевшего К.С.И., и, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 Д.И.А. от 09.12.2022 г., исполнительное производство № 195248/21/77053-ИП окончено в связи исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, как установлено в судебном заседании, ни на момент вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 (23.12.2021 г.), ни на момент вынесения оспариваемого постановления (06.02.2023 г.) начальника отделения – старший судебный пристав МОСП по ВИП УФССП России по Тверской области ФИО2 не обладала информацией о проведенном обращении взыскания на денежные средства ФИО1 (информация об этом получена 27.06.2023 г. вх. № 1752/23/98069).

Кроме этого, вопреки утверждениям административного истца, в первоначальной жалобе на судебного пристава-исполнителя Е.Н.Н. ФИО1 не указывал о том, что у него было изъято 488 гривен, данная информация в жалобе не содержится. Более того, суду не было представлено доказательств того, что в исполнительный документ в части обращения взыскания на денежные средства ФИО1, либо в приговор Московского городского суда от 18.07.2018 г. были внесены изменения в части количества изъятых гривен.

Ранее вынесенное судебным приставом-исполнителем Е.Н.Н. постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 23.12.2021 г. вынесено в соответствии с требованиями ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», его текст полностью соответствует исполнительному документы (исполнительный лист серии ФС № 016825181). Более того, как следует из представленных документов, изъятые у ФИО1 денежные средства, на которые он ссылается в своих доводах, были обращены в счет погашения задолженности, размер изъятого учтен в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.126 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно ч.2 ст.127 названного Федерального закона по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств оспариваемое постановление начальника отделения-старшего судебного пристава МОСП по ВИП России по Тверской области ФИО2 от 06.02.2023 г. соответствует нормам действующего законодательство, вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.126, 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановление об отказе в удовлетворении жалобы содержит изложенное содержание поступившей жалобы, обоснование принятого решения об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Е.Н.Н. и оценку ее действий в рамках исполнительного производства № 19127/21/69042-ИП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушений закона начальником отделения-старшего судебного пристава МОСП по ВИП России по Тверской области ФИО2 при разрешении жалобы ФИО1 на действия судебного пристав-исполнителя Е.Н.Н. не допущено, его жалоба была разрешена в соответствии с нормами действующего законодательства, какие-либо права и свободы ФИО1 не нарушены, препятствий к их осуществлению не создано. Несогласие административного истца с ответом административного ответчика по его жалобе не может свидетельствовать о нарушении прав заявителя, незаконности принятого решения либо нарушении действующего законодательства.

В соответствии со ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, при отсутствии доказательств нарушения прав административного истца, учитывая рассмотрение административным ответчиком жалобы, поданной в порядке подчиненности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Доказательств возникновения у ФИО1 каких-либо негативных последствий, нарушения прав и законных интересов от действий судебного пристава-исполнителя Е.Н.Н., а также в связи с полученным им ответом от начальника отделения-старшего судебного пристава МОСП по ВИП УФССП России по тверской области ФИО2 не представлено. При этом обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п.1 ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ на административного истца.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы по исполнительному производству № 19125/21/69042-ИП, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к начальнику отделения-старшему судебному приставу по МОСП по ОВИП УФССП России по Тверской области ФИО2 и УФССП России по Тверской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы по исполнительному производству № 19125/21/69042-ИП, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Нелидовский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Э.Ю.Павлов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2024 года

Председательствующий Э.Ю.Павлов