Решение № 2-3663/2019 2-3663/2019~М-2919/2019 М-2919/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-3663/2019

Дело № 2-3663/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18.09.2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Винниковой А.И.

при секретаре Башлыковой Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к АО СК «Стерх», АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место в ДД.ММ.ГГГГ года возле дома <адрес> г. Липецка, в результате которого был поврежден автомобиль «Порш Кайен» г.р.з №, принадлежащий истцу. Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «ГАЗ 5312» г.р.з №. В ДТП принимали участие автомобили Опель Омега г.р.з №, Инфинити г.р.з № и БМВ Х5 г.р.з № Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП в АО СК «Стерх».

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик осмотр транспортного средства не организовал, выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., за оценку оплачено <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в АО СК «Стерх» претензию с приложением независимой оценки, однако выплата страхового возмещения не произведена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в котором он просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу назначена судебная экспертиза.

Истец, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин, что не является препятствием для разрешения вопроса по существу.

Представитель истца ФИО4 требования поддержал в полном объем к ответчику АО СК «Стерх», ссылался на те же доводы, указал, что автомобиль истца в ДТП получил повреждения, которые исключали возможность его эксплуатации, а ответчик не организовал осмотр автомобиля по месту нахождения ТС, хотя истец в своем заявлении указывал на характер полученных ТС повреждений. Оспорил заключение судебной экспертизы, просил о назначении дополнительной экспертизы. В удовлетворении ходатайства было судом отказано.

От иска, заявленного к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда, отказался.

Определением суда от 18.09.2019 года производство по делу в части требования о компенсации морального вреда, заявленного к АО «АльфаСтрахование» прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

Представитель ответчика АО СК «Стерх» по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала, объяснила, что ответчик организовал осмотр автомобиля истца, направив уведомления об осмотре, размер ущерба рассчитанный в заключении судебной экспертизы не оспаривала. Ссылалась на завышенность заявленного размера расходов за составление заключения независимого эксперта. Просила при принятии решения суда применить принцип пропорциональности к судебных расходам, а к штрафу применить ст. 333 ГК РФ, против чего возражал представитель истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковый требований.

Автомобиль «Порш Кайен» г.р.з № принадлежит ФИО1, что подтверждено свидетельством о регистрации ТРС от ДД.ММ.ГГГГ года, копия которого приобщена к материалам дела.

Судом установлено, что 12.02.2019 года в 11 час. 50 мин. возле дома № <адрес> г. Липецка, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 5-ти ТС, в результате которого был поврежден автомобиль «Порш Кайен» г.р.з №, принадлежащий истцу, Инфинити г.р.з № и БМВ Х5 г.р.з № принадлежащие ФИО6, Опель Омега г.р.з №.

ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «ГАЗ 5312» г.р.з №, который не выбрал скорость обеспечивающую безопасность дорожного движения, допустил наезд на припаркованные ТС, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вина ФИО2 в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается, записью видеорегистратора автомобиля ГАЗ 5312» г.р.з №, административным материалом по факту ДТП, в том числе письменными объяснениями ФИО2, ФИО6, схемой ДТП от 12.02.2019 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к определению, из которого следует, что на автомобиле «Порш Кайен» г.р.з № зафиксированы следующие видимые повреждения: передний бампер, решета радиатора, задний бампер, молдинг, крышка багажника.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя «Порш Кайен» г.р.з № застрахована не была, гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ 5312» г.р.з № застрахована в АО СК «Стерх» по полису страхования серии ХХХ № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ, в редакции ФЗ на момент наступления страхового случая, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Коль скоро, в результате ДТП вред причинен только имуществу, в результате взаимодействия 5-ти ТС, но гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахован не была, истец имеет право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения, в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ),, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19).

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктами 3.11 и 3.12 Правил ОСАГО также предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Согласно пункту 52 указанного Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, оценивая представленные доказательства и сопоставляя их с нормами права, суд приходит к выводу о том, что коль скоро договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП заключен после 27.04.2017 года, правоотношения сторон регулируются ФЗ № 40 ФЗ, с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ, т.е. страховое обеспечение осуществляется путем организации ремонта ТС потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 04.03.2019г. истец направил в АО СК «Стерх» заявление о наступлении страхового случая, к заявлению был приложен требуемый пакет документов, в тексте заявления была информация о том, что автомобиль «Порш-Кайен» получил повреждения внешних световых приборов, которые исключают возможность его эксплуатации, истец просил ответчика осмотреть автомобиль по месту его нахождения: г. Липецк, с. <адрес>. В извещении о ДТП, приложенном к заявлению, истец так же указал это место нахождения автомобиля, сделав отметку о том, что автомобиль не может передвигаться своим ходом. Обращение истца было получено 11.03.2019 года.

18.03.2019 года ответчик направил в адрес представителя истца телеграмму, в которой сообщил об организации осмотра автомобиля «Порш Кайен» г.р.з №, который будет производиться у представителей АО СК «Стерх» - ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» и предлагалось связаться с данной организацией по телефону. Таким образом, в тексте телеграммы не содержалась информация о дате, времени и месте осмотра.

Телеграмма представителем заявителя получена не была.

26.03.2019 года АО СК «Стерх» повторно направил представителю истца телеграмму, в которой сообщил, что осмотр поврежденного автомобиля «Порш Кайен» г.р.з № будет производиться ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» 28.03.2019 года в 14 час., однако адрес проведения осмотра указан не был. Телеграмма получена представителем истца 28.03.2019 года.

Как следует из представленного суду акта осмотра эксперта техника ФИО7 (ЛАТ Ассистанс) от 28.03.2019 года, автомобиль «Порш Кайен» г.р.з № на осмотр по адресу г. Липецк, ул. <адрес> не предоставлен.

Учитывая изложены обстоятельства, и представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что организация осмотра ТС потерпевшего ответчиком не может быть признана надлежащей, поскольку если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества

В данном случае Страховщик оба раза организуя осмотр ТС истца, не указал точные дату, время и место осмотра, не учел место нахождения поврежденного ТС, хотя истец сообщал страховщику данную информацию в заявлении и извещении о ДТП. Организованный осмотр 28.03.2019 года по адресу г. Липецк, ул. <адрес> не был указан истцом в заявлении и не был согласован Страховщиком с потерпевшим.

Поскольку ответчик АО СК «Стерх» не организовал должным образом осмотр ТС потерпевшего, истец вынужден был организовать проведение независимой экспертизы у ИП ФИО3 – 29.03.2019 года в 13 час., по адресу г. Липецк, с. <адрес> - о чем он уведомил страховщика – АО СК «Стерх», направив уведомление 25.03.2019 года.

29.03.2019 года в 13 час. 10 мин. состоялся осмотр автомобиля Порш Кайен» г.р.з № в месте его нахождения: г. Липецк, с. <адрес>, экспертом ФИО3 На осмотре представитель страховщика не присутствовал. При осмотре выявлено повреждение внешних световых приборов.

По результатам проведенного осмотра ИП ФИО3 29.03.2019 года составил экспертное заключение № №, в котором рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере <данные изъяты>.

26.04.2019 года представитель истца направил в адрес АО СК «Стерх» претензию, к которой приложил экспертное заключение № № от 29.03.2019 года, квитанцию по оплате услуг независимого эксперта на сумме <данные изъяты>. и копию банковских реквизитов представителя.

Ответчик отказал в выплате в связи с не предоставлением автомобиля на осмотр. Выплата произведена не была.

Анализируя представленные доказательства и сопоставляя их с нормами права, суд не усматривает нарушения порядка обращения истца в АО СК «Стерх». Вместе с тем в действиях Страховщика усматриваются нарушения законодательства об ОСАГО и прав потерпевшего по надлежащей организации осмотра ТС потерпевшего.

Изложенное свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

Права потерпевшего были ответчиком нарушены, а нарушенное право подлежит восстановлению.

Как следует из рапорта старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБЬДД УМВД России по ЛО от 12.02.2019 года, при осмотре 5-ти ТС данное ДТП вызвало сомнение, и повреждения не соответствовали данному ДТП.

Для проверки сведений содержащихся в рапорте и учитывая, что ответчиком АО СК «Стерх» был оспорен факт наступления страхового случая, объем и размер заявленного ущерба, суд назначил по делу комплексную судебную автотехническую, автотовароведческую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ФБУ ВРЦСЭ Липецкого филиала.

Согласно заключению экспертов Липецкого филиала ФБУ ВРЦСЭ Минюста России от 20.08.2019 года, механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.02.2019 года возле дома <адрес> в г. Липецке был следующим:

осуществляя движение по <адрес> г. Липецка водитель автомобиля «ГАЗ 5312» г.р.з № потерял контроль за управлением транспортным средством возле дома № <адрес>, правой стороной передней габаритной плоскости автомобиля допустил столкновение с задним левым углом автомобиля «Опель-Омега» г.р.з № при этом их продольные оси располагались друг относительно друга под острым углом,

затем происходит внедрение ТС друг в друга, сопровождающееся под действием силы удара перемещением автомобиля «Опель-Омега» г.р.з № в направление задней габаритной плоскости автомобиля «Порш-Кайен» г.р.з № с некоторым разворотом против хода часовой стрелки.

Продолжая перемещение под действием инерционных сил. после столкновения с автомобилем «ГАЗ 5312 АП 17» г.р.з №, автомобиль «Опель Омега» г.р.з № правым передним углом контактирует с правой стороной задней габаритной плоскости автомобиля «Порш Кайен» г.р.з №, при этом их продольные оси располагались под острым углом друг относительно друга в попутном направлении.

Затем происходит внедрение ТС друг в друга, сопровождающееся под действием силы удара перемещением автомобиля «Порш Кайен» г.р.з № в направлении левой габаритной плоскости автомобиля «Инфинити» г.р.з №

Продолжая перемещение под действием инерционных сил после столкновения с автомобилем «Опель Омега» г.р.з №, автомобиль «Порш Кайен» г.р.з № правой стороной передней габаритной плоскости контактирует с левой габаритной плоскостью автомобиля «Инфинити» г.р.з №, при этом их продольные оси располагались под углом, близким к прямому.

Затем происходит внедрение ТС друг в друга, сопровождающееся вследствие эксцентричного удара поперечным смещением передней части автомобиля «Инфинити» г.р.з № в сторону передней габаритной плоскости автомобиля «БМВ Х5» г.р.з №.

Перемещаясь в поперечном направлении под действием инерционных сил, после столкновения с автомобилем «Порш Кайен» г.р.з №, автомобиль «Инфинити» г.р.з № правой габаритной плоскостью контактирует с передней габаритной плоскостью автомобиля «БМВ Х5» г.р.з №, при этом их продольные оси располагались под углом, близким к прямому.

Израсходовав запасы кинетической энергии, транспортные средства заняли положение на проезжей части, зафиксированное в схеме места совершения административного правонарушения.

В результате ДТП 12.02.2019 года автомобиль «Порш Кайен» г.р.з № получил следующие повреждения: облицовка передка - разрушен; цил. подъем пр. ф/очис. - разрушен; колпачок форсунки пр. - разрушен; защ. накладк. п - разрушена; фара пр. в сборе - царапины; фонарь бок ук. пов. пр - разрушен; кронштейн крыла переднего задний пр. - разрушен; облицовка з - разрушена; фартук з - разрушен - замена; накл облицовки задка - разрушена; крышка багажника - деформация; ПТФ правая - разрушения крепления; задн. часть глушителя - деформация, царапины, разрыв.

При проведении исследования экспертом установлено, что согласно акту осмотра ИП ФИО3 на автомобиле имеется повреждение фаркопа( тягово-сцепного устройства), однако согласно фотоматериалов повреждения не просматриваются ( кроме коррозийных повреждений эксплуатационного характера).

В акте осмотра ИП ФИО3 имеются сведения о повреждение правой ПТФ в виде разрыва двух креплений, однако одно из креплений не имеет в своем изломе наслоения грязепылевого слоя в отличии от второго излома, что свидетельствует о разновременности образования данных повреждений, а так же свидетельствует о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ПТФ уже требовала замены по причинам разрыва крепления.

Стоимость восстановительного ремонта ТС «Порш Кайен» г.р.з № с учетом износа рассчитана в размере <данные изъяты>.

Данное заключение было оспорено представителем истца в судебном заседании.

Для проверки доводов представителя ответчика в судебном заседании были допрошены эксперты ФИО8 ( автотехническая часть заключения) и ФИО9 товароведческая часть заключения), которые ответили на все вопросы участников процесса и суда, подробно обосновали поведенное исследование.

Автомобиль «Порш Кайен» г.р.з № для проведения осмотра экспертам не предоставлялся в связи с тем, что он был продан 26.06.2019 года, что подтверждено договором купли-продажи, копия которого приобщена к материалам дела.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно наиболее объективно отражают весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, заключение подробно мотивировано, приведены необходимые расчеты, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертами, обладающими специальными познаниями в требуемой области, имеющими значительный стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела, фотографических изображений транспортного средства, видеосъемки с автомобиля виновника ДТП ( запись видеорегистратора места ДТП). Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности".

Компетентность экспертов по ответам на оставленные вопросы у суда сомнения не вызывает, оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется.

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение.

В связи с чем, судом было отказано представителю ответчика в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Заключение ИП ФИО3 судом не принимается во внимание, поскольку оно было поставлено под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, выводы которой судом принимаются во внимание.

Более того в данном заключении в перечень повреждений полученных ТС истца в рассматриваемом ДТП включено повреждение фаркопа, расположенного под бампером, имеющий только следы коррозии, который согласно проведенной судебной экспертизы, не мог быть включен в объем полученных автомобилем «Порш Кайен» г.р.з № повреждений от ДТП 12.02.2019 года, несмотря на его нахождение в зоне локализации удара.

Таким образом, с учетом установления судом факта наступления страхового случая, объема полученных ТС истца повреждений, допущенное нарушение прав потерпевшего по полной выплате страховой суммы со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Неисполнение АО СК «Стерх» обязанности в установленный законом срок по надлежащей организации осмотра ТС истца, расчету суммы страховой выплаты, создало препятствие для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение независимой экспертизы по определению размера ущерба, в связи с чем, данные расходы являлись необходимыми, и подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Истец просил взыскать штраф.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет <данные изъяты>.

Как следует из пункта 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности размера штрафа размеру основного обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, а так же в целях недопущения обогащения потерпевшего за счет страховщика, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию:

Расходы по досудебной оценке пропорционально размеру удовлетворенной части требования о взыскании страхового возмещения, в размере <данные изъяты>., что составляет 67,9% удовлетворенной части требования от размера расходов по независимой оценке <данные изъяты>.( заявлено на сумму <данные изъяты>., удовлетворено на сумму <данные изъяты> руб., что составляет 67,9%).

Расходы по оказанию правовой помощи, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи, частичности удовлетворения иска (составление искового заявления, претензии, участие в 3 судебных заседаниях) в сумме <данные изъяты>., что составляет 67,9% от определяемой судом суммы <данные изъяты>.

Всего судебные расходы определены в сумме <данные изъяты>)

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты>., из расчета: <данные изъяты> руб. (страховое возмещение) + <данные изъяты> руб. (штраф) + <данные изъяты> руб. ( судебные расходы) = <данные изъяты>,00руб.

Определением суда от 10.07.2019 года по делу назначена судебная экспертиза, расходы за проведение экспертизы возложены на ответчика – АО СК «Стерх».

И.о начальника Липецкого филиала ФБУ ВРЦСЭ обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению экспертизы, в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате экспертам;

-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

-расходы на оплату труда представителя;

-другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 3 ст.95 ГПК Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

При принятии решения суд принимал во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной экспертами Липецкого филиала ФБУ ВРЦСЭ.

Стоимость назначенной судом экспертизы составила <данные изъяты> руб.

До настоящего момента стоимость экспертизы не оплачена, доказательств подтверждающих обратное, суду не представлено.

Таким образом, судебный эксперт в соответствии со ст. 95 ГПК Российской Федерации имеет право на взыскание в его пользу расходов по оплате экспертизы и поскольку исковые требования были судом удовлетворены частично, то суд считает возможным возложить обязанность оплаты данных расходов на стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований - на ответчика и пропорционально части требований, в удовлетворении которых было отказано - на истца.

Так требования удовлетворены на 67,9%, отказано на 32,1%, следовательно с АО СК «Стерх» в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы в размере <данные изъяты>.), с ФИО1 в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы в размере <данные изъяты>.)

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО СК «Стерх» в пользу ФИО1 ФИО14 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с АО СК «Стерх» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с АО СК «Стерх» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать со ФИО1 ФИО15 в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Винникова

Мотивированное решение

Изготовлено 23.09.2019 года.