Решение № 2-2126/2017 2-2126/2017~М-1079/2017 М-1079/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-2126/2017

Дело №2-2126/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» апреля 2017 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Акимовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску прокурора Ворошиловского района в интересах ФИО1, ФИО2 к Департаменту муниципального имущества Администрации г. Волгограда о взыскании среднего заработка за третий месяц, денежной компенсации за несвоевременную выплату,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Ворошиловского района обратился в интересах ФИО1, ФИО2 к Департаменту муниципального имущества Администрации г. Волгограда о взыскании среднего заработка за третий месяц, денежной компенсации за несвоевременную выплату.

В обосновании иска указал, что прокуратурой Ворошиловского района г. Волгограда проведена проверка по обращению ФИО1, ФИО2 в ходе которой выявлены нарушения трудового законодательства в деятельности МУП БО «Прокат».

15.09.2016 года ФИО1 и ФИО2 уволены из МУП БО «Прокат» в связи с ликвидацией организации.

На основании решения учредителя от ДД.ММ.ГГГГ МУП БО «Прокат» ликвидировано, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Учредителем МУП БО «Прокат» согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц является Департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

ДД.ММ.ГГГГ МОЗН Дзержинского района ГКУ ЦЗН Волгограда ФИО1 выдано решение о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства в течении 3-го месяца со дня увольнения, которая составляет 6 630 рублей. ФИО2 выдано данное решение о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства в течении 3-го месяца со дня увольнения, которая составила 10 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 обратились к ликвидатору МУП БО «Прокат» с требованиями о выплате указанных средств, вместе с тем им было отказано в связи с ликвидацией предприятия. До настоящего времени указанные денежные средства не получены.

Просит взыскать с Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда в пользу ФИО1 среднемесячный заработок за третий месяц со дня увольнения в связи с ликвидацией МУП БО «Прокат» в размере 6 630 рублей, денежную компенсацию за несвоевременную выплату в размере 145 рублей 86 копеек.

Взыскать с Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда в пользу ФИО2 среднемесячный заработок за третий месяц со дня увольнения в связи с ликвидацией МУП БО «Прокат» в размере 10 500 рублей, денежную компенсацию за несвоевременную выплату в размере 231 рубль.

Представитель прокуратуры Ворошиловского района г. Волгограда ФИО3 требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

ФИО1 требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 против требований возражала, полагала их необоснованными, указав, что трудовые договоры ФИО1, ФИО2 заключены с МУП БО «Прокат» Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда работодателем указанных лиц не является, трудовых прав этих лиц не нарушал.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку стороны по делу извещены судом надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно ч. 2 ст. 178 ТК РФ, в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой Ворошиловского района г. Волгограда проведена проверка по обращению ФИО1, ФИО2 в ходе которой выявлены нарушения трудового законодательства в деятельности МУП БО «Прокат».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 уволены из МУП БО «Прокат в связи с ликвидацией организации.

На основании решения учредителя от ДД.ММ.ГГГГ МУП БО «Прокат» ликвидировано, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Учредителем МУП БО «Прокат» согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц является Департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

ДД.ММ.ГГГГ МОЗН Дзержинского района ГКУ ЦЗН Волгограда ФИО1 выдано решение о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства в течении 3-го месяца со дня увольнения, которая составляет 6 630 рублей. ФИО2 выдано данное решение о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства в течении 3-го месяца со дня увольнения, которая составляет 10 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 обратились к ликвидатору МУП БО «Прокат» с требованиями о выплате указанных средств, вместе с тем им было отказано в связи с ликвидацией предприятия. До настоящего времени указанные денежные средства не получены.

В соответствии с законом учредитель и/или собственник имущества юридического лица отвечают по обязательствам юридического лица лишь в случаях:

- когда это прямо предусмотрено уставом юридического лица (пункт 1 статьи 56 Гражданского кодекса РФ);

- когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ);

- когда юридическое лицо является казенным предприятием (пункт 5 статьи 115 Гражданского кодекса РФ), частным или казенным учреждением (абзац четвертый пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ).

Перечисленные обстоятельства в данном случае отсутствуют.

Напротив, согласно Уставу муниципального унитарного предприятия бытового обслуживания «Прокат» предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Предприятие не несет ответственности по обязательствам учредителя, учредитель не несет ответственности по обязательствам предприятия.

МУП БО «Прокат» не является казенным предприятием, частным или казенным учреждением.

Доказательства того, что несостоятельность (банкротство) МУП БО вызвана действиями учредителя, а именно Департаментом муниципального имущества Администрации г. Волгограда, отсутствуют.

Согласно п. 3 ст. 35 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» N 161-ФЗ, ликвидация унитарного предприятия влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства другим лицам.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ деятельность данного предприятия прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, МУП БО «Прокат» ликвидировано, а правопреемство в соответствии с п. 3 ст. 35 ФЗ N 161-ФЗ не допускается, соответственно Департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда в данном случае не отвечает по заявленным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований прокурора Ворошиловского района в интересах ФИО1, ФИО2 к Департаменту муниципального имущества Администрации г. Волгограда о взыскании среднего заработка за третий месяц, денежной компенсации за несвоевременную выплату – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Могильная

...