Решение № 2-1-48/2024 2-48/2024 2-48/2024(2-5762/2023;)~М-5460/2023 2-5762/2023 М-5460/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2-1-48/2024

Дело № 2-1-48/2024

64RS0042-01-2023-006555-97


Решение

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мельникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кущеевой И.А.,

с участием представителя истца ФИО9,

ответчика ФИО12,

представителя ответчика Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области – ФИО13,

представителя ответчика муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области» - ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, администрации Энгельсского муниципального района <адрес>, Комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района <адрес>, муниципальному унитарному предприятию «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования <адрес>» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с исковыми требованиями к Администрации Энгельсского муниципального района <адрес> (далее – Администрация), Комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района <адрес> (далее – Комитет ЖКХ), муниципальному унитарному предприятию «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования <адрес>» (далее – МУП «Энгельс-Водоканал»), ссылаясь на обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, около <адрес> истец, двигаясь по проезжей части на своем автомобиле BMW 320D, с государственным регистрационным знаком <***>, совершил наезд на канализационный люк, углубленный в асфальтное покрытие, находящийся на проезжей части, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения, а истцу - ущерб. На место дорожно-транспортного происшествия вызваны сотрудник ГИБДД, которым составлен рапорт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно то, что люк, диаметром 1,1 м, углублен в асфальтное покрытие на 9 см. Согласно досудебному исследованию, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 241 857 руб. 19 коп. с учетом износа. При этом истец понес расходы на проведение досудебного исследования в сумме 23 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 17 000 руб., государственной пошлины – 5 624 руб., нотариальные расходы – 2 700 руб., на услуги разбора и диагностики автомобиля – 500 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

На основании изложенного истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 291 579 руб., расходы на услуги разбора и диагностики автомобиля – 500 руб., расходы на проведение досудебного исследования в сумме 23 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 17 000 руб., государственной пошлины – 5 624 руб., нотариальные расходы – 2 700 руб., почтовые расходы – 210 руб.

В возражениях МУП «Энгельс-Водоканал» просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать, считая себя ненадлежащим ответчиком, ссылаясь на то, что колодец вблизи <адрес> на балансе и в эксплуатационной ответственности данного ответчика не находится.

МУП «Энгельс-Водоканал» в возражениях на иск просил в его удовлетворении к нему отказать, ссылаясь, что именно собственник частного домовладения № по <адрес> в <адрес> не обеспечил надлежащее состояние инженерной коммуникации – водопроводной сети, относящейся к его жилому дому.

Администрация в возражениях на исковые требования также просила в их удовлетворении к ней отказать, считая себя ненадлежащим ответчиком, с учетом отсутствия правовых оснований для возложения на нее мер гражданско-правовой ответственности.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования ко всем ответчикам поддержал, пояснив, что, несмотря на то, что от исковых требований в отношении иных ответчиков он не отказывается, считает надлежащим ответчиком по делу Комитет ЖКХ как собственника дороги, на которой имелся недостаток, в результате которого причинен ущерб истцу.

Представитель ответчика МУП «Энгельс-Водоканал» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что ее доверитель не является надлежащим ответчиком, поскольку колодец, у которого имелись недостатки в виде разрушения стенок по окружности, принадлежит собственнику жилого помещения.

Представитель ответчика Администрации – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что все вопросы дорожной деятельности переданы Комитету ЖКХ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, считая себя ненадлежащим ответчиком, пояснил, что сделал всё, чтобы не допустить ДТП, поскольку сначала в 80-х годах появился данный колодец, а потом по этой улице уложили асфальтное покрытие. В данном колодце проходит труба водоканала, к которой запитан его дом для его водоснабжения. Этот люк ремонтировался не раз, поскольку после звонка в МУП «Энгельс-Водоканал» в течение короткого времени приезжали рабочие и устраняли недостатки. В конце марта – в начале апреля 2023 года он и соседи по поводу повреждения люка звонили в МУП «Энгельс-Водоканал», после чего ФИО2 ежедневно, уходя рано утром на службу, клал поверх крышки люка автомобильную шину, крышка люка лежала с небольшим углублением.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, представителей не направили, сведений об уважительности причин неявки не предоставили.

Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, ответчика ФИО2, показания свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец, двигаясь по <адрес> на своем автомобиле BMW 320D, с государственным регистрационным знаком <***>, совершил наезд на люк, углубленный в асфальтное покрытие, находящийся на проезжей части близ <адрес> по указанной улице, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения, а истцу - ущерб.

Вызванный на место дорожно-транспортного происшествия инспектор ДПС ОРДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» <адрес> ФИО6 составил ДД.ММ.ГГГГ рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, указав на то, что люк диаметром 1,1 м углублен на 9 см.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП с участием указанного автомобиля, показаниями свидетеля ФИО6, который подтвердил, что выезд на место ДТП входит в его обязанности, но по прошествии времени и большого количества таких ежедневных выездов обстоятельства данного ДТП он не помнит.

То, что в указанном материале имеются описки в части даты его составления в ряде документов и номера дома, на выводы суду с учетом совокупности иных доказательств не влияет.

Так представленные стороной истца фотографии, сделанные после ДТП, отчетливо отображают сам поврежденный люк, крышка которого имеет углубление относительно поверхности проезжей части, а также окружающую обстановку (т. 1 л.д. 157-164).

Данный недостаток люка указанного колодца, на котором запечатлены 2 автомобильные покрышки в 2021 году в фотографическом материале Яндекс.Карта, находящемся в открытом доступе, представленных представителем ответчика Администрации (т. 1 л.д. 187).

Ответчик ФИО2 признал, и материалы дела подтверждают, что ранее между матерью данного ответчика ФИО7 и МУП «Энгельс-Водоканал» бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором закреплены границы эксплуатационной ответственности абонента и зафиксировано в пункте 4.5 договора, что в случае ДТП либо причинения вреда здоровью третьим лицам по причине ненадлежащего состояния колодца, находящегося в пределах границ эксплуатационной ответственности абонента (отсутствие крышки люка и т.п.), обязанность по возмещению причиненного вреда возлагается на абонента (т. 1 л.д. 211-212).

Согласно сведениям ЕГРН, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежал земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>.

В результате наследования по закону и дарения ? доли с ДД.ММ.ГГГГ собственником данного дома с кадастровым номером 64:50:011118:230 является ответчик ФИО2, с которым МУП «Энгельс-Водоканал» заключило аналогичный договор, вступивший в силу с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 213-214).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определены в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В силу части 4 статьи 6, статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Кроме того в соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством РФ.

В пункте 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого ими с владельцем автомобильной дороги.

Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что в функции организации ВКХ (водопроводно-канализационного хозяйства) входит содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования (подпункт «в» пункта ДД.ММ.ГГГГ).

Надзор за состоянием сети должен осуществляться путем осмотра трубопроводов и проверки действия сооружений и оборудования сети (пункт 2.10.5). Наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют, в числе прочего техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда) (подпункт «б» пункта ДД.ММ.ГГГГ).

Техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней - дюкерных и соединительных камер, колодцев, напорных и самотечных трубопроводов (коллекторов), аварийных выпусков, эстакад, водопропускных труб и т.д. (пункт 3.2.8). При наружном осмотре линий сети проверяют внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда); неправильное расположение люков по отношению к проезжей части (подпункты «б» и «ж» пункта ДД.ММ.ГГГГ). При обнаружении мелких неполадок бригада устраняет их своими силами. При более крупных неполадках необходимые работы отмечают в журнале и выполняют в плане ремонтно-восстановительных работ (пункт ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктами 4.4., 5.2.6. «ФИО11 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденные Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Пунктами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Межгосударственного стандарта ГОСТ 3634-2019 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» установлено, что крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм. Посадочные поверхности корпуса и крышки люков, коверов и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качение).По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинной связи между двумя первыми элементами; вины причинителя вреда.

Таким образом, установленные обстоятельства указывают на то, что углубленная более чем на 2 см крышка люка на смотровом колодце системы водоподведения на дорожном полотне по <адрес> находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило возмещения вреда, обстоятельством, имеющим значение при рассмотрении заявленного спора, являлось определение лица, не исполнившего надлежащим образом обязанность по содержанию дорожного покрытия и не обеспечившего безопасность дорожного движения.

С целью определения обстоятельств, имеющих значение по делу, а именно, установления принадлежности люка смотрового колодца, на который был совершен наезд транспортным средством истца, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Смарт Эксперт».

Заключением судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Смарт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 23-64) установлено, что колодец, расположенный около <адрес><адрес>, на расстоянии 2,5 метров от угла этого жилого дома, ориентированного в сторону <адрес> и на расстоянии 0,7 м. от бордюрного камня по полосе движения в сторону от <адрес>, на который ДД.ММ.ГГГГ совершен наезд автомобилем BMW 320D, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, является смотровым колодцем инженерной системы канализации на трубопроводе d=100 мм в месте расположения отвода к дому № по <адрес> б/н на водоснабжение и водоотведение от ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Энгельс-Водоканал» (ресурсоснабжающая организация) и потребителем ФИО2, имеющим частное домовладение по адресу: <адрес>, колодец, в который ДД.ММ.ГГГГ совершен наезд автомобилем BMW 320D, VIN №, государственный регистрационный знак <***> находится в эксплуатационной ответственности абонента – ФИО2.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320D, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> на <адрес> у строения №, составляет 291 579 руб.

Повреждения колеса переднего правого (шины, диска), колеса заднего правого (шины, диска), полученные транспортным средством BMW 320D, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1

Установленные на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле 320D, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, колесные диски и шины соответствуют размерам, установленным для эксплуатации заводом-изготовителем.

Суд признает данное заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, оно соответствует всем предъявляемым к такого рода исследованиям требованиям, содержит ответы на все поставленные вопросы, проведено компетентным лицом, обладающим необходимой квалификацией и достаточным стажем экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, основаны на представленных для проведения экспертизы документах с учетом визуального осмотра объекта исследования, категоричны.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, иные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания причиненного ущерба подлежат удовлетворению за счет ответчика ФИО2

Анализируя выводы судебного эксперта, обстоятельства дела, в соответствии с требованиями норм материального права, суд приходит к выводу, что причинение ущерба собственнику автомобиля ФИО1 возникло из-за бездействия собственника домовладения № из-за ненадлежащего содержания, принадлежащего имущества (водопровода, сооружений к нему до балансовой ответственности с ресурсоснабжающей организацией), к которому относится смотровой колодец с люком.

Вывод основан на том, что собственник домовладения № по <адрес>, имеющий относящиеся к нему имущество, как установлено, что колодец, сооружения в нем от места разграничения балансовой ответственности между собственником домовладения и МУП «Энгельс-Водоканал» (от места врезки и до подведения коммуникаций в домовладении) принадлежит собственнику, в том числе колодец и люк, обязан нести бремя содержании своего имущества.

Согласно пунктам 2, 23, 31 и 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения. К договору холодного водоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон договора. Граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.

В подпункте «б», «о» пункта 35 названных Правил установлена обязанность абонента обеспечивать эксплуатацию водопроводных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или на ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, а также обеспечить ликвидацию повреждения или неисправности принадлежащих ему водопроводных сетей и устранить последствия таких повреждений, неисправностей.

Из представленной схемы водопровода к дому 15/3 по <адрес> видно, что водопроводной колодец с имеющейся на нем крышкой люка относится к водопроводной сети, принадлежащей абоненту <адрес>.

При должной осмотрительности собственник ФИО2, действуя с целью сохранности своего имущества и его содержании в надлежащем виде, при наличии договора, заключенного как с предыдущим собственником, так и с ним, и разграничивающим балансовую ответственность, имел возможность при выявлении технических разрушений люка на смотровом колодце, сообщить в МУП «Энгельс-Водоканал», который осуществляет надзор за всеми принадлежащими коммуникациями водоподведения и водоотведения, за техническим состоянием сети водопроводов, устраняет дефекты в случае наличия разрушения колодцев, люков, при наличии таковых обеспечивает соответствующее ограждение и проведение работ.

Сведений о том, что ФИО2 за продолжительное время использования своего имущества по назначению, не был осведомлена, что люк находился в неудовлетворительном техническом состоянии, что на нем имеются разрушения, не представлено.

При этом материалы дела не содержат доказательств, что ФИО2 предпринял какие-либо действия для предотвращения негативных последствий, сообщил в МУП «Энгельс-Водоканал», выставил ограждение, предупреждающее безопасность движения через принадлежащий ему колодец.

Таким образом, в силу статьи 209 ГК РФ ответчик ФИО2 не обеспечил надлежащее состояние инженерной коммуникации-водопроводной сети, относящейся в его жилому дому, собственником которого он является. Ненадлежащее состояние люка и его несоответствие ГОСТам, техническому состоянию привело к созданию угрозы в безопасности дорожного движения, и как следствие, привело к ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> участием автомобиля истца.

Суд считает вину собственника – потребителя водопроводного колодца доказанной, выраженной в виде бездействия и ненадлежащего содержания своего имущества в надлежащем виде, в связи с чем считает размер ущерба подлежащим взысканию с ответчика ФИО2 в размере 291 579 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО8 убытков, причиненных автомобилю истца, в размере 291 579 руб.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на услуги разбора и диагностики автомобиля – 500 руб., расходы на проведение досудебного исследования в сумме 23 000 руб., государственной пошлины – 5 624 руб., почтовые расходы – 210 руб.

Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены допустимыми доказательствами (т. 1 л.д. 6, 11-12, 37, 38, 39).

С учетом изложенного, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2

При этом суд не может согласиться с требованием истца о взыскании в его пользу нотариальных расходов в размере 2 700 руб., поскольку из содержания доверенности следует, что она выдана на широкий круг полномочий, помимо представление интересов истца в суде, в связи с чем в его удовлетворении следует отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ стороны вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Факт и размер расходов истца подтвержден допустимыми доказательствами (т. 1 л.д. 36).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из данного принципа, с учетом конкретных обстоятельств: сложности дела, необходимости подготовки искового материала и представления доказательств, суд считает необходимым взыскать данные расходы в размере 10 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств и того, что ответственность по возмещению вреда возложена на ответчика ФИО2, то в удовлетворении требования истца, заявленных к ответчикам администрации Энгельсского муниципального района <адрес>, комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района, муниципальному унитарному предприятию «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования <адрес>», следует отказать в полном объеме.

Кроме того, от руководителя ООО «Смарт Эксперт» поступило заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 89 000 руб. (т. 2 л.д. 2, 3).

В силу положений части 4 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1 статьи 96 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смарт Эксперт» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 89 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН <***>) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытки в размере 291 579 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 23 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 624 руб., убытки в части оплаты услуг по диагностике – 500 руб., почтовые расходы – 210 руб.

В остальной части требований ФИО1 (ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН <***>) - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН <***>) к администрации Энгельсского муниципального района <адрес>, Комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района <адрес>, муниципальному унитарному предприятию «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования <адрес>» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смарт Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 89 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Верно. Судья Д.А. Мельников

Секретарь ФИО10