Решение № 2-2980/2019 2-2980/2019~М-2276/2019 М-2276/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-2980/2019

Дело № 2-2980/2019 15 августа 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, Ореховой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 <данные изъяты>. обратился в суд с иском к ФИО2 <данные изъяты>., Ореховой <данные изъяты>. о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывает, что ответчик ФИО2 <данные изъяты> являясь заемщиком по договору займа, ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства. Поручителем в обеспечение обязательств заемщика по договору займа является ФИО2 <данные изъяты>., которая принятых на себя обязательств также не исполняет. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 976000 рублей, в том числе: 200000 рублей – сумма займа, 40000 рублей – проценты за пользование займом за период с 05.03.2018 по 05.05.2018, 736000 рублей – неустойка за нарушение срока возврата займа за период с 06.05.2018 по 08.05.2019, а также компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12980 рублей.

Истец ФИО1 <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 43).

Представитель истца ФИО3 <данные изъяты>. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО2 <данные изъяты>., ФИО2 <данные изъяты>. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (41, 42).

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обязательства, согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец в подтверждение своих требований представил суду договор займа № 01-2018 от 05.03.2018, из которого следует, что ФИО1 <данные изъяты>. передал ФИО2 <данные изъяты>. 200000 рублей, которые ФИО2 <данные изъяты>. обязался возвратить в срок до 05.05.2018 (л.д. 9-10.

Как предусмотрено п. 3.2 договора займа, на сумму займа начисляются проценты из расчета 10 % в месяц с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

В случае просрочки возврата займа заемщик обязуется оплатить пени из расчета 1% за каждый день просрочки.

По условиям договора поручительства от 05.03.2018 поручитель ФИО2 <данные изъяты> приняла обязательство солидарно отвечать перед кредитором ФИО1 <данные изъяты>. за исполнение О-вым <данные изъяты>. его обязательств по договору займа № 01-2018 от 05.03.2018 (л.д. 12-14).

Ответчиками доказательств иного не представлено.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, по смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение расписки или договора у займодавца и отсутствие на них надписей о возврате денежных сумм подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, пока не доказано иное.

Истец просит взыскать с ответчиков сумму долга в размере 200000 рублей и проценты за пользование займом за период с 05.03.2018 по 05.05.2018 в размере 40000 рублей (200000 * 10% * 2 месяца).

Учитывая, что истцом представлен подлинник договора займа, на котором отсутствуют записи о возврате суммы долга и об уплате процентов, ответчики доказательств уплаты суммы долга и процентов не представили, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы займа в размере 200000 рублей и процентов за пользование займом в размере 40000 рублей обоснованными.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчиков неустойки за период с 06.05.2018 по 08.05.2019 в размере 736000 рублей, рассчитанной исходя из предусмотренной договором займа процентной ставки в размере 1% за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиками обязательств по уплате суммы задолженности по договору займа, имеются основания для взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства по делу, учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, период неисполнения ответчиками обязательств по договору, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и снижает размер взыскиваемой неустойки до 40000 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца неустойку за период с 06.05.2018 по 08.05.2019 в размере 40000 рублей в солидарном порядке.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с 06.05.2018 по 08.05.2019 в размере 696000 рублей (736000 – 40000) суд отказывает.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. И только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

По делу видно, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на нарушении его имущественных прав, поскольку в обоснование своих требований истец ссылается на неисполнение ответчиками обязательств по возврату задолженности по договору займа.

Доказательств совершения ответчиками действий, влекущих нарушение личных неимущественных прав истца, последний суду не представил.

Учитывая, что действующее законодательство, регулирующее рассматриваемые правоотношения сторон, не предусматривает возможность компенсации морального вреда в связи с неисполнением денежных обязательств, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12960 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, Ореховой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>, Ореховой <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу ФИО1 <данные изъяты> задолженность по договору займа 01-2018 от 05.03.2018 в размере 280000 рублей, из которых: 200000 рублей – сумма займа, 40000 рублей – проценты за пользование займом за период с 05.03.2018 по 05.05.2018, 40000 рублей – неустойка за нарушение срока возврата займа за период с 06.05.2018 по 08.05.2019, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12960 рублей, всего взыскать 292960 (двести девяносто две тысячи девятьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2019 года.