Решение № 2-2-218/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-2-218/2021

УИД: 36RS0004-01-2021-001778-38

Дело №2-2-218/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ольховатка 09 июля 2021 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Крюковой С.М.,

с участием ответчика /ФИО2./,

при секретаре Мохна Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ПАО «Сбербанк России» к /Бурлак Т.Н./ и /ФИО2./ о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимуществом в Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ указывая, что на основании заявления ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета №0043-Р-6488078330 от 22.06.2016. Лимит кредита по кредитной карте составляет 15000,00 руб., процентная ставка -25,9%.

Истец исполнял свои обязательства, по предоставлению держателю карты денежных средств в течение всего срока действия договора. Денежные средства получены держателем карты в полном объеме.

В соответствии с условиями договора держатель карты обязан ежемесячно, не позднее указанной в отчете даты платежа, внести на счет карты сумму в размере не менее обязательного платежа, указанного в отчете. Банком в адрес держателя карты ежемесячно направлялся отчет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед истцом по кредитной карте (эмиссионному контракту) №0043-Р-6488078330 от 22.06.2016 составляет 18026,82 руб..

Согласно информации, представленной нотариусом, наследниками имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ являются /Бурлак Т.Н./ и /ФИО2./.

25.03.2021 определением Ленинского районного суд г. Воронежа произведена замена ненадлежащего ответчика Территориального управления Росимуществом в Воронежской области на надлежащих - /Бурлак Т.Н./ и /ФИО2./. Гражданское дело передано на рассмотрение Россошанского районного суда Воронежской области по подсудности.

Истец ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать в свою пользу с /Бурлак Т.Н./ и /ФИО2./ задолженность по кредитной карте (эмиссионному контракту) №0043-Р-6488078330 от 22.06.2016 в размере 18026,82 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 721,07 руб..

Истец ПАО «Сбербанк России» о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом – судебной повесткой. Представитель истца /ФИО3./, действующая по доверенности, в исковом заявлении, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик /Бурлак Т.Н./ о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом – судебной повесткой. Ответчик /Бурлак Т.Н./ в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с письменным заявлением о признании исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с неё задолженности по кредитной карте в размере 18026,82 руб. и государственной пошлины в размере 721,07 руб.. Последствия признания иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, ей известны. Просит рассмотреть дело без её участия.

С учетом мнения ответчика /ФИО2./, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика /Бурлак Т.Н./.

В судебном заседании ответчик /ФИО2./ просила в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ней отказать в полном объёме, т.к. она после смерти своего отца ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, наследство не принимала.

Выслушав ответчика /ФИО2./, исследовав и оценив доказательства, письменное заявление ответчика /Бурлак Т.Н./ о признании иска, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

На основании ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор о карте (эмиссионный контракт) №0043-Р-6488078330 №. Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» для проведения операций по карте Банк предоставил клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 15000 руб. (п.1.1.). Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты (п.2.5). Срок возврата общей задолженности указывается Банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора (п.2.6). На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в размере 25,9% годовых (п.4). За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,0% годовых (п.12).

ФИО1 был ознакомлен с индивидуальными условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», что подтверждается собственноручной подписью заемщика (л.д.8-14).

Истец исполнял свои обязательства, по предоставлению держателю карты денежных средств в течение всего срока действия договора. Денежные средства получены держателем карты в полном объеме.

В соответствии с условиями договора держатель карты обязан ежемесячно, не позднее указанной в отчете даты платежа, внести на счет карты сумму в размере не мене обязательного платежа, указанного в отчете. Банком в адрес держателя карты ежемесячно направлялся отчет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.20). На момент его смерти обязательства по выплате задолженности по договору о карте не исполнены.

Задолженность ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» по договору о карте (эмиссионный контракт) №0043-Р-6488078330 от 22.06.2016 составляет 18026,82 руб. и состоит из: просроченного основного долга в размере 14714,70 руб. и просроченных процентов в размере 3312,12 руб..

В обоснование исковых требований истцом представлен расчет задолженности по договору о карте (л.д. 39, 40-44). Данный расчет суд считает правильным.

По сведениям, представленным нотариусом нотариального округа Ольховатского района, наследниками по закону имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются его супруга /Бурлак Т.Н./ и дочь /ФИО2./. Наследственное имущество состоит из: квартиры и любого другого имущества, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось. /Бурлак Т.Н./ обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти её супруга ФИО1. /ФИО2./ в своём письменном заявлении к нотариусу отказалась от причитающегося ей наследственного имущества после смерти отца (л.д. 67-68, 69, 70).

Истцом в адрес предполагаемых наследников /Бурлак Т.Н./ и /ФИО2./ были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора (л.д.39-30, 31, 32, 33, 34-35, 36, 37, 38). Однако /Бурлак Т.Н./ и /ФИО2./ задолженность не погасили.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследователя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу абзаца второго пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ПАО «Сбербанк России», в соответствии со ст.56 ГПК РФ, представил суду доказательства исполнения своих обязательств по договору о карте (эмиссионный контракт) №0043-Р-6488078330 от 22.06.2016.

Судом достоверно установлено ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств по договору о карте (эмиссионный контракт) №0043-Р-6488078330 от 22.06.2016.

Кроме того, судом установлено, что после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ остались неисполненные денежные обязательства по договору о карте (эмиссионный контракт) №0043-Р-6488078330 от 22.06.2016 в размере 18026,82 руб..

/Бурлак Т.Н./, являющаяся наследником по закону после смерти ФИО1, приняла наследственное имущество, оставшееся после смерти наследодателя, в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Стоимость наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, перешедшего по наследству ответчику /Бурлак Т.Н./ значительно превышает величину обязательств по договору о карте (эмиссионный контракт) №0043-Р-6488078330 от 22.06.2016.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, признание иска ответчиком принимается судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Признание иска изложено ответчиком в письменной форме и приобщено к делу, о чем указано в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик /Бурлак Т.Н./ несет полную ответственность перед ПАО «Сбербанк России» по неисполненным ФИО1 обязательствам в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, в связи с чем, исковые требования ПАО «Сбербанк России» в части требований к /Бурлак Т.Н./ признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в отношении /ФИО2./ о взыскании задолженности по договору о карте (эмиссионный контракт) №0043-Р-6488078330 от 22.06.2016, за счет наследственного имущества ФИО1 удовлетворению не подлежат, т.к. /ФИО2./, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, представила суду доказательства, что после смерти отца, она его наследником не является, т.к. отказалась от принятия наследства в установленном законом порядке.

Доказательств фактического принятия наследства ответчиком /ФИО2./ после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Согласно ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк при подаче искового заявления в суд уплатил по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 6721,07 руб..

В своем письменном заявлении истец просит суд возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6000,00 руб. (л.д. 5).

Учитывая, что при цене иска равной 18026,82 руб. размер государственной пошлины, подлежащий уплате при подаче искового заявления имущественного характера в суд, в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 721,07 руб., суд считает необходимым возвратить ПАО «Сбербанк России» излишне уплаченную, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Поскольку исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к /Бурлак Т.Н./ о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, с ответчика /Бурлак Т.Н./ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 721,07 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к /Бурлак Т.Н./ о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Взыскать с /Бурлак Т.Н./ в пользу ПАО «Сбербанк России», в пределах стоимости полученного её наследственного имущества, после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору о карте (эмиссионный контракт) №0043-Р-6488078330 от 22.06.2016. в размере 18026 (восемнадцать тысяч двадцать шесть) рублей 82 копейки, состоящую из: просроченного основного долга в размере 14714 (четырнадцать тысяч семьсот четырнадцать) рублей 70 копеек и просроченных процентов в размере 3312 (три тысячи триста двенадцать) рублей 12 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 721 (семьсот двадцать один) рубль 07 копеек, всего 18747 (восемнадцать тысяч семьсот сорок семь) рублей 89 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к /ФИО2./ о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Возвратить ПАО «Сбербанк России» излишне уплаченную, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.М. Крюкова

УИД: 36RS0004-01-2021-001778-38

Дело №2-2-218/2021