Решение № 2-282/2024 2-282/2024~М-20/2024 М-20/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 2-282/2024

Дело № УИД №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Егорьевский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Федорова Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костровой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 чу о возложении обязанности на ФИО2 в процессуальном порядке восстановить положение заявителя ФИО1 существующее до нарушения права и установлении юридического факта,

установил:

ФИО1 обратился в Егорьевский городской суд <адрес> с иском (с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований) к ФИО2 и ФИО3 о возложении обязанности на ФИО2 в процессуальном порядке восстановить положение заявителя ФИО1 существующее до нарушения права (момента подачи заявки) как первоочередного заявителя (приобретателя) прав в порядке перераспределения земель и (или) земельных участков на испрашиваем ФИО1 земельный участок общей площадь 114 квадратных метров смежно расположенный на севере с земельным участком 3аицева Н.В. с кадастровым номером №; установлении факта отсутствия прав третьих лиц (иных владельцев) на земельный: общей площадью 114 квадратных метров, смежно расположенный на севере с земельным участком ФИО1 с кадастровым номером №.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что ФИО1 является собственником объектов недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию городского округа <адрес> с заявлением о перераспределении земель государственная собственность, на которые не разграничена. Решениями администрации городского округа <адрес> отказано в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков». На спорный земельный участок претендует Н. Д.Е., который имеет желание, приобрети спорный земельный участок для личного пользования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направлял.

Представитель истца ФИО1 по ордеру и доверенности <данные изъяты> в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения и пояснил суду, что настаивает именно на рассмотрении уточненных исковых требований о возложении обязанности на ФИО2 в процессуальном порядке восстановить положение заявителя ФИО1 существующее до нарушения права как первоочередного заявителя. Полагает, что истцом выбран верный способ защиты нарушенного права и его восстановления. На рассмотрении первоначально заявленных исковых требований не настаивает. Полагает, что надлежащими ответчиками являются именно Н. Д.Е. и ФИО3

Ответчик Н. Д.Е. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований относительно спорного земельного участка, также пояснил суду, что ранее обращался в администрацию городского округа <адрес> с заявлением о перераспределении земель. Решением администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков».

Ответчик ФИО3 и представитель администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направляли.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика ФИО3 и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца. Ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

В силу положений пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из смысла данных норм следует, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу указанной нормы судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные права.

С учетом изложенного, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304).

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Н. Д.Е. неоднократно обращался в администрацию городского округа <адрес> с заявлениями о перераспределении земель. Решениями от ДД.ММ.ГГГГ № №; от ДД.ММ.ГГГГ № №; от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО2 отказано в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков».

ФИО1 неоднократно обращался в администрацию городского округа <адрес> с заявлениями о перераспределении земель. Решениями от ДД.ММ.ГГГГ № №; от ДД.ММ.ГГГГ № №; от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 отказано в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков».

Сведения о правообладателе спорного земельного участка отсутствуют, обратного материалы дела не содержат.

При этом, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен объему нарушения его права, иное противоречило бы положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по такому требованию должны быть разумными и соразмерными.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что истец не лишен возможности реализации своего права без обращения в суд с исковыми требованиями, суд приходит к выводу, что действия истца указывают на недобросовестность поведения участника судебного процесса.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца о возложении на ФИО2 обязанности в процессуальном порядке восстановить положение заявителя ФИО1, поскольку в рассматриваемом случае совокупность вышеприведенных фактических обстоятельств и представленных доказательств по делу не может безусловно свидетельствовать о наличии со стороны ответчиков такого нарушения, которое создает реальную угрозу повреждению имущества, жизни и здоровью истца, доказательств, свидетельствующих о том, что истцу чинятся препятствии в реализации его прав ответчиками, в материалы дела не представлено.

Суд, оценивая доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что каких-либо достаточных и допустимых доказательств нарушения прав истица действиями ответчиков не было представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 чу о возложении обязанности на ФИО2 в процессуальном порядке восстановить положение заявителя ФИО1 существующее до нарушения права (момента подачи заявки) как первоочередного заявителя (приобретателя) прав в порядке перераспределения земель и (или) земельных участков на испрашиваем ФИО1 земельный участок общей площадь 114 квадратных метров смежно расположенный на севере с земельным участком ФИО1 с кадастровым номером №; установлении факта отсутствия прав третьих лиц (иных владельцев) на земельный: общей площадью 114 квадратных метров, смежно расположенный на севере с земельным участком ФИО1 с кадастровым номером № – отказать.

Решение суда по данному делу может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в Егорьевский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Егорьевского городского суда

Московской области подпись Н.Н. Федоров