Решение № 2-969/2019 2-969/2019~М-490/2019 969/2019 М-490/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-969/2019

Дело № – 969/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 г. г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Хуторной А.А.,

при секретаре Шавыриной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Росбанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указывал, что 20.08.2014 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. на срок до 20.08.2019 года под 16,4 % годовых под залог транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>. Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> По указанным основаниям, ссылаясь на положения действующего законодательства, просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в указанном размере, а также обратить взыскание на заложенный автомобиль.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен владелец спорного транспортного средства – ФИО2, который вместе с представителем адвокатом Мосягиным А.В. против иска возражал, указывал, что при приобретении автомобиля ему не было известно о том, что автомобиль является предметом залога, сведений об этом в реестре залогового имущества не имелось, настаивал на том, что он являлся добросовестным приобретателем автомобиля, в связи с чем просил в удовлетворении требований в части обращения взыскания на автомобиль отказать. Вопрос об удовлетворении требований относительно взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору оставил на усмотрение суда.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 20.08.2014 года между банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. на срок до 20.08.2019 года под 16,4 % годовых под залог транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>.

Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не явился, наличие у него задолженности перед банком не оспорил, равно как не оспорил и размера заявленных ко взысканию денежных средств, а также обстоятельств дела.

С учетом изложенного требование о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

В удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль – суд считает необходимым отказать, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ изменённые положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Способом обеспечения обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору являлся залог приобретаемого автомобиля <данные изъяты>

Из представленного ответчиком ФИО2 паспорта технического средства видно, что 17 августа 2018 года был заключен договор купли – продажи автомобиля между ФИО4 <данные изъяты> «Лада Ларгус» 2014 г.в. VIN <***> зарегистрирован ФИО2

Из объяснений ответчика ФИО2 следует, что денежные средства по договору купли – продажи автомобиля были переданы им в полном объёме ФИО1, он пользуется автомобилем с момента покупки, при заключении договора купли – продажи автомобиля ФИО2 был передан оригинал паспорта технического средства, в связи с чем вопроса о нахождении автомобиля в залоге у ФИО5 не возникло. Несмотря на это, реестр залогового имущества ФИО2 проверялся, но сведения о нахождении приобретаемого им автомобиля в залоге на момент сделки в реестре отсутствовали.

В подтверждение своего утверждения о неосведомленности о нахождении автомобиля в залоге ФИО2 представил суду нотариально заверенную выписку из реестра Федеральной нотариальной палаты уведомлений о залоге, из которой следует, что сведения о нахождении автомобиля <данные изъяты> были внесены в реестр 01 февраля 2019 года.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является лицом, возмездно приобретшим спорный автомобиль, при этом он не знал и не мог знать о том, что автомобиль является предметом залога, поскольку при совершении сделки купли – продажи об этом ему сообщено не было, ФИО1 передал ФИО5 подлинник паспорта технического средства, сведения о залоге автомобиля в реестре залогового имущества на момент заключения договора купли – продажи между ФИО1 и ФИО5 отсутствовали, были зарегистрированы лишь 01 февраля 2019 года. Утверждение ответчика ФИО5 об отсутствии у него всякой возможности знать об обременении автомобиля является обоснованным и суд соглашается с ним.

Поскольку правоотношения по договору купли – продажи ФИО5 спорного автомобиля возникли после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона от 21.12.2013 № 367 – ФЗ, то к спорным правоотношениям должен быть применим пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции, в соответствии с которым залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога, что подтверждается правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г.

При таком положении ответчик ФИО5 признается судом добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> и в удовлетворении требований в части обращения взыскания на автомобиль суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворяются в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина за удовлетворение требования имущественного характера о взыскании задолженности по договору в сумме <данные изъяты>. Ввиду того, что в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, то государственная пошлина за указанное требование не взыскивается с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога - <данные изъяты> - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.А. Хуторная

В соответствии с положениями ст. 199 ГПК РФ решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2019 года.