Решение № 12-197/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 12-197/2017

Дело № 12-197/17


Р Е Ш Е Н И Е

14 августа 2017 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова М. С., рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3, административное дело по жалобе ФИО1 ча на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок .... (....) месяца.

В жалобе ФИО1 просит вынесенное постановление в части назначенного наказания изменить путём назначения более мягкого вида наказания. Жалобу мотивирует тем, что мировым судьёй при назначении наказания необоснованно не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, поскольку вину в совершении правонарушения он признал и раскаялся в содеянном. Каких-либо неблагоприятных последствий от его действий не наступило. Назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами неблагоприятно отразится на его материальном положении, поскольку он работает в должности водителя, имеет на иждивении малолетнего ребёнка и является единственным кормильцем в семье.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что не имел возможности высказать своё мнение мировому судье о признании своей вины и раскаянии в содеянном ввиду того, что опоздал в судебное заседание, назначенное на .... часов .... минут __.__.__, на .... минут. Просил назначить наказание в виде административного штрафа.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Обжалуемым постановлением установлено, что ФИО1 __.__.__ около .... часов .... минут у дома № .... по ул. .... в городе Котласе Архангельской области, управляя автомобилем марки «ВАЗ – 21150» с государственным регистрационным знаком .... в нарушение пункта 1.3 Правил Дорожного движения Российской Федерации совершил обгон транспортного средства «ВАЗ-2115» с государственным регистрационным знаком .... в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования указанных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно приложению № 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.20 «Обгон запрещён» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения при выполнении обгона движущегося впереди транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», ФИО1 совершил указанное административное правонарушение.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 указанного административного правонарушения основан на представленных в дело доказательствах, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Наличие на указанном участке дороги дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» подтверждается представленной в материалы дела копией Проекта организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, находящихся в собственности МО «К.» и ФИО1 в жалобе и в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы не оспаривается.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Сведения о ФИО1 как лице, совершившем административное правонарушение, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Процессуальные права ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена.

Несогласие ФИО1 с протоколом об административном правонарушении не свидетельствует о том, что данный процессуальный документ составлен с нарушением закона.

Обстоятельства вменяемого ФИО1 события административного правонарушения подробно изложены в представленном в материалы дела рапорте сотрудника полиции.

Рапорт составлен сотрудником полиции, на которого в силу положений пункта 11 статьи 12 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ возложены обязанности по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Оснований полагать, что данный рапорт является недопустимым доказательством, не усматривается.

Как видно из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, представленной на оптическом компакт-диске, обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении мирового судьи от __.__.__, нашли своё подтверждение.

Водитель транспортного средства, начавший выполнение обгона вне зоны действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», при приближении к дорожному знаку 3.20 «Обгон запрещён» должен предпринять все возможные действия к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу.

Транспортное средство отнесено статьей 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности, при управлении которым не допускается отвлечение водителя на внешние факторы. Управляя источником повышенной опасности и приступая к обгону, водитель обязан убедиться в отсутствии дорожных знаков, запрещающих обгон транспортных средств.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 при приближении к дорожному знаку 3.20 «Обгон запрещён» не предпринял никаких возможных действий к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу, а продолжил движение на стороне проезжей части, завершая манёвр обгона.

Длительность движения по части дороги, предназначенной для встречного движения, не имеет значения для квалификации действий водителя, поскольку Правилами дорожного движения установлен прямой запрет на обгон движущегося впереди транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ. Наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения. Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности (Определение от 18 января 2011 года № 6-О-О).

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья сделал свой вывод, и представленные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Отсутствие тяжких последствий, как о том утверждается в жалобе, не имеет правового значения, поскольку состав ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является формальным.

Содержащаяся в жалобе просьба о замене наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на наказание в виде штрафа, не может быть удовлетворена в силу следующего.

Санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрено наказание виновному лицу в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от четырёх до шести месяцев.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй ФИО1 участия не принял, о признании вины и раскаянии в содеянном не заявлял, напротив, в протоколе об административном правонарушении собственноручно выразил несогласие с вменяемым административным правонарушением. Таким образом, с учётом всех обстоятельств дела у мирового судьи отсутствовали правовые основания для признания смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он опоздал на рассмотрение дела на несколько минут, в связи с чем не имел возможности высказать своё мнение по делу, опровергается представленными материалами.

Так, из материалов дела следует, что рассмотрение протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 было назначено мировым судьёй на .... часов .... минут __.__.__. Судебная повестка была получена ФИО1 __.__.__, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 9).

Из ксерокопии журнала учёта посетителей суда и судебных участков мировых судей №№ 1, 2, 3 и 5 Котласского судебного района видно, что в здание, где расположены судебные участки, ФИО1 прибыл __.__.__ в .... часов .... минуты, убыл из здания в .... часов .... минут. О том, что задерживается более, чем на .... минут, ФИО1 мирового судью в известность не ставил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью прибыть в назначенное время не заявлял.

Довод ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении жалобы о том, что направленная ему судебная повестка содержала указание на иное время (.... часов .... минут) не может быть принят во внимание, поскольку доказательства в подтверждение данному утверждению ФИО1 в судебное заседание не представлены. Более того, из имеющейся в материалах дела копии судебной повестки усматривается, что ФИО1 вызывался мировым судьёй __.__.__ к .... часам .... минутам (л.д. 7)

Избранный судьёй вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Довод ФИО1 о том, что водительские права необходимы ему для осуществления трудовой деятельности, не может служить основанием для изменения или отмены оспариваемого постановления, поскольку осуществление трудовой деятельности, связанной с обязательным наличием права управления транспортными средствами, не исключает возможность применения данного вида административного наказания в соответствии со ст. 3.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй соблюдён. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, поэтому правовые основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ в отношении ФИО1 ча по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 ча без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья М.С. Зобова