Решение № 2-45/2019 2-45/2019(2-618/2018;)~М-596/2018 2-618/2018 М-596/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-45/2019

Дело № 2-45/2019 (2-618/2018)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Первомайский 29 января 2019 года

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Литвинова А.А.,

при секретаре Кочеровой Н.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Михиной Е.Б., представившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ГУ УПФР в Первомайском районе Тамбовской области (межрайонное) ФИО2, действующей на основании доверенности от №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Первомайском районе Тамбовской области (межрайонное) о включении трудовых периодов в стаж работы, необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, и досрочном назначении страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Первомайском районе Тамбовской области (межрайонное) (далее по тексту – ГУ УПФ РФ в Первомайском районе) в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости с установлением фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту – Федеральный закон № 400-ФЗ), с учетом снижения пенсионного возраста в соответствии со ст. 8 вышеуказанного Федерального закона, представив все необходимые документы и полагая о наличии у него страхового стажа, необходимого для досрочного назначения страховой пенсии. Однако, в таком назначении страховой пенсии ему было отказано, в связи с отсутствием как страхового стажа, так и стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии, поскольку, на основании решения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № в страховой стаж и стаж работы истца на соответствующих видах работ не были включены ряд периодов его трудовой деятельности. Не согласившись с таким решением ответчика, ссылаясь на нормы закона и подтверждающие наличие льготного стажа документы, истец просил включить в стаж его работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды его трудовой деятельности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности плотника ПКП «Сервис»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера по технике безопасности Лангепасского зонального автоцентра «Камаз»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера-бригадира Западно-Сибирского ПТО «Прогресс»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности экспедитора МП «Меркурий»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности стропальщика 4 разряда СУ № ППСО ИД «Гомельжилстрой»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по строительству ПКФ «Агроника» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности генерального директора ТОО «СОНИ», обязав ответчика назначить ему страховую пенсию по старости досрочно, с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат Михина Е.Б. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представив соответствующий отзыв и пояснения.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потере кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Согласно статей 50, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу статьи 8 Федерального закона № 400-Ф3 в редакции Федерального закона от 07.03.2018 № 56-ФЗ, действовавшей на момент обращения истца к ответчику по вопросу досрочного назначения страховой пенсии, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В соответствии с положениями, предусмотренными пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона № 400-ФЗ в вышеуказанной редакции, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГУ УПФ РФ в Первомайском районе с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, мотивировав такое заявление наличием льготного стажа, однако, на основании решения указанного пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ №, ему было отказано (л.д. 33-35).

По смыслу вышеназванного решения ответчика, в стаж работы истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, ответчиком не были включены ряд периодов трудовой деятельности истца.

При этом, в зачете указанных периодов, заявленных в настоящем иске, истцу отказано, поскольку, по мнению ответчика, ФИО1 не представлено доказательств наличия у него необходимых страхового стажа и стажа на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение пенсии в соответствии пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона № 400-ФЗ.

В пояснениях, изложенных в отзыве на иск, представленном в суд представителем ответчика, ГУ УПФ РФ в Первомайском районе, с учетом льготного исчисления периодов трудовой деятельности истца в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, и периода прохождения военной службы по призыву, заявлено о фактическом признании истцом наличии у истца ФИО1 необходимого для досрочного назначения страховой пенсии страхового стажа, однако, полагая об отсутствии у истца стажа на соответствующих видах работ, необходимого в силу вышеприведенных положений закона, для досрочного назначения страховой пенсии по старости.

Вместе с тем, суд не соглашается с вышеуказанными доводами ответчика как в обжалуемом решении, так и в отзыве на иск, в соответствующей части, по следующим основаниям.

Согласно статье 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с пунктом 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1015 от 02.10.2014, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Как следует из записей трудовой книжки истца, имеющих отношение к заявленным истцом спорным периодам его трудовой деятельности, ФИО1:

– ДД.ММ.ГГГГ – принят в ПКП «Сервис» в качестве плотника 4 разряда, откуда был уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ;

– ДД.ММ.ГГГГ – принят на работу инженером по технике безопасности в Лангепасский зональный автоцентр «Камаз», откуда уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ;

– ДД.ММ.ГГГГ – принят мастером-бригадиром в Западно-Сибирское производственно-технологическое объединение «Прогресс», откуда был уволен в порядке перевода ДД.ММ.ГГГГ;

– ДД.ММ.ГГГГ – принят на работу в качестве экспедитора в малое предприятие «Меркурий», откуда уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ;

– ДД.ММ.ГГГГ – принят на работу стропольщиком 4 разряда в СУ № ППСО ИД «Гомельжилстрой», откуда уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ;

– ДД.ММ.ГГГГ – принят на должность заместителя директора по строительству в промышленно-коммерческую фирму «Агроника», откуда уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ;

– ДД.ММ.ГГГГ – назначен генеральным директором ТОО «СОНИ», откуда уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-27).

Суд находит установленным в настоящем судебном заседании тот факт, что все указанные выше предприятия, учреждения и организации, в которых истец осуществлял трудовую деятельность в заявленные спорные периоды, расположены в г. Лангепасе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (Тюменская область).

Согласно перечня районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 и от 26.09.1967 о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях,утвержденного постановлением Совета министров СССР от 10.11.1967 № 1029, Тюменская область – Ханты-Мансийский автономный округ, относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера (г. Лангепа?с – Ханты-Мансийский автономный округ – Югра).

Вышеуказанные обстоятельства, в дополнение к изложенному в иске и пояснениям представителя истца в настоящем судебном заседании, с достоверностью подтверждаются сведениями, представленными в суд как истцом, так и по запросу суда администрацией <адрес> и клиентской службой в <адрес> ГУ УПФ РФ в <адрес> – Югры (<адрес>), не доверять которым у суда оснований не имеется.

Суд также учитывает, что в трудовой книжке истца, как указано выше, являющейся в силу закона основным документом, подтверждающим трудовую деятельность гражданина, также содержатся отметки и штампы, подтверждающие деятельность истца в спорных периодах в организациях, осуществлявших свою деятельность в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В дополнение к вышеуказанным сведениям, подтверждающим обоснованность требований истца в соответствующей части, суд принимает во внимание, что согласно сведениям из военного билета истца, последний, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на воинском учете в Лангепасском ГВК <адрес> (л.д. 21-22).

При этом, ответчиком не было представлено доказательств, как опровергающих вышеизложенные сведения, так и позволяющих суду прийти к противоположным выводам в отношении вышеуказанных обстоятельств.

Суд находит не основанными на законе доводы ответчика об отсутствии у истца документального подтверждения льготного характера его трудовой деятельности в виде архивных справок, уточняющих особый (льготный) характер работы в указанные периоды, поскольку таковое не может служить основанием для отказа во включении того или иного спорного периода трудовой деятельности истца в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, ввиду того, что непредоставление (несвоевременное предоставление) необходимых сведений на хранение в архив либо отсутствие у ответчика соответствующих сведений, не может ставиться в соответствие наличию либо отсутствию у истца права на досрочное назначение страховой пенсии.

Иное же, в данном случае, повлечет за собой необоснованное ущемление пенсионных прав истца, что недопустимо.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что указанные истцом спорные периоды его трудовой деятельности в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера подлежат включению в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона № 400-ФЗ.

Вместе с тем, в отношении отдельных доводов представителя ответчика в настоящем судебном заседании суд считает необходимым указать следующее.

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, согласно выписки из индивидуального лицевого счета истца ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последний работал в ЗАО «ЧОП КартесОхрана», в связи с чем, за последнего работодателем были уплачены страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ в размере 225,60 рублей.

Такие сведения, представленные представителем ответчика, не были оспорены истцом и его представителем, поскольку от пояснений в указанной части истец в судебном заседании уклонился.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым частичное удовлетворение заявленного требования о зачете в стаж работы истца на соответствующих видах работ периода его трудовой деятельности в ТОО «СОНИ», поскольку представленными ответчиком сведениями, по мнению суда, достоверно подтвержден факт того, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не занимал должность генерального директора ТОО «СОНИ», в связи с занятостью по иному месту работы, в связи с чем, указанный период трудовой деятельности в ЗАО «ЧОП КартесОхрана» подлежит исключению из периода, заявленного истцом в иске.

Критически относится суд и к доводам представителя ответчика о том, что поскольку ПКФ «Агроника», согласно имеющимся у ответчика сведениям, представленным ГУ УПФ РФ в <адрес> – Югры (<адрес>), прекратило финансово-хозяйственную деятельность ДД.ММ.ГГГГ, заявленный истцом спорный период его трудовой деятельности в ПКФ «Агроника» подлежит лишь частичному зачету в специальный стаж истца, в связи с тем, что по мнению суда, прекращение финансово-хозяйственной деятельности организации не влечет за собой безусловное прекращение осуществления трудовых функций её работниками, то есть, не исключает и трудовую деятельность истца в спорном периоде.

Суд не усматривает оснований для зачета заявленного истцом периода его трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по строительству ПКФ «Агроника», поскольку, как следует из текста обжалуемого решения ответчика, вышеуказанный период засчитан ответчиком в специальный стаж работы истца, в связи с чем, не является спорным.

С учетом вышеизложенных выводов суда о зачете заявленных истцом спорных периодов его трудовой деятельности в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, суд, в силу вышеприведенных положений закона, находит, что возраст, по достижении которого истец имеет право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, установленный статьей 8 Федерального закона № 400-ФЗ, в отношении истца подлежит снижению на 3 года.

Согласно статьи 22 Федерального закона № 400-ФЗ, страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5, 6 указанной статьи, но во всех случаях не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем, с учетом положений части 7 статьи 21 вышеуказанного Федерального закона.

Истец в установленном законом порядке обратился в ГУ УПФ РФ в Первомайском районе за назначением пенсии ДД.ММ.ГГГГ, представив необходимые документы, и достиг 57-летнего возраста ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает необходимым обязать ответчика назначить ФИО1 страховую пенсию по старости досрочно – со дня возникновения у последнего такого права, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата истцом государственной пошлины в размере 300 рублей подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Первомайском районе Тамбовской области (межрайонное) о включении трудовых периодов в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, и досрочном назначении страховой пенсии по старости, удовлетворить частично.

Включить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды его работы:

– с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности плотника ПКП «Сервис»;

– c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера по технике безопасности Лангепасского зонального автоцентра «Камаз»;

– с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера-бригадира Западно-Сибирского производственно-технологического объединения «Прогресс»;

– с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности экспедитора малого предприятия «Меркурий»;

– с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности стропальщика 4 разряда СУ № ППСО ИД «Гомельжилстрой»;

– с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по строительству промышленно-коммерческой фирмы «Агроника»;

– с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности генерального директора товарищества с ограниченной ответственностью «СОНИ».

В удовлетворении заявленных требований о зачете трудовых периодов в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в большем объеме ФИО1 отказать.

Обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Первомайском районе Тамбовской области (межрайонное) назначить ФИО1 страховую пенсию по старости досрочно с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного Учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Первомайском районе Тамбовской области (межрайонное) в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Первомайский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Литвинов

Решение в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2019 года.