Решение № 2-576/2019 2-8/2020 2-8/2020(2-576/2019;)~М-520/2019 М-520/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-576/2019

Дело № 2-8/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Увельский

Челябинской области 16 января 2020 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Рогачевой Е.Т.,

при секретаре: Матвеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании расписки безденежной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере 553860 рублей 55 копеек, в том числе 536000 рублей – сумма основного долга, 10099 рублей 56 копеек – сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 7760 рублей 99 рублей – проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной полшины в размере 8739 рублей.

В ходе судебного заседания, истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 денежные средства по договору займа в размере 573428 рублей 21 копейка, в том числе 536000 рублей – сумма основного долга, 19883 рубля 39 копеек – сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 17544 рубля 82 копейки – проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной полшины в размере 8739 рублей (л.д.157-158).

В обоснование заявленных требований указал на то, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по которому ответчик получил от истца денежную сумму в размере 536000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок денежные средства не вернул.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 исковые требования не признал, обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании расписки безденежной.

В обоснование встречного иска указал, что ФИО1 по расписке ему денежные средства в размере 536000 рублей не передавал. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ он работал не официально в пункте приема лома у ФИО1 в должности приемщика лома. Для осуществления закупа металлического лома он получал денежные средства с корпоративной карты с лимитом 50000 рублей в день. Также по необходимости денежные средства перечислялись на банковскую карту его родственников. В связи с отказом перевозчика из г. Челябинска приобрести принятый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года по распоряжению ФИО1 металлический лом на сумму 536000 рублей возникла недостача. Поскольку расчеты по закупу металлического лома производились неофициально, акт ревизии о недостаче не составлялся, им была написана спорная расписка о получении денежных средств на сумму недостачи - 536000 рублей. После реализации большей части металлического лома, вырученные денежные средства в размере 373000 рублей были переданы ФИО1

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал с учетом их уточнения по доводам и основаниям, изложенным в иске. Возражал против удовлетворения встречного иска. Указал на то, что ФИО1 и ФИО2 не состояли в трудовых отношениях.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки, заявления с просьбой дело рассмотреть без его участия суду не представил. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не получал. Настаивал на удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки, заявления с просьбой дело рассмотреть без ее участия суду не представила. Ранее в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1, п.2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства, если заемщиком не будет доказано иное.

В силу п. 1, п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написана расписка, согласно которой он взял в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 536000 рублей, обязуется их вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Факт того, что указанная расписка написана лично ФИО2 и в ней стоит его подпись ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Из содержания правовых норм (ст.ст. 162, 807, 808 Гражданского кодекса РФ) в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть предоставлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

Вышеуказанными нормами права предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

В подтверждение заключения договора займа истец предоставил в материалы дела оригинал расписки (л.д. 18) в которой четко указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил денежные средства в размере 536000 в долг. Иного толкования, спорная расписка не предполагает.

Подписав расписку от ДД.ММ.ГГГГ в указанной редакции, действуя своей волей и в своем интересе, ФИО2 согласился с тем, что денежные средства были ему переданы и что он должен их вернуть ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что указанная расписка дана во исполнение в будущем обязательств по возмещению недостачи, возникшей в связи с трудовыми отношениями, из содержания расписки не усматривается.

Доказательств того, что ФИО2 не получал денежных средств по расписке, как и доказательств того, что ФИО1 и ФИО2 состояли в трудовых отношениях в материалы дела не представлено.

Суд приходит к выводу, что представленная в материалы дела расписка содержит достаточные условия для признания ее договором займа, по которому ФИО2 принял на себя обязательства по выплате занятой у ФИО1 денежной суммы в размере 536000 рублей, в связи с чем, признает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа.

Представив суду указанную расписку, являющуюся подтверждением договора займа, истец доказал факт заключения договора, то есть, передачи суммы займа на определенных условиях. В связи с чем, доводы ответчика о безденежности расписки несостоятельны по вышеизложенным основаниям.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Безденежность расписки не подтверждена ответчиком в нарушение требований статьи 812 Гражданского кодекса РФ письменными доказательствами, как и не представлены достаточные доказательств заключения оспариваемого договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны истца (ответчика по встречному иску).

Тот факт, что оригинал долговой расписки находится у кредитора, каких-либо документов, подтверждающих факт возврата ему должником денежных средств по данной расписке, в судебном заседании не предоставлено, подтверждают, что гашение задолженности должником не произведено.

Представленная ответчиком в материалы дела аудиозапись телефонного разговора с достоверностью не подтверждает безденежность расписки либо факт возврата ФИО5 денежных средств ФИО1 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а свидетельствуют о наличии определенных взаимоотношений между сторонами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом того, что условия договора займа ответчиком ФИО2 не исполнены, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы займа в размере 536000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2 о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ безденежной оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По условиям расписки ответчик (истец по встречному иску) обязался вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно производиться с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с расчетом, предоставленным истцом, сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 19883 рубля 39 копеек, сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет - 17544 рубля 82 копейки (л.д.157-158).

Суд принимает расчет процентов по договору займа, произведенный истцом, поскольку он является арифметически верным, соответствует установленным по делу доказательствам и требованиям закона.

Ответчиком данный расчет истца не опровергнут.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 536000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19883 рубля 39 копеек, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17544 рубля 82 копейки.

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом (ответчику по встречному иску) при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8739 рублей (л.д.4).

Между тем, в ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 исковые требования увеличены до 573428 рублей 21 копейки, при этом доплата государственной пошлины не произведена.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика (истца по встречному иску) понесенные истцом (ответчиком по встречному иску) при подаче искового заявления расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8739 рублей, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 195 рублей 28 копеек ((573428-200000) х 1%+5200 – 8739).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 573428 рублей 21 копейка, в том числе 536000 рублей – сумма основного долга, 19883 рубля 39 копеек – сумма процентов за пользование займом, 17544 рубля 82 копейки – проценты за неправомерное удержание денежных средств, а также расходы по оплате государственной полшины в размере 8739 рублей, всего взыскать 582167 (пятьсот восемьдесят две тысячи сто шестьдесят семь) рублей 21 копейка.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании расписки безденежной – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 195 (сто девяносто пять) рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Увельский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий Е.Т. Рогачева

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2020 года