Решение № 2-1468/2026 2-1468/2026(2-9363/2025;)~М-8369/2025 2-9363/2025 М-8369/2025 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-1468/2026

Дело №

УИД 17RS0№-88


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 11 марта 2026 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Кыргыс Б.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банка ВТБ к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор № V621/3240-0000714, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства для оплаты транспортного средства Toyota Prius Hybrid, в сумме 1 342 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 22,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в банке. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 1 456 919,68 рублей, в том числе: 1 252 076,75 рублей – основной долг; 201475,43 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 2408,80 рублей – задолженность по пени; 958,70 рублей – задолженности по пени по просроченному долгу. Кроме того, согласно условиям данного договора, заемщик обязан предоставить в обеспечение исполнения обязательств по договору, транспортное средство передается в залог банку, право залога возникает у банка с даты заключения договора, транспортное средство остается у заемщика. Просит взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанную задолженность по кредитному договору № V621/3240-0000714, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Toyota Prius Hybrid путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 59569 рублей.

Представитель истца в судебное заседание, будучи извещенным о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился, при этом, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения. На прошедших судебных заседаниях не отрицал факта заключения кредитного договора с Банком ВТБ и наличия у него задолженности по нему.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело без участия надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 и ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит), заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ВТБ и ФИО3 заключен кредитный договор № V621/3240-0000714, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства для оплаты транспортного средства Toyota Prius Hybrid в сумме 1 342 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 22,9% годовых.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора, установлено количество платежей – 84, размер платежа – 32747 рублей, дата ежемесячного платежа – 25 число каждого календарного месяца.

Пунктом 10 Индивидуальных условий предусмотрено, что заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору транспортное средство марки Toyota Prius Hybrid.

Целью использования кредита является покупка транспортного средства (п.11).

Из п. 12 Индивидуальных условий следует, что за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,10 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Из договора купли-продажи транспортного средства №МФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 приобрел транспортное средство Toyota Prius Hybrid, 2014 года выпуска с VIN ZVW30-1890926, за 1662000 рублей.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора являющегося целевым, а именно для приобретения транспортного средства, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о передаче банку приобретенного в собственность транспортного средства в залог.

Из расчета задолженности следует, что платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов, ответчиком производились ненадлежащим образом, с нарушением установленных сроков, то есть ответчиком не исполнены обязательства принятые на себя по кредитному договору.

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составила 1 456 919,68 рублей, в том числе: 1 252 076,75 рублей – основной долг; 201475,43 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 2408,80 рублей – задолженность по пени; 958,70 рублей – задолженности по пени по просроченному долгу.

При этом суд полагает необходимым указать, что указанный в просительной части размер основного долга 1061851,17 рублей, процентов за пользование кредитом 78260,97 рублей, пени 20634,11 рублей и 36354,17 рублей, является технической ошибкой.

К указанному выводу суд пришел исходя из представленного в материалы дела расчета задолженности, который суд признал допустимым доказательством по делу.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов исполнялись не надлежащим образом, платежи своевременно и в полном размере, в предусмотренный договором займа срок не вносились, поэтому у истца имеются законные основания для требования с ответчика досрочного возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 банком направлялось требование о досрочном истребовании задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком ФИО3 каких-либо возражений по иску, расчету задолженности, не предоставлено.

Напротив, ответчик на предыдущих судебных заседаниях не отрицал факт заключения кредитного договора с истцом и наличия задолженности перед истцом.

Доказательств уважительности неисполнения кредитных обязательств ответчик суду не представил. Обстоятельств, которые являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства судом не установлено.

Таким образом, с учетом представленного истцом расчета задолженности, заявленные исковые требования о взыскании с ФИО3 задолженности по кредиту подлежат удовлетворению, поскольку заемщиком нарушались условия кредитного договора. Так, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1 456 919,68 рублей, в том числе: 1 252 076,75 рублей – основной долг; 201475,43 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 2408,80 рублей – задолженность по пени; 958,70 рублей – задолженности по пени по просроченному долгу.

Поскольку у истца возникло право досрочного требования с заемщика суммы задолженности по кредитному договору, то он вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1); Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно ответу ГАИ МВД по <адрес>, транспортное средство марки Toyota Prius Hybrid, 2014 года выпуска с VIN ZVW30-1890926 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО1.

Таким образом, поскольку оснований для прекращения залога в настоящем случае не установлено, а заемщиком допускались нарушения сроков внесения платежей, при этом общая сумма задолженности составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, то требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторыми третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с принятием ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 85 названного выше Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное транспортное средство Toyota Prius Hybrid, 2014 года выпуска с VIN ZVW30-1890926, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 59569 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества Банка ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты> № выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 170-001) в пользу Публичного акционерного общества «ВТБ» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № V621/3240-0000714 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 456 919,68 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 59569 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Toyota Prius Hybrid, 2014 года выпуска с VIN ZVW30-1890926, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество сохранять до исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Б.В. Кыргыс

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.