Решение № 2-790/2019 2-790/2019~М-407/2019 М-407/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-790/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1.,

при помощнике судьи Кузяковой С.В.‚

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-790/2019 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба‚ причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась к ФИО3 с иском о возмещении ущерба‚ причиненного дорожно-транспортным происшествием‚ указав‚ что 04 декабря 2018 года в 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: <данные изъяты>‚ госрегзнак №‚ принадлежащего ФИО2 и под ее управлением‚ № госрегзнак № принадлежащего ФИО4‚ под управлением ФИО5‚ <данные изъяты>‚ госрегзнак №‚ принадлежащего ФИО18 под управлением ФИО3 истец полагает‚ что ДТП произошло по вине ответчика при следующих обстоятельствах: 04 декабря 2018 года в 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес> у <адрес> водитель ФИО3 управляла транспортным средством <данные изъяты>‚ госноме𠹂 на перекрестке неравнозначных дорог двигалась по второстепенной дороге‚ не уступила дорогу автомобилю истца‚ приближавшегося по главной‚ совершив с ним столкновение‚ который после удара совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>‚ госрегзнак № В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения‚ отраженные в сведениях о ДТП и в акте осмотра транспортного средства. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования в АО СК ”Согаз”. Истец заключил договор об оказании юридических услуг‚ тем самым неся дополнительные расходы в сумме 8 000 руб. АО СК ”Согаз” осуществило истцу страховую выплату в размере 258 000 руб. согласно заключения специалиста ”Сервис” №0046-18 от 23 декабря 2018 года‚ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 322 676 руб.‚ без учета износа – 378 617 руб. Стоимость услуг эксперта – 10 000 руб. таким образом‚ истец полагает‚ что страховая выплата не возместила истцу причиненный в результате ДТП ущерб в полном объеме‚ и убыток истца составляет 120 617 руб.‚ указанную сумму‚ по мнению истца‚ надлежит взыскать с ответчика как с непосредственного причинителя вреда. Истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмешения ущерба денежную сумму в размере 120 617 руб.‚ расходы по уплате госпошлины в размере 3 612 руб.‚ расходы по оплате услуг за оказание юридической помощи 8 000 руб.‚ расходы по оплате услуг независимого эксперта – 10 000 руб.

Впоследствии истец уточнил свои требования‚ окончательно просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет причиненного материального ущерба 123 113 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта – 10 000 руб.‚ расходы по оплате госпошлины – 3 612 руб.‚ расходы по оплате юриста – 8 000 руб..

Истец ФИО2‚ извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела‚ в судебное заседание не явилась‚ представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие‚ обеспечила явку своего представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица АО ”Согаз”‚ ПАО СК ”Росгосстрах”‚ ФИО5‚ ФИО6‚ надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела‚ в судебное заседание не явились‚ о причинах неявки не сообщили‚ об отложении слушания дела не просили.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не опровергалось сторонами‚ что 04 декабря 2018 года в 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>‚ госрегзнак №‚ принадлежащего ФИО19.‚ под управлением ФИО3‚ автомобиля <данные изъяты>‚ госрегзнак №‚ под управлением собственника – ФИО2‚ автомобиля <данные изъяты>‚ госрегзнак №‚ принадлежащего ФИО6‚ под управлением ФИО5

В судебном заседании установлено‚ что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3‚ двигаясь на автомобиле <данные изъяты> по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>‚ под управлением ФИО2‚ и совершила с ним столкновение‚ в результате которого автомобиль <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения‚ где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5

В связи с нарушением водителем ФИО3 п.13.9 ПДД РФ‚ она была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой о ДТП от 04 декабря 2018 года‚ сведениями об участниках ДТП от 04 декабря 2018 года‚ письменными объяснениями ФИО2 от 04 декабря 2018 года‚ письменными объяснениями ФИО3 от 04 декабря 2018 года‚ письменными объяснениями ФИО5 от 04 декабря 2018 года‚ протоколом об административном правонарушении 62 АА 648820 от 04 декабря 2018 года‚ постановлением по делу об административном правонарушении №18810062180005599247 от 04 декабря 2019 года‚

Также установлено‚ что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Как следует из сведений об участниках ДТП и письменных объяснений ФИО2‚ были повреждены обе правые двери‚ порог правый‚ накладка на порог правая‚ крыло заднее правое‚ накладки на крылья правое и левое‚ колесо заднее правое‚ колпаки задние правый и левый‚ бампер задний‚ госномер задний‚ накладка на бампер‚ крышка багажника‚ обе задние фары‚ крыло заднее левое‚ крыша‚ глушитель‚ камера заднего вида‚ зеркало боковое правое.

На момент ДТП ФИО2 была застрахована в АО ”СОГАЗ” по договору ОСАГО (страховой полис серии №).

В связи с полученными повреждениями ФИО2 обратилась АО ”Согаз” с заявлением о прямом возмещении убытков.

Как следует из акта осмотра автомобиля от 06 декабря 2019 года‚ произведенного группой компаний ”РАНЭ” по заявке АО ”Согаз”‚ у автомобиля истца выявлены повреждения двери передней правой‚ В-стойки правой‚ двери задней правой‚ зеркала наружного правого‚ порога правого‚ накладки порога правого‚ крыла заднего правого‚ накладки крыла задней правой‚ арки крыла задней правой‚ госномера заднего‚ рамки госномера заднего‚ бампера заднего‚ спойлера бампера заднего‚ камеры заднего вида‚ двери задка‚ фонаря заднего левого‚ фонаря заднего правого‚ накладки левого заднего бампера‚ крыла заднего левого‚ накладки крыла заднего левого‚ колпака колеса заднего левого‚ панели крыши‚ глушителя‚ балки задней подвески‚ колпака колеса заднего правого.

Согласно акта осмотра транспортного средства от 27 декабря 2018 года‚ выявлены повреждения экрана термозащитного‚ решетки вентиляции‚ панели задка‚ фонаря подсветки госномера‚ жгута проводка фонаря подсветки госномера‚ кронштейна внутреннего бампера.

Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО ”Межрегионального экспертно-технического центра ”МЭТР”‚ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца‚ с учетом износа‚ исчисленного по Единой методике‚ составила 238 600 руб.

Указанная сумма была выплачена страхователю‚ что подтверждается платежным поручением от 17 декабря 2018 года‚ также истцу была выплачено 19 400 руб.‚ что подтверждается платежным поручением от 24 января 2019 года.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Анирушенко, ФИО7 и других", требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В рамках рассмотрения настоящего дела‚ была проведена судебная экспертиза по результатам которой было определено‚ что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госноме𠹂 определенная на основании среднерыночных цен‚ сложившихся в Рязанской области на день ДТП‚ составляет 381 113 руб. без учета износа деталей.

Данная экспертиза произведена экспертом ООО ”Ронэкс” ФИО11‚ имеющим необходимую квалификацию‚ и предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение‚ факта несоответствия ее действующим нормам и правилам не выявлено. Результаты указанной экспертизы‚ либо она сама не были оспорены иными лицами‚ участвующими в деле.

В судебном заседании эксперт ФИО12 поддержал свое заключение.

Таким образом‚ сумма ущерба истца‚ оставшаяся непогашенной без учета износа по среднерыночным ценам‚ сложившимся в Рязанской области на дату ДТП‚ составила 381 113 руб.-238 600 руб.-19 400 руб.=123 113 руб.00 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том‚ что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Часть 1 ст.88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 3 612 руб. 00 коп.‚ что подтверждается чеком-ордером от 05 марта 2019 года. Указанная сумма госпошлины соответствует цене иска‚ и‚ с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме‚ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся‚ в частности‚ расходы на оплату услуг представителей‚ а также другие признанные судом необходимыми расходы.

С целью обеспечения своего права на возмещение причиненного ему ущерба‚ реализованного путем обращения в суд‚ истец понес расходы на проведение досудебной оценки в размере 10 000 руб.‚ что подтверждается договором от 29 декабря 2018 года‚ квитанцией №00649 от 29 декабря 2018 года.

Указанные расходы суд признает необходимыми расходами‚ понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 29 декабря 2018 года‚ в котором также содержится указание на произведение сторонами расчетов‚ согласно которому Гаврюшина Н.А. обязалась оказать услуги по подготовке искового заявления и необходимых документов для обращения истицы в суд с настоящими требованиями‚ а ФИО2 оплатила ей 8 000 руб.

С учетом характера и степени сложности рассмотренного дела, представленных стороной истца документов, суд признает, что разумной и отвечающей принципу справедливости является сумма расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба‚ причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 123 113 рублей 00 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8 000 рублей, проведением оценки транспортного средства в размере 10 000 рублей, оплатой госпошлины в размере 3 612 рублей 00 копеек, а всего 144 725 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.В. Малышева

Верно: судья О.В. Малышева