Решение № 2-2522/2024 2-2522/2024~М-1103/2024 М-1103/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 2-2522/2024

Копия УИД 16RS0№---48

Дело №--

2.156


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. примерно в 14:50 напротив ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО7, и транспортного средства КамАЗ 6520, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который не выбрал надлежащий боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак №--.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с соблюдением правил установленных пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный знак №--, принадлежало на праве собственности ФИО6

Гражданская ответственность водителя ФИО7 была застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии №-- №--.

Автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование (далее - АО «АльфаСтрахование»), где выдан полис серии №-- №--.

--.--.---- г. ответчик принял заявление о прямом возмещении убытков, в котором ФИО6 просила выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей.

После проведения осмотра транспортного средства, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №--, ответчик обратился в общество с ограниченной ответственностью «НИЦ «Система» (далее – ООО «НИЦ «Система»).

Согласно экспертному заключению от --.--.---- г. №-- стоимость ремонта Kia Rio, государственный регистрационный знак №--, составляет без учета износа - 141 600 руб., с учетом износа - 114 400 руб.

--.--.---- г. ответчик перечислил ФИО6 денежную сумму в размере 114 400 руб. в счет выплаты страхового возмещения.

--.--.---- г. ФИО7 в интересах ФИО6 заключила договор цессии с истцом в соответствии, с которым к истцу перешло право требование возмещение ущерба причинённого ФИО6 в результате повреждения транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №--.

В соответствии с договором цессии истец организовал ремонт транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №--. Стоимость ремонта составила 284 013 руб. на основании заказ-наряда от --.--.---- г., выполненного станцией технического обслуживания ИП ФИО4

--.--.---- г. истец обратился с досудебным требованием к ответчику.

--.--.---- г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 27 200 руб.

--.--.---- г. ответчик произвел выплату пени в размере 22 848 руб.

С такими действиями страховщика истец не согласился.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) от --.--.---- г. истцу отказано в удовлетворении требований к ООО «Зетта Страхование».

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №--, по заданию финансового уполномоченного ИП ФИО5 составлено экспертное заключение № №-- от --.--.---- г., согласно которому стоимость ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа - 157 200 руб., с учетом износа - 128 500 руб.

Несогласие истца с решением финансового уполномоченного явилось основанием для обращения с иском в суд.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика стоимость недоплаченного страхового возмещения в размере 15 600 руб., убытки в виде разницы между действительной стоимостью ремонта транспортного средства и надлежащим страховым возмещением в размере 126 813 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения на сумму 15 600 руб. за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 33 696 руб. с последующим начислением неустойки по день исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 10 604 руб. 20 коп с последующим начислением по день исполнения обязательства, расходы на оплату при обращении истца к финансовому уполномоченному в размере 15 225 руб., в счет возврата уплаченной государственной пошлины 4 934 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, в отзыве на возражения ответчика содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» не явился, извещен.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена.

Финансовым уполномоченным представлен материал по обращению ФИО1

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1).

Согласно пунктам 15.1 и 19 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты ремонта без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место --.--.---- г., в 14 час. 50 мин., по адресу: ... ..., вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством КамАЗ №--, государственный регистрационный номер №--, был причинен ущерб транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный знак №--, принадлежащему ФИО8

Гражданская ответственность ФИО8 на момент происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №--.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №--.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с использованием сервиса «ДТП. Европротокол», где присвоен №--.

--.--.---- г. ФИО8 подала ответчику заявление о страховом возмещении. Форма выплаты страхового возмещения указана путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в ООО «КАН АВТО».

В этот же день страховщик направил ФИО8 предложение об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, не соответствующей требованиям Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - в общество с ограниченной ответственностью «Первый Кузовной» (далее – ООО «Первый Кузовной»). Дополнительно ООО «Зетта Страхование» сообщило о необходимости подтвердить согласие на получение направления на ремонт на указанную станцию технического обслуживания в срок не позднее --.--.---- г..

Получение ФИО8 уведомления --.--.---- г. подтверждается ее личной подписью (том 2 л.д. 48 оборот).

--.--.---- г. ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ООО «Зетта Страхование» обратилась в ООО «НИЦ «Система».

Согласно экспертному заключению от --.--.---- г. №-- стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 141 600 руб., а с учетом износа - 114 400 руб.

--.--.---- г. ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 114 400 руб., что подтверждается платежным поручением №--.

--.--.---- г. между ФИО8 и истцом заключен договор цессии №--, по условиям которого ФИО8 передает (уступает), а ФИО1 принимает право требования возмещения ущерба в результате повреждения транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ФИО8, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем --.--.---- г. в 14 час. 50 мин. по адресу: ... ..., напротив ... ..., к должникам, обязанным возместить такой ущерб в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств и иные связанные с указанными обстоятельствами правами.

--.--.---- г. в адрес ООО «Зетта Страхование» поступило уведомление о заключении договора цессии.

--.--.---- г. в адрес страховщика от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Платежным поручением от --.--.---- г. №-- ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 27 200 руб.

Также ООО «Зета Страхование» выплатило истцу неустойку в связи нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 22 848 руб. по платежному поручению №-- от --.--.---- г..

Согласно представленному истцом заказ-наряду №-- от --.--.---- г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, составляет 284 013 руб.

Решением финансового уполномоченного от --.--.---- г. № №-- отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Зетта Страхование».

При рассмотрении обращения ФИО1 по заданию финансового уполномоченного ИП ФИО5 составлено экспертное заключение № №--, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 157 200 руб., с учетом износа – 128 500 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составила 1 582 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1, финансовый уполномоченный исходил из того, что в рассматриваемом случае у страховщика имелись основания для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, поскольку при отсутствии у страховщика договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, отвечающим требованиям ОСАГО, ФИО8 было предложено осуществление организации ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, не отвечающей требованиям ОСАГО, от чего ФИО8 отказалась. При этом согласование организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, предложенной потребителем, является правом, а не обязанностью страховой организации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Из приведенных выше положений статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В силу разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Кроме того, по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

При рассмотрении дела установлена совокупность обстоятельств, при которых страховщик был вправе осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

Так, получив обращение ФИО8, страховщик в этот же день выдал предложение о ремонте на СТОА, не соответствующей установленным правилам обязательного страхования, от чего ФИО8 отказалась, проставив свою подпись в графе «не согласен».

Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.

При обращении ФИО1 к финансовому уполномоченному, заявителем было указано на наличие несогласия с невключением в сумму страховой выплаты стоимости такой поврежденной детали, как замок двери передней левой.

Как следует из экспертного заключения № №--, выполненного ИП ФИО5, при проведении исследования экспертом также был исследован заказ-наряд №-- от --.--.---- г., что отражено в разделе экспертизы «Материалы для производства исследования».

По результатам проведенного исследования экспертом сделан вывод о замене поврежденного элемента «замок передней левой двери».

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №--, определена с учетом включения в расчет спорной детали.

Положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Суд считает, что данное заключение эксперта № №-- является надлежащим доказательством.

Ходатайств при рассмотрении дела не заявлялось.

Размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с указанным заключением определен с учетом износа в размере 128 500 руб., без учета износа – 157 200 руб.

Принимая во внимание, что совокупностью установленных по делу обстоятельств признано обоснованным в рассматриваемом случае осуществление страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении с учетом износа заменяемых деталей, учитывая размер выплаченного страхового возмещения в размере 114 400 руб. и 27 200 руб., обязательства страховщика являются исполненными.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения и убытков в виде разницы стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и страховым возмещением не имеется.

Оценивая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 названного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что выплата суммы в размере 114 400 руб. --.--.---- г., то есть в установленный законом срок.

Доплата страхового возмещения произведена в размере 27 200 руб. произведена --.--.---- г., то есть с нарушением установленного законом срока. Период просрочки составляет 84 дня.

Надлежащим исполнением обязательства страховщика, с учетом результатов экспертизы ИП ФИО5, являлось выплата страхового возмещения в размере 128 500 руб.

Таким образом, сумма в размере 14 100 руб. выплачена с нарушением установленного законом срока. На указанную сумму подлежит начислению неустойка, размер которой составляет 11 844 руб., исходя из следующего расчета: 14 100 х 1% х 84.

Страховщиком в данном случае должно быть выплачено 140 344 руб. (128 500 (страховое возмещение) + 11 844 (неустойка)).

Поскольку ООО «Зетта Страхование» оплатило в общей сумме 164 448 руб. (114 400 + 27 200 + 22 848), обязательство страховщика по уплате неустойки также является исполненным.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с отказом истцу в удовлетворении основных исковых требований, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд ... ....

Судья: подпись Зубкова Ю.Н.

Копия верна.

Судья Зубкова Ю.Н.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..