Апелляционное определение № 33А-949/2026 от 4 февраля 2026 г.

Председательствующий: Полоцкая Е.С

Дело № № 33а-949/2026 № 2а-1903/2025 (13а-1066/25)55RS0026-01-2025-002195-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Омского областного суда Карев Е.П., рассмотрев 5 февраля 2026 года в городе Омске единолично без проведения судебного заседания административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Омского муниципального района Омской области о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, возложении обязанности рассмотреть заявление повторно,

по частной жалобе представителя административного истца ФИО1 – К.О.В. на определение Омского районного суда Омской области от 2 декабря 2025 года о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Омского районного суда Омской областиот 6 августа 2025 года удовлетворены заявленные ФИО1 требования, признан незаконным отказ администрации Омского муниципального района Омской области в предварительном согласовании предоставления земельного участка с условным номером № <...>, выраженный в ответе от 28.05.2025 № № <...>; на администрацию Омского муниципального района Омской области возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка с условным номером № <...> и утверждении схемы его расположения (т. 1, л.д. 196-201).

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 16 сентября 2025 года.

6 октября 2025 года в Омский районный суд города Омска поступило заявление представителя административного истца ФИО1 – Б.А.В. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного административного дела в пользу ФИО1 в общем размере 168 080 рублей, из которых: 165 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг, 3 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, 80 рублей – почтовые расходы (т. 1 л.д. 216-217).

Определением Омского районного суда Омской области от 2 декабря 2025 года заявление представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 удовлетворено частично, в пользу ФИО1 с администрации Омского муниципального района Омской области взысканы судебные расходы в общем размере 30 080 рублей, из которых: расходы по оплате юридических услуг в размере 27 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 80 рублей.

Не согласившись с постановленным определением, представителем административного истца ФИО1 – К.О.В. на определение Омского районного суда Омской области от 2 декабря 2025 года о взыскании судебных расходов подана частная жалоба, в которой просит отменить судебный акт, разрешить вопрос по существу.

Считает, что стоимость юридических услуг, определенная судом первой инстанции занижена относительно пределов средней стоимости юридических услуг в регионе. Это не соответствует принципам разумности и справедливости.

Ссылается на то, что в обжалуемом определении суд первой инстанции не указал, какие обстоятельства были им приняты во внимание при определении степени чрезмерности заявленных судебных расходов, исходя из какого размера стоимости юридических услуг суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 27 000 рублей, тогда как представителем в полном объеме выполнены взятые на себя обязательства по оказанию юридической помощи и достигнут положительный результат для заказчика.

Относительно доводов частной жалобы иными участниками по делу возражения, дополнения не подавались.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), частная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации№ 1) определено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из положений главы 10 КАС РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что решением Омского районного суда Омской области от 6 августа 2025 года удовлетворены заявленные ФИО1 требования, признан незаконным отказ администрации Омского муниципального района Омской области в предварительном согласовании предоставления земельного участка с условным номером № <...>, выраженный в ответе от 28.05.2025 № № <...>.

Возложена на администрацию Омского муниципального района Омской области обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка с условным номером № <...> и утверждении схемы его расположения.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 16 сентября 2025 года.

6 октября 2025 года в Омский районный суд города Омска поступило заявление представителя административного истца ФИО1 – Б.А.В. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного административного дела, в пользу ФИО1 в общем размере 168 080 рублей, из которых: 165 000 рублей – расходы по оказанию юридических услуг, 3 000 рублей - расходы на уплату государственной пошлины, 80 рублей – почтовые расходы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, счел возможным взыскать в пользу ФИО1 с администрации Омского муниципального района Омской области судебные расходы в общем размере 30 080 рублей, из которых: расходы по оказанию юридических услуг в размере 27 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 80 рублей.

Оценивая выводы суда первой инстанции, судья апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из части 1 статьи 114.1 КАС РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Принимая во внимание дату вступления в законную силу судебного акта (16 сентября 2025 года), а также то, что требования о возмещении указанных выше расходов административным истцом не заявлялись и судом не разрешались, районный суд пришел к верному выводу о том, что установленный статьей 114.1 КАС РФ срок ФИО1 соблюден.

Оценивая требования представителя административного истца о взыскании судебных расходов в размере 168 080 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Судом установлено, что с целью защиты своих интересов административный истец был вынужден воспользоваться юридическими услугами.

Между ФИО1 и <ООО "СЗ"...> заключен договор оказания юридических слуг № <...> от <...>, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по признанию незаконного отказа администрации Омского муниципального района Омской области, изложенное в письме от 28.05.2025 года № <...> в собственность на который не разграничена, с условным номером № <...>, площадью № <...> кв.м., расположенного в границах Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области и возложении обязанности рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с условным номером № <...> площадью № <...> кв.м., расположенного в границах Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (т. 1 л.д. 225).

Согласно пункту 3 указанного договора, стоимость услуг определена сторонами в следующих размерах: подготовка искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы – 50 000 рублей (за документ); подготовка процессуального документа – 15 000 рублей (за документ); представление интересов заказчика в судебном заседании суда первой инстанции, в суде апелляционной и кассационной инстанции – 25 000 рублей (одно судебное заседание), подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 рублей.

Порядок оплаты: 25 000 рублей – при заключении договора, 25 000 – в течение 5 календарных дней со дня вынесения судом первой инстанции решения по делу, окончательный расчет при подписании акта выполненных работ.

Согласно Акту оказания услуг к договору оказания юридических услуг от 26 июня 2025 года № <...>, от 24 сентября 2025 года, оказаны следующие услуги: подготовил исковое заявление о признании незаконным отказа администрации Омского муниципального района Омской области, изложенное в письме от 28.05.2025 года № <...> в собственность на который не разграничена, с условным номером № <...>, площадью № <...> кв.м., расположенного в границах Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области и возложении обязанности рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с условным номером 55:20:040101:ЗУ1 площадью № <...> кв.м., расположенного в границах Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области; подготовил ходатайство от 31 июля 2025 года о приобщении дополнительных доказательств по делу; подготовил ходатайство от 6 августа 2025 года о приобщении дополнительных доказательств по делу; представил интересы заказчика в Омском районном суде Омской области в судебных заседаниях 28 июля 2025 года, 31 июля 2025 года, 6 августа 2025 года по административному делу № 2а-1903/2025; услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов. Стоимость оказанных услуг составляет 165 000 рублей (т. 1 л.д. 220).

Несение административным истцом судебных расходов подтверждается оригиналами квитанций к приходному кассовому ордеру от 26 июня 2025 года № <...> на 25 000 рублей, от 15 августа 2025 года № <...> на 25 000 рублей,от 24 сентября 2025 года № <...> на 115 000 рублей (т. 2 л.д. 3-5).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для возмещения административному истцу понесенных расходов по оплате услуг представителя имеются.

Оценив указанные обстоятельства и принимая во внимание объем и качество выполненной представителем работы, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов и качество их подготовки, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, районный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с размером взысканных судебных расходов, отклоняя которые судья полагает необходимым указать следующее.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из изложенного следует, что определение предела разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусмотрены, данный вопрос решается усмотрением суда первой инстанции.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Судья судебной коллегии отмечает, что при определении подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя районный суд обоснованно исходил из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения суммы судебных расходов с объемом оказанных услуг.

Кроме того, разрешая по настоящему делу вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание категорию данного дела, а также учел объем оказанных представителем услуг. Так, представитель Б.А.В. подготовила административное исковое заявление; подготовила ходатайства от 31 июля 2025 года и 6 августа 2025 года о приобщении дополнительных доказательств по делу; представляла интересы ФИО1 в Омском районном суде Омской области в судебных заседаниях 28 июля 2025 года, 31 июля 2025 года, 6 августа 2025 года по административному делу № 2а-1903/2025, что подтверждается протоколами судебных заседаний и актом оказания услуг к договору оказания юридических услуг от 26 июня 2025 года № <...>; подготовила заявление о взыскании судебных расходов (т. 1 л.д. 220).

Таким образом, размер взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в указанном размере судья судебной коллегии полагает обоснованным, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года№ 361-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, выводы суда основаны на собранных по делу доказательствах и соответствуют требованиям статей 103, 106, 111, 112 КАС РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1.

Принимая во внимание изложенное, такой размер расходов соответствует правовой и фактической сложности дела, является разумным и соответствует средней стоимости юридических услуг в регионе.

Положения статьи 112 КАС РФ при определении размера расходов по оплате услуг представителя районным судом применены верно, фактические обстоятельства оценены правильно.

Определенная районным судом к взысканию сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 27 000 рублей в определении суда мотивирована, отвечает вышеуказанным положениям приведенного нормативного регулирования, учитывает характер спорных правоотношений, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество выполненной работы представителем при рассмотрении спора по существу, количество затраченного времени представителем, мотивированных доводов о чрезмерности заявленной к взысканию суммы, соответствует принципам разумности и соразмерности судебных расходов.

В указанной связи доводы частной жалобы о том, что в обжалуемом определении суд первой инстанции не указал, какие обстоятельства были им приняты во внимание при определении степени чрезмерности заявленных судебных расходов, исходя из какого размера стоимости юридических услуг суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 27 000 рублей, подлежат отклонению как несостоятельные; при этом факт выполнения представителем принятых на себя обязательств по оказанию юридической помощи и достижение положительного результата для заказчика, не свидетельствует о неверной оценке судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и нарушении принципов разумности и соразмерности судебных расходов.

При подаче административного иска административным истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк» от <...> (т. 1 л.д. 4).

Согласно положениями статьи 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

В соответствии с кассовым чеком АО «Почта России» от <...>, размер почтовых расходов на отправление в Омский районный суд Омской области составил 80 рублей (т. 1 л.д. 14, 221).

В указанной связи судья судебной коллегии соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с администрации Омского муниципального района Омской области в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, почтовых расходы в размере 80 рублей.

При проверке законности обжалуемого определения нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления, обоснованность выводов суда первой инстанции в частной жалобе не опровергнута.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии

определил:

определение Омского районного суда Омской области от 2 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.П. Карев