Решение № 2-1830/2017 2-1830/2017~М-1586/2017 М-1586/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-1830/2017

Дело № 2–1830/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники 03 июля 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи С.А. Мардановой,

при секретаре А.И. Мишариной,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по устному ходатайству,

представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному бюджетному учреждению «Спецавтохозяйство» о взыскании материального ущерба и морального вреда,

у с т а н о в и л :

истец ФИО3 обратился в суд с иском, указывая, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ....., гос.регистрационный номер ...... <дата>, примерно в ..... час. истец управлял технически исправным транспортным средством, двигался по <адрес>. В районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением истца и транспортного средства ..... гос.номер ...... ДТП произошло в результате попадания колес автомобиля истца в яму, образованную проезжей частью и обочиной, с последующим выносом на встречную полосу движения. Данная яма образована в результате некачественного дорожного полотна автодороги, отсутствия надлежащим образом отсыпанной обочины, а также недостатков в содержании автодорог. Данный факт, по мнению истца, подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <дата>, выданным отделом ГИБДД г.Березники. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Как следует из отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, данная стоимость составила с учетом износа на заменяемые детали ..... руб. Согласно выписке из реестра муниципального образования города Березники автодорога в месте произошедшего ДТП числится в реестре муниципального имущества и закреплена на праве оперативного управления за МБУ «Спецавтохозяйство г.Березники». В связи с этим организацией, ответственной за текущее состояние автодороги, является ответчик. Так как ДТП произошло из-за неудовлетворительного состояния автодороги, ответственным за которое является ответчик, истец полагает, что между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба его имуществу имеется причинно-следственная связь. <дата> истец обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении ему причиненного ущерба. Требование истца ответчиком добровольно не удовлетворено. Истец полагает, что ответчиком при выполнении возложенных на него обязанностей допущено нарушение требований п.3.2.1 ГОСТ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», согласно которому обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см. На автодороге отсутствовали какие-либо знаки и ограждения, предупреждающие о недостатках дороги. Истец полагая, что ответчик, являясь лицом, виновным в причинении ему ущерба, обязан в силу положений ст. 15, 1064 ГК РФ его возместить. Кроме того, указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, так как во время ДТП он и его гражданская жена испытали сильный испуг, сильнейшие нравственные переживания за свою жизнь. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ..... руб., моральный вред в размере ..... руб., судебные расходы.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в заявлении доводам, пояснил, что <дата> в шестом часу вечера он двигался по <адрес> в направлении выезда из города в колонне автомобилей со скоростью не более 50 км/час. Дорога на данном участке (в районе <адрес>) была почищена таким образом, что имела уширение с его стороны движения, при этом середина дороги имела смещение в его сторону. Работы по очистке дорожного покрытия были выполнены ответчиком некачественно, в результате правое переднее колесо его автомобиля оказалось в яме, образовавшейся на границе между непосредственно дорожным покрытием и очищенной обочиной. От этого автомобиль вышел из-под контроля истца, его выбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение левой частью его автомобиля с двигавшимся во встречном направлении автобусом ....., затем его вновь отбросило на его полосу движения, он ушел в дороги в придорожный сугроб. Как следует из составленного акта выявленных недостатков, составленного сотрудником ГИБДД после ДТП, отсутствие надлежащим образом отсыпанной обочины, является нарушением требований п.3.2.1 ГОСТ по содержанию дорог. Разница между обочиной и дорожным покрытием не должна превышать 4 см. По факту в данном месте разница была около 7 см. Полагает, что именно ненадлежащим образом выполненная очистка ответчиком указанного участка дороги явилась первопричиной ДТП, а потому полагает, что ответчик является лицом, обязанным возместить ему ущерб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании позицию истца поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании выразил несогласие с иском, полагает, что вины ответчика в причинении ущерба истцу не имеется. Ответчик является лицом, обязанным осуществлять очистку участка автодороги, на котором произошло ДТП, данные работы в день ДТП и накануне были выполнены, дорога была почищена качественно, при этом были почищены также обочины. Дорога прямая, не имеет каких-либо изгибов, хорошо просматривается. Полагает, что ДТП произошло в силу нарушения истцом требований п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения, так как он обязан был вести ТС с такой скоростью, которая обеспечила бы ему полный контроль над ним. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав участников судебного заседания, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Истец является собственником транспортного средства ....., гос.регистрационный номер ......

Согласно справке о ДТП, <дата> в ..... час. в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и под его управлением и транспортного средства ....., принадлежащего ОАО «.....» под управлением водителя В.Н. (л.д.10).

Как следует из акта выявленных недостатков в содержании дорог от <дата>, составленного инспектором отдела ГИБДД МО МВД России «Березниковский» А.Д., участок автомобильной дороги в месте ДТП имеет нарушения п.3.2.1. ГОСТ-50597-93, а именно, обочина не отделена от проезжей части бордюром, обочина не должна быть ниже кромки проезжей части более чем на 4 см.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор отдела ГИБДД г.Березники А.Д. подтвердил содержание данного акта, пояснил, что, получив сообщение о ДТП, выехал на место, где им был составлен настоящий акт. Указал, что разница между кромкой проезжей части дороги и обочиной составляла не менее 7 см.

Автодорога в месте ДТП по <адрес> числится в реестре муниципального имущества муниципального образования города Березники и закреплена на праве оперативного управления за МБУ «Спецавтохозяйство» г.Березники (л.д.14).

Участок дороги в месте ДТП находится на обслуживании МБУ «Спецавтохозяйство» г.Березники на основании муниципального задания с периодичностью согласно техническому заданию (л.д.13).

Как следует из технического задания (приложение № 1 к муниципальному заданию), МБУ «Спецавтохозяйство» выполняются работы по содержанию улиц, ремонт автомобильных дорог, в том числе, механизированная и ручная уборка городских улиц, автомобильных дорог, внутриквартальных проездов, тротуаров, парковочных карманов, остановок общественного транспорта. Автомобильная дорога по <адрес> относится к III категории улиц. Работа по содержанию данного дороги включает в себя, в том числе, обработку проезжей части противогололедными материалами, очистку и подметание проезжей части, удаление наката, очистку обочин от снега.

Как следует из представленного суду истцом отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ущерб составляет ..... руб. без учета износа на заменяемые детали, ..... руб. – с учетом такого износа (л.д.15-42).

Истец обращался к ответчику с досудебным требованием о возмещении причиненного ущерба (л.д.45-46).

Требование истца оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ответственность, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, то недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст.17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221.

Согласно требованиям раздела 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 3.1.1. покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.2.1 указанного ГОСТ обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см.

Как следует из журнала производства работ по содержанию автомобиль дорог, ответчиком на участке дороги, где произошло ДТП, производились работы по расширению дороги с ..... час. <дата> до ..... час. <дата>, <дата> производились работы по механическому подметанию и посыпке противогололедными материалами. <дата> с ..... до ..... часов также производились работы по механическому подметанию и посыпке дорожного покрытия.

Техническим заданием предусмотрено, что очистка обочин от снега осуществляется не реже, чем 1 раз в месяц, подметание проезжей части производится не реже 1 раза в три дня.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих то, что ответчиком обязательства по очистке дороги и обочины от снега на участке дороги, где произошло ДТП, выполнены ненадлежащим образом, суду не представлено. Напротив, ответчиком представлены доказательства того, что накануне ДТП и непосредственно в день ДТП такие работы были выполнены в полном объеме. Кроме того, была произведена очистка не только дорожного покрытия, но и обочины. Из представленных фотографий видно, что дорога в месте ДТП прямая, хорошо просматривается, обочина очищена от снега, дорога по своей ширине позволяет свободному проезду транспортных средств в обоих направлениях.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью причинителя вреда; вину причинителя вреда.

В рассматриваемой ситуации отсутствует совокупность всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде выплаты денежного возмещения, а именно, не имеется доказательств того, что разница между кромкой проезжей части и обочиной в месте ДТП образовалась именно в результате ненадлежащей очистки дороги ответчиком, поскольку на представленных фотографиях видно, что как до места аварии, так и после такие колебания между поверхностями отсутствуют. Таким образом, отсутствуют доказательства наступления вреда по вине ответчика, наличия причинной связи между имеющимися дефектами дорожного покрытия и повреждением транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что по результатам рассмотрения обстоятельств ДТП инспектором ГИБДД принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При рассмотрении дел о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, юридически значимыми обстоятельствами являются установление нарушения Правил дорожного движения водителями (виновные действия), повлекшие причинение материального ущерба.

Грубой неосторожностью является нарушение обычных, очевидных для всех требований, предъявляемых к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

Истец пояснил в судебном заседании, что двигаясь прямо, правым колесом автомобиля выехал на обочину, в результате чего утратил контроль над транспортным средством и не справился с управлением, от этого транспортное средство выбросило на встречную полосу движения, где и произошло столкновение с автобусом.

Суд полагает, что истец в рассматриваемом деле должен был проявить необходимую осторожность при движении, должную степень внимательности и осмотрительности, то есть выполнить требования п.10.1 ПДД РФ и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ему контролировать движение своего автомобиля, учитывая при этом возможный характер движения транспортного средства одновременно на разных покрытиях (как по проезжей части, так и по обочине).

Таким образом, возможность проезда данного участка дороги при соблюдении всех требований Правил дорожного движения, вождения, с учетом технических характеристик транспортного средства, при выборе соответствующей скорости движения, имелась.

Совокупностью доказательств по делу подтверждается то, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия истца не соответствовали требованиям п.1.5,п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а предотвращение ДТП зависело от объективных действий самого водителя транспортного средства ФИО3

При таких обстоятельствах, при недоказанности ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги, у суда не имеется оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу ущерб.

Учитывая изложенное исковые требования ФИО3 к МБУ «Спецавтохозяйство» г.Березники о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, истцу - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценки, юридических услуг, госпошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО3 о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения «Спецавтохозяйство г.Березники» материального ущерба в размере ..... руб., компенсации морального вреда в размере ..... руб., судебных расходов в размере ..... руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (<дата>).

Судья – подпись С.А. Марданова

Копия верна, судья