Решение № 2-4281/2024 2-4281/2024~М-4308/2024 М-4308/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2-4281/2024

72RS0019-01-2024-005760-25

№ 2-4281/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск 12 декабря 2024 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриковой М.А.,

при ведении протокола секретарём Салаховой Ю.И.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Компания РБТ" о взыскании удержанной из зарплаты суммы, процентов, компенсации морально вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Компания РБТ" о взыскании удержанной из зарплаты суммы, процентов, компенсации морально вреда.

В обоснование требований указал, что с 09 августа 2024 года по 12 ноября 2024 года работал в магазине РБТ директором салона розничной торговли. 29 сентября 2024 года написал заявление на увольнение. С 5 по 11 ноября 204 года находился на больничном. В период его больничного магазин проинвентаризировали. Установили недостачу в виде телефона и ноутбука. Размер недостачи разделили между сотрудниками. На его долю пришлось удержание 27 500 рублей, что было отражено в программе 1С. После того как он обратился в полицию, было установлено, что ноутбук украл сотрудник магазина. При расчете в день увольнения он получил денежные средства за вычетом данной суммы.

Истец просил взыскать 27 500 рублей, проценты за задержку выплаты 462 рублей и компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

На иск поступил отзыв, в котором ответчик указал, что представленные скриншоты программы 1с являются ненадлежащими доказательствами, удержания не производились, предлагали добровольно оплатить 27500 рублей, но истец отказался, просил уменьшить сумму компенсации морального вреда (л.д.90-91).

В судебном заседании истец, просил об удовлетворении иска по изложенным в нём основаниям.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения истца, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Изучив иск, заслушав истца, оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых отношениях, бремя доказывания отсутствия/наличия задолженности по зарплате перед работником возложено на работодателя.

Как следует из материалов дела, истец работал в ООО "Компания РБТ" с 09.08.2024 по 12.11.2024 директором салона розничной торговли (л.д.102,107).

Согласно программе 1с оклад составлял 39600 рублей (л.д.77)

С ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в котором отражено, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п.4) (л.д.106).

В период с 05.11 по 11.11 истец находился на больничном (л.д.10).

Согласно скриншоту экрана страницы 1С с сотрудников произведены удержания за недостачу (44872 рублей) по результату плановой ревизии от 08.11.2024, с ФИО1 27500 (л.д.12-13).

Согласно скриншоту экрана страницы 1С общая сумма к удержанию с истца составила 29013 рублей (л.д.17, 78).

09.11.2024 истец в мессенжере поинтересовался у регионального директора о причинах удержания (л.д.14).

Ответ не поступил.

09.11.2024 истец обратился в МО МВД «Тобольский».

11.11.2024 истец обратился в прокуратуру (л.д.15-16).

Из поступившего материала проверки МО МВД «Тобольский» следует, что установлена кража ноутбука сотрудником ФИО2, данный товар (и телефон и ноутбук) снят с баланса магазина по браку – товар возвращенный покупателями (л.д.28).

Из реестров, представленных ответчиком, следует, что истцу оплачены два листа нетрудоспособности по 10522,38 рублей (л.д.64-65, 79,81).

28 октября 2024 года оплачен аванс 7656 рублей (за ноябрь).

12 ноября 2024 года выплачена сумма 19685,69 рублей (расчет при увольнении), 16580,83 рублей (зарплата за октябрь) (л.д.66, 66 оборот, 67, 83, 84).

Как следует из справки расчетов, за август истцу начислено 69951,96 рублей, за сентябрь 78416,78 рублей, октябрь 27858,83 рублей, за ноябрь 46816,45 рублей (л.д.97).

За октябрь сумма отличается значительно в меньшую сторону из-за премии.

Однако каких-либо документов, подтверждающих уменьшение премии, ответчиком не представлено, что дает основание полагать, что недоплаченная сумма 27 500 рублей была удержана из дохода за октябрь.

Таким образом, данное удержание было проведено посредством уменьшении премии, а не проведено по бухгалтерским документам как удержание за недостачу.

Принимая во внимание то, что добросовестность истца в данном случае подразумевается, каких-либо документов, подтверждающих снижение дохода истца в октябре ответчиком не представлено, расчет заявленной истцом суммы ко взысканию не оспаривал, следовательно, денежная сумма 27 500 рублей подлежит взысканию в судебном порядке.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом скриншоты программы 1с являются ненадлежащими доказательствами - является ошибочным, т.к. вся содержащаяся в ней информация, кроме удержания, согласуется с документами, представленными ответчиком в МО МФД «Тобольский», поэтому оснований не доверять данным скриншотам у суда не имеется.

Оснований для отказа в удовлетворении иска по основаниям полной материальной ответственности истца не имеется.

Так в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу статьи Федерального закона «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания).

Согласно пункту 1.5 Методических указаний проведение инвентаризаций обязательно, в том числе при смене материально ответственных лиц.

Учитывая, что в данном случае в период нахождения истца на больничном движение товара продолжалось, установлена кража одного товара, об инвентаризации истец не извещался, с результатами не знакомился, т.е. работодателем нарушена процедура проведения инвентаризации, договором о полной индивидуальной материальной ответственности предусмотрено, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п.4), ответственность истца за недостачу и возмещении ущерба исключается.

В силу части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

Поскольку данная сумма не была выплачена своевременно, требование истца о взыскании процентов в размере 462 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Возмещение морального вреда, причинённого в результате неправомерных действий или бездействий работодателя, предусмотрено статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ФИО1 не выплачены денежные средства в полном объеме в день увольнения, т.е. нарушены его трудовые права, размер недоплаченной суммы составляет 27500 рублей, но в то же время тот факт, что ответчик предлагал добровольно оплатить 27500 рублей, но истец отказался, отсутствие со стороны истца доказательств причинно-следственной связи между невыплатой и обострениями заболеваний и снижением иммунитета, а также принципы разумности и справедливости, суд присуждает денежную компенсацию морального вреда в размере 22 038 рублей, полагая, что она соответствует принципам разумности, справедливости и обеспечивает баланс двух сторон.

Следовательно, исковые требования истца, являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Подлежащая взысканию сумма составит 50 000 рублей (27500 + 462 + 22038).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет г. Тобольска госпошлина в размере 4000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь Трудовым кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания РБТ" (ИНН №) в ФИО1 (ИНН №) 50 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания РБТ" (ИНН №) в бюджет г. Тобольска Тюменской области госпошлину в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья М.А. Гаврикова

Решение суда окончательной форме составлено 12 декабря 2024 года.