Решение № 2-1857/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-1857/2017

№ 2-1857/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск 20 сентября 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре судебного заседания Абылкасымовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ЛВА, ЛСА, ЛНА, ЛАА, к ГМА, ГОА о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ЛВА, ЛСА, ЛНА., ЛАА обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, обосновывая следующим. ФИО1, его супруге ФИО4, несовершеннолетним детям ЛВА., ЛСА, ЛНА., ЛАА на праве равнодолевой собственности (по *** каждому) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 16.04.2016 прибывшие по вызову истца специалисты аварийной службы зафиксировали факт залития указанной квартиры вследствие течи холодной воды из вышерасположенной квартиры. Истец считает, что причиной залития стала халатность ответчиков и невнимательное отношение к системе водоснабжения. Согласно отчету ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» стоимость работы и материалов, необходимых для устранения ущерба путем проведения восстановительного ремонта составила 87 517 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков ущерб в указанном размере, а также расходы на оплату услуг оценщика в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 825,51 руб.

Определением Норильского городского суда от 06.03.2017 в качестве соответчиков по делу привлечены ФИО5, ФИО6, являющиеся законными представителями несовершеннолетних ГМА, ГОА

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО5, ФИО6, действующие в интересах несовершеннолетних ГМА, ГОА, не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом. Представили возражения на исковое заявление, в котором оспаривали размер ущерба и ходатайствовали о проведении судебной экспертизы после получения сведений о предыдущих залитиях квартиры истцов. 19.09.2017 направили в суд ходатайство об отложении рассмотрения гражданского дела в связи с нахождением в <адрес>, указывая на возможность прибытия в г. Норильск в период с 15.10.2017 по 01.11.2017.

Представитель ответчика ФИО5 – К в судебное заседание 20.09.2017 не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В судебном заседании 19.09.2017 исковые требования не признала, указывая на имевшие ранее случаи залития жилого помещения истцов. Выражала несогласие с размером ущерба. Ходатайств не имела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, представитель ООО «Жилкомсервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом. ООО «Жилкомсервис» ходатайствовало о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своего представителя, указав, что проведенным 19.04.2016 обследованием установлено, что причиной залития квартиры <адрес> послужила течь гибкой подводки холодной воды к смесителю на кухне в квартире <адрес>, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб несет потребитель, допустивший ненадлежащую эксплуатацию внутриквартирного санитарно-технического оборудования.

Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с его неявкой или его представителя только по уважительной причине.

Поскольку из материалов дела усматривается, что ответчики заблаговременно извещались судом о дате рассмотрения дела, ссылка о нахождении за пределами г. Норильска, не может быть признана судом уважительной причиной невозможности явки в судебное заседание. Иных уважительных причин невозможности явки в судебное заседание не представлено и судом таковых не установлено. Ответчики имели возможность участвовать в судебном заседании, в том числе путем направления в суд своего представителя, письменных возражений.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

За вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине (ч. 1 ст. 1073 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По материалам дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 02.10.2015 принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ЛЮН, ЛВА, ЛСА, ЛНА, ЛАА (в *** доле каждому), государственная регистрация права собственности произведена 13.10.2015.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи жилого помещения от 23.12.2011 принадлежит на праве общей долевой собственности ГМА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ГОА, <адрес> г.р., государственная регистрация права собственность произведена 12.01.2012.

Родителями ГМА., ГОА являются ФИО5, ФИО6, что подтверждается свидетельствами о рождении и в судебном заседании не оспаривалось.

16.04.2016 произошло залитие квартиры <адрес> из вышерасположенной квартиры №, по причине течи гибкой подводки к смесителю к данной квартире, что подтверждается нарядом-заданием № от 16.04.2016, актом управляющей организации ООО «Жилкомсервис» от 19.04.2016, справкой аварийно-диспетчерской службы от 02.06.2016 и другими материалами гражданского дела.

По данным управляющей организацией ООО «Жилкомсервис», которая с 01.10.2015 обслуживает многоквартирный дом <адрес>, в период с 01.10.2015 по 15.04.2016 обращений в аварийно-диспетчерскую службу от жильцов квартиры 29 указанного дома не поступало.

По сведениям МКУ «Норильский городской архив», документы о залитии за период с 13.10.2011 по 15.04.2016 вышеуказанной квартиры в архив не поступали.

В связи с этим доводы ответчиков о иных причинах залития жилого помещения суд находит несостоятельными.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, суд полагает, что залитие 16.04.2016 квартиры <адрес> произошло вследствие виновных действий ответчиков, для которых наступает ответственность, предусмотренная правилами ст. 1064 ГК РФ.

Приведенные обстоятельства вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиками не опровергнуты, доказательств иных причин залития квартиры истца не представлено.

Объем повреждений отделке квартиры истца в результате залития 16.04.2016 отражен в ведомости № к акту ООО «Жилкомсервис» от 19.04.2016, а также в акте ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» от 28.09.2016.

Согласно отчету ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № от 27.10.2016 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 87 517 руб. Расходы истца на проведение оценки, проведенной на основании договора на оказание услуг по оценке имущества от 23.09.2016 составили 16 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23.09.2016.

Ответчики ФИО5, ФИО6 оспаривали указанный отчет об оценке, заявили ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением Норильского городского суда от 20.07.2017 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Таймырский центр независимой экспертизы». На разрешение эксперта был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного работа квартиры. Расходы по производству экспертизы были возложены на ответчиков ФИО5, ФИО6

28.08.2017 ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» возвратил документы в суд без производства судебной экспертизы, поскольку ответчики отказались от оплаты и ее проведения. Одновременно ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» ставит вопрос о взыскании расходов на отправку телеграмм об оплате экспертизы: с ФИО5 - 625,38 руб., ФИО6 – 622,08 руб.

Поскольку до настоящего времени ответчик ФИО5, ФИО6 не заявили ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы в ином экспертном учреждении суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд учитывает, что документы об отсутствии сведений о других залитиях квартиры истцов были исследованы в судебном заседании 19.09.2017 в присутствии представителя ответчика ФИО5 – ФИО7, которой разъяснялось право заявить ходатайство о назначении экспертизы и предоставлялось время для согласования позиции с ФИО5, для чего по делу объявлялся перерыв до 20.09.2017. Однако, в судебном заседании 20.09.2017 такое ходатайство не поступило.

При указанных обстоятельствах суд признает отчет ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № от 27.10.2016 относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его в обоснование при определении размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, поскольку определение величины реального имущественного ущерба осуществлено компетентным лицом, а размер рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры и имущества определен исходя из рыночной стоимости материалов, труда и других ресурсов, необходимых для восстановления нарушенного права истца.

Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 60 Конституции РФ гражданине могут самостоятельно осуществлять в полном объеме свои права и обязанности с 18 лет.

В силу ч. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Анализируя вышеуказанные нормы, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба за собственников жилого помещения - несовершеннолетних ГМА, ГОА. возлагается на их законных представителей - родителей ФИО5, ФИО6

Согласно ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В связи с этим суд считает правильным привлечь родителей несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к равной ответственности.

Признавая заявленные исковые требования обоснованными и с учетом равнодолевой ответственности за двух несовершеннолетних, с ФИО5, ФИО6 в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию по 43 758,50 руб. с каждого, из расчета: 87 517 руб. * 50 %.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с обращением в суд истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг по оценке размера ущерба – 16 500 руб., расходы на оплате юридических услуг – 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 2 825,51 руб.

Поскольку для подтверждения размера причиненного ущерба перед подачей иска в суд истец была вынуждена обратиться к независимому специалисту и оплатить данные услуги для подтверждения обоснованности требований, расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба наравне с расходами по оплате госпошлины являются судебными издержками, вследствие чего в пользу истца с ответчиков ФИО5, ФИО6 подлежит взысканию по 9 662,75 руб. с каждого, из расчета: (16 500 руб. + 2 825,51 руб.) * 50 %.

Также на основании ст.ст. 94, 100 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичном взыскании в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 9 000 руб., которые документально подтверждены (квитанция № 334 от 07.11.2016), полагая данную сумму разумной и справедливой, с учетом степени сложности дела и фактического объема оказанных юридических услуг. Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков ФИО5, ФИО6 в сумме 4 500 руб. с каждого, из расчета: 9 000 руб. * 50 %.

Также в пользу экспертной организации ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» с ответчиков подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по отправке телеграмм с уведомлением о необходимости оплаты экспертизы: с ФИО5 - 625,38 руб., ФИО6 – 622,08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ЛВА, ЛСА, ЛНА, ЛАА, к ГМА, ГОА, ГАА, ГМХ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО2, ГОА, в счет возмещения ущерба 43 758,50 руб., судебные расходы в сумме 14 162,75 руб.

Взыскать с ФИО6, действующего в интересах несовершеннолетних ГМА, ГОА, в счет возмещения ущерба 43 758,50 руб., судебные расходы в сумме 14 162,75 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Таймырский центр независимой экспертизы» судебные расходы в сумме 625,38 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Таймырский центр независимой экспертизы» судебные расходы в сумме 622,08 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Боднарчук

Мотивированное решение суда изготовлено 25.09.2017.