Приговор № 1-318/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 1-318/2024

Уголовное дело №1-318/2024

УИД75RS0001-01-2024-001193-55


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 10 апреля 2024 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Родионовой Н.С.

при секретаре Есиной Е.И.

с участием государственного обвинителя Гармаевой Е.В.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Полтевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 не имеющий права управления транспортными средствами, подвергнут на основании постановления вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты><адрес> административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный арест ФИО1 отбыл ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленный период времени, но не позднее 04 часов 25 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность, и противоправность своих действий в виде нарушения Правил дорожного движения в РФ (п.2.7), запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе вызванном употреблением алкоголя, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, и желая их наступления, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения по <адрес>, достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, пренебрегая вынесенным ранее постановлением мирового судьи, управлял автомобилем марки «Honda Capa», без государственного регистрационного знака, передвигаясь на нем по улицам <адрес> до <адрес>, тем самым нарушив п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 25 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, управляющий автомобилем марки «Honda Capa», без государственного регистрационного знака, был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, действовавшими в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями), имевшими достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, которые потребовали от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 02 минуты отказался. После чего, сотрудники ДПС потребовали от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <данные изъяты> на что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 05 минут отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Не отрицал факта управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.41-43).

Виновность подсудимого ФИО1 помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетелей Свидетель №1, данными им в ходе дознания, оглашенными с согласия сторон о том, что работает в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 25 минут по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль марки «Honda Capa» без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта. В связи с чем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование при помощи прибора алкотектор, на что ФИО1 отказался, не отрицал, что употреблял спиртные напитки. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в <данные изъяты> ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался, так как не отрицал, что употреблял спиртные напитки (т.1 л.д.71-74).

Показаниями свидетелей Свидетель №2, данными ей в ходе дознания, оглашенными с согласия сторон о том, что работает в ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заступила на дежурство в составе автоэкипажа № совместно с инспектором ОР ДПС ГИБДД Свидетель №1 Около 04 часов 25 минут по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль марки «Honda Capa» без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта. В связи с чем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование при помощи прибора алкотектор, на что ФИО1 отказался, не отрицал, что употреблял спиртные напитки. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в <данные изъяты> ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался, так как не отрицал, что употреблял спиртные напитки (т.1 л.д.77-79).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами:

- телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектор Свидетель №1 сообщает о том, что по адресу: <адрес> водитель находится в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.3);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 25 минут по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль марки "Хонда Капа" без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством (т.1 л.д.19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, со сведениями об осмотре автомобиля марки «Хонда Капа», без государственного регистрационного знака, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 4-10);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 25 минуты ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, т.к. имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (т.1 л.д.55);

- протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 04 минуты ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует его подпись. При этом основанием для медицинского освидетельствования послужило запах алкоголя изо рта (л.д.57 т.1);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (т.1 л.д. 56);

- постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (т.1 л.д.137);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен протокол серии <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, бланк акта <адрес> освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протокол серии <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д.47-53);

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в служебном автомобиле ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> на переднем пассажирском сидении находится ФИО1 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, ФИО1 отказался, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством подпись ставить также отказался. После чего ФИО1 было предложено проехать в <данные изъяты> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он отказался (т.1 л.д.58-62);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, со сведениями об осмотре автомобиля марки «Хонда CAPA» без регистрационных номеров (т.1 л.д. 64-67);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, со сведениями об осмотре паспорта транспортного средства <адрес> автомобиля марки «Хонда CAPA», договора купли-продажи автомототранспортных средств и прицепов к ним от ДД.ММ.ГГГГ, ключи от автомобиля с брелоком для сигнализации (т.1 л.д. 95-101).

Эти доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности не вызывают, достаточны для его разрешения.

Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований. Письменные материалы дела составлены в соответствии с действующим законодательством, нарушений, влекущих признание их недопустимыми судом не установлено. Все доказательства согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, они не имеют противоречий, в материалах дела нет и суду не представлено никаких сведений, позволяющих усомниться в относимости, объективности и законности представленных суду доказательств.

Суд полагает, что сотрудником ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1 не допущено нарушений закона при составлении процессуальных документов и проведения процессуальных действий.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к мнению о том, что вина подсудимого ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Положенные в основу приговора показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, суд признает достоверными, поскольку они являются полными и согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям свидетелей не установлено, поскольку они стабильны, подтверждаются материалами дела, оговора судом не выявлено, ранее свидетели подсудимого не знали.

Показания подсудимого ФИО1 в части управления автомобилем в состоянии опьянения, согласуются с показаниями свидетелей, подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в связи с чем не вызывают сомнений у суда.

В связи с вышеизложенным, в судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 04 часов 25 минут управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствования.

Направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно подсудимым ФИО1 (т.1 л.д.57).

В соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ для целей статей 263 и 264.1 УК РФ, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Наличие у ФИО1 при управлении автомобилем внешних признаков опьянения, при фиксации сотрудником ГИБДД, уже является достаточным основанием для освидетельствования на состояние опьянения и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана полностью и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценивая психическое состояние подсудимого ФИО1, суд учитывает, что ФИО1 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, никаких данных о наличии у него какого-либо психического заболевания не имеется, исходя из последовательного поведения подсудимого, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, суд признает его вменяемым и ответственным за свои действия.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд, руководствуясь требованиями статей 6, 43 и 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности судом установлено, что ФИО1 юридически не судим, имеет постоянное место жительства, холост, имеет несовершеннолетнего ребенка. Подсудимый на диспансерном учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д.141), однако состоит под диспансерным наблюдением в наркологическом диспансере с диагнозом пагубное (с вредными последствиями) употребление каннабиоидов (л.д.143). По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд, признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, осуществление ухода за матерью, являющейся пенсионером, состояние здоровья матери, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики, наличие государственных и иных наград за участие в Специальной военной операции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступления по ч.1 ст.264.1 УК РФ в состоянии опьянения суд не признает, поскольку совершение преступления в состоянии опьянения предусмотрено диспозицией данной статьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся, в соответствии со статьей 15 УК Российской Федерации, к категории небольшой тяжести, поэтому вопрос об изменении категории преступления не обсуждается.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта в состоянии алкогольного опьянения, относящееся к категории небольшой тяжести, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому, с учетом его возраста и трудоспособности, наказание в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, в полной мере будет способствовать его исправлению. При этом, оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не усматривает ввиду имущественной несостоятельности подсудимого.

Изложенное, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, также свидетельствует о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

Решая вопрос о судьбе автомобиля марки «Honda Capa» без государственного регистрационного знака, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании было установлено, что автомобиль марки «Honda Capa» без государственного регистрационного знака, согласно договору купли-продажи автомототранспортных средств, принадлежит ФИО1 (л.д.104).

Согласно положениям п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Учитывая, что автомобиль, на котором совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, принадлежит ФИО1, данный автомобиль с выданными к нему ключами с брелоком и паспортом транспортного средства <адрес> подлежит конфискации в доход государства.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств – протокол серии <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> освидетельствования на состояние опьянения, бланк протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, диск с видеозаписью, договор купли-продажи автомототранспортных средств и прицепов к ним от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, считает необходимым хранить их при уголовном деле.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в отдельном постановлении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 360 часов обязательных работ, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Автомобиль марки Honda Capa» без государственного регистрационного знака с выданными к нему ключами с брелоком и паспортом транспортного средства <адрес>, конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный на автомобиль марки Honda Capa» без государственного регистрационного знака сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Вещественные доказательства: протокол серии <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> освидетельствования на состояние опьянения, бланк протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, диск с видеозаписью, договор купли-продажи автомототранспортных средств и прицепов к ним от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

Осужденный вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, с аудиозаписью протокола судебного заседания.

Председательствующий судья