Решение № 2-2932/2020 2-449/2021 2-449/2021(2-2932/2020;)~М-3002/2020 М-3002/2020 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-2932/2020

УИД № 57RS0022-01-2020-004477-49

производство № 2-449/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Жирковой Т.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, заявив требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами. В обоснование требований истец указала, что между сторонами было достигнуто соглашение по ремонту фасада жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен) дивизии, (адрес обезличен), в соответствии с которым она перечислила на банковский счет ответчика 50000 рублей. Ответчик к работам не приступил, денежные средства, требование о возврате которых ему было направлено (дата обезличена), не вернул. В связи с этим и на основании положений статьи 395, пункта 1 статьи 1102 и пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просила суд взыскать с ФИО3 в ее пользу 50000 рублей неосновательного обогащения и 104 рубля 51 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к участию в деле было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс-Регион» (далее – ООО «Ренессанс-Регион») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, реализовав право на участие в судебном разбирательстве через представителя. В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ответчик ранее выполнял работы по поклейке обоев в доме, за что ему наличными были уплачены денежные средства. Спорная сумма была выплачена за ремонтные работы по фасаду, которые он не произвел и не учтена в споре между истцом и ООО «Ренессанс-Регион», разрешенном заочным решением Заводского районного суда (адрес обезличен) (дата обезличена).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствуя о его отложении в связи с болезнью, однако, документов в подтверждение уважительности причин неявки в суд не представил. В связи с этим, суд считает возможным разрешить спор в отсутствие ответчика. Ранее, в судебном заседании ответчик указывал, что спорная сумма была уплачена ему истцом за работы по поклейке обоев и не относилась к работам по ремонту фасада.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Ренессанс-Регион» в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав сторону истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При разрешении спора по настоящему делу, судом было установлено, что (дата обезличена) между ФИО2 (заказчик) и ООО «Ренессанс-Регион» в лице генерального директора ФИО5 (подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по ремонту фасада жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен) дивизии, (адрес обезличен), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную договором цену.

Исполняя условия договора, истцом была произведена оплата ООО «Ренессанс-Регион» за выполнение работ (дата обезличена) и (дата обезличена) на сумму 120000 рублей, а также на закупку материалов (дата обезличена) на сумму 50000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Указанные выше обстоятельства установлены заочным решением Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Ренессанс-Регион» о расторжении договора подряда и взыскании задолженности по нему, о защите прав потребителя и в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ не доказываются вновь.

Из объяснений ответчика ФИО3 следует, что в конце мая 2020, в период действия договора подряда, заключенного (дата обезличена) между ФИО2 и ООО «Ренессанс-Регион», между ним и истцом было заключено устное соглашение о поклейке обоев в комнатах дома по адресу: (адрес обезличен) дивизии, (адрес обезличен). Данные работы были выполнены силами ФИО3 и ФИО5, работавших в тот период в ООО «Ренессанс-Регион».

Указанные обстоятельства представителем истца ФИО2 в судебном заседании не оспаривались.

Также, судом установлено и было подтверждено сторонами в суде, что истец ФИО2 (дата обезличена) перечислила на банковский счет ответчика ФИО3 50000 рублей.

Давая суду пояснения по указанному обстоятельству, ответчик ФИО3 указывал, что данная сумма была перечислена ему истцом за выполнение работ по поклейке обоев, после того, как эти работы были выполнены и фактически приняты истцом.

В свою очередь, представитель третьего лица ООО «Ренессанс-Регион» ФИО5 в судебном заседании поясняла, что спорная сумма в 50000 рублей была уплачена ФИО2 в рамках договора с ООО «Ренессанс-Регион», в связи с чем ею была выписана квитанция к приходному кассовому ордеру от (дата обезличена).

Данные показания противоречат обстоятельствам дела и не принимаются судом, так как заочным решением Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Ренессанс-Регион» о расторжении договора подряда и взыскании задолженности был установлен факт оплаты истцом работ по договору подряда, а ответчик ФИО3 пояснил, что спорный платеж не связан с указанным договором, а произведен в связи с выполнением работ по поклейке обоев.

Также, не могут быть приняты судом, как не доказанные, объяснения стороны истца ФИО2 о том, что работы по поклейке обоев были оплачены отдельно от спорной суммы наличными денежными средствами, а работы, подлежащие выполнению ответчиком и оплаченные переводом ему 50000 рублей, касались работ по отделке фасада дома.

Согласно статье 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Сделками, как это установлено статьей 153 ГК РФ, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, несоблюдение которой (пункт 1 статьи 162 ГК РФ) лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, суд считает установленным, что между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 имели место отношения по договору строительного подряда, в соответствии с которым ответчиком были выполнены работы по поклейке обоев в доме истца по адресу: (адрес обезличен) дивизии, (адрес обезличен), которые были приняты истцом без замечаний и оплачены после их приемки.

При этом, суд не оценивает объем произведенных ответчиком работ и их стоимость, ввиду того, что истец приняла указанные работы и оплатила их ответчику по факту, что свидетельствует о ее согласии и объемом, качеством, сроками и стоимостью выполненных работ. Кроме того, сторона истца, заявляя о неосновательности обогащения ответчика не указывала, в качестве основания, на излишнюю оплату выполненных работ (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ), утверждая о неисполнении ФИО3 соглашения о ремонте фасада дома.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В данном случае, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к правоотношениям сторон положений главы 60 ГК РФ, ввиду наличия между ними отношений, возникших из договора подряда.

Специальные нормы данной главы применяются к обязательственным правоотношениям, возникшим из договора, исключительно в случаях возникновения обязательств вследствие признания сделок недействительными (незаключенными), а равно в случаях излишнего исполнения одной из сторон обязательств по сделкам. В случае неисполнения стороной своих обязательств по сделке, по мнению суда, подлежат применению нормы обязательственного права части 2 ГК РФ, регулирующей спорные правоотношения, в споре по настоящему делу – отношения подряда.

Совокупность изложенных обязательств позволяет суду прийти к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных истцом ФИО2 требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня составления его в мотивированном виде, путем подачи жалобы через Заводской районный суд г. Орла.

Судья: