Решение № 2-567/2019 2-567/2019~М-68/2019 М-68/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-567/2019

Дело №2-567/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2019 года Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Милошенко Н.В.,

при секретаре Голевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей собственности на квартиру незначительной, признании права собственности на долю, выплате денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

15.01.2019 ФИО1 обратился в Балаклавский районный суд с иском к ФИО3, ФИО2 о признании доли в праве общей собственности на квартиру незначительной, признании права собственности на долю, выплате денежной компенсации, просил прекратить право собственности ответчиков на принадлежащие им доли по 1/6 каждая в квартире по адресу: г. Севастополь, ул. <адрес>, взыскать с него в пользу ответчиков по <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, признать за ним, ФИО1 право собственности на доли, принадлежащие ответчикам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, после смерти которой открылось наследство: ? доли квартиры, расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес>. Наследниками имущества ФИО4 являются ФИО1, ФИО2, ФИО3

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 16.05.2018, истцу принадлежит ? доля указанной квартиры, как пережившему супругу и 1/6 доля как наследника первой очереди.

ФИО2, ФИО3 принадлежит по 1/6 доли указанной квартиры, как наследникам первой очереди, после смерти ФИО4

<адрес> квартиры составляет <данные изъяты> кв.м. 1/6 доля составляет <данные изъяты> кв.м., в связи с чем выдел в натуре не возможен.

Истец указывает, что совместное использование наследственного имущества не возможно, поскольку он проживает за пределами города Севастополя. Истцом было направлено в адрес ответчика предложение о выкупе принадлежащей последнему 1/6 доли спорной квартиры за <данные изъяты> руб., на основании оценки рыночной стоимости квартиры. На данное предложение ответчик не ответил, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявление в суд.

Определением суда от 08.08.2019 производство по делу в части требований к ФИО3 было прекращено, в связи с отказом от исковых требований в данной части, поскольку ФИО3 в ходе рассмотрения дела в суде подарила принадлежащую ей 1/6 долю ответчику ФИО2 соответственно не является собственником спорного жилого помещения.

Истец и его представитель в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи, настаивали на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным. Пояснили, что квартира не используется для проживания, ответчик там не проживает, у неё есть имущество в Санкт-Петербурге. Указали, что согласны с оценкой квартиры согласно заключению судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, направила своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи, возражал против удовлетворения иска в полном объеме, по тем основаниям, что по настоящему делу отсутствует вся совокупность условий, которая позволяет прекратить право собственности ответчика на долю в праве на квартиру, учитывая, что ответчик не заявляла требований о выделе доли, имеет интерес в использовании данного имущества, собирается её отремонтировать и там проживать. При этом, в настоящее время ответчик является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходы из следующего.

Судом установлено, что истцу принадлежит ? доля квартиры, расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимости от 03.07.1998, и 1/6 доля указанной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.05.2018, всего – 2/3 доли.

Право собственности истца на принадлежащие ему доли в праве общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчику ФИО2 принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.05.2018. Право собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Также, ответчику ФИО2 принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности от 14 июня 2019 года, заключенном с ФИО3

То есть ответчик ФИО5 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную данную квартиру.

Спорная квартира является однокомнатной, имеет общую площадь <данные изъяты>.м, жилую – <данные изъяты> кв.м, соответственно, на долю ответчика приходится <данные изъяты> кв.м общей площади и <данные изъяты>.м – жилой.

В спорной квартире стороны в настоящее время не проживают, истец проживает в <...>, <адрес>, ответчик в г. Санкт-Петербург, указанные обстоятельства участниками процесса в судебном заседании не оспаривались.

Конституция Российской Федерации (ст. 35) гарантирует охрану частной собственности. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами корреспондируют положения п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), не допускающие принудительное изъятие у собственника имущества, кроме случаев, указанных в законе.

В определении от 7 февраля 2008 года N 242-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации участнику общей долевой собственности и без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. В таком случае суд может при отсутствии его согласия обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст. 252 ГК РФ).

Следовательно, применение этого правила возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", субъективный характер последнего условия (об отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества) требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Судом установлено, что волеизъявление на выдел своей доли из общего имущества со стороны ответчика отсутствует.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости спорной квартиры, составленному по заказу истца оценщиком ФИО6, копия которого представлена истцом в материалы дела, рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей.

Как указано выше, статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них, и одновременно предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из негодоли в натуре, как и права заинтересованного в прекращении общей долевой собственности участника предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества путем выплаты другими участниками ему стоимости его доли другими участниками - если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.При этом возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, и допустимости их только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил доказательств того, что выдел доли ответчика в натуре технически невозможен. Однако ответчик данное обстоятельство не оспаривала.

Поскольку стороны к согласию о рыночной стоимости принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры не пришли, с целью установления рыночной стоимости спорной квартиры определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 15 мая 2019 года назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального Бюджетного Учреждения Севастопольская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ Севастопольская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, рыночная стоимость спорной квартиры составляет <данные изъяты> рубля, стоимость 1/6 доли составляет <данные изъяты> рублей.

Расчет стоимости произведен сравнительным подходом и в заключении приведено обоснование отказа от применения затратного и доходного подходов.

При этом представитель ответчика, не оспаривая заключение судебной экспертизы, указал, что его доверитель имеет интерес к использованию спорной квартиры,

Согласно вышеприведенным положениям действующего законодательства, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Истцом заявлены требования о прекращении права ответчика на незначительную долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с выплатой ей денежной компенсации, то есть истцом инициирован спор, разрешение, которого путем удовлетворения исковых требований будет направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов истца, как другого участника долевой собственности.

То есть, заявляя указанные требования, истец в ходе рассмотрения дела, в том числе, должен представить доказательства наличия необходимых для выплаты компенсации денежных средств, поскольку в случае удовлетворения таковых требований на истца будет возложена обязанность выплатить ответчику стоимость его доли, в качестве компенсации.

При определении стоимости доли ответчика, с целью определения размера подлежащей выплате в его пользу компенсации, суд должен исходить из действительной рыночной стоимости спорного объекта.

Для определения рыночной стоимости спорного объекта, в рамках настоящего дела судом была назначена оценочная экспертиза.

Заключение экспертизы сторонами не оспаривалось, при этом, следует учесть, что в свете положений п. 5 ст. 252 ГК РФ заслуживает внимания то обстоятельство, что истцом не доказана реальная возможность выкупа доли ответчика по рыночной стоимости, установленной заключением судебной экспертизы, учитывая также, что ответчику от иного наследника первой очереди была ещё одна 1/6 доля спорной квартиры.

Кроме того, довод истца о том, что ответчик ФИО2 не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, представленными в дело доказательствами не подтверждается.

Непроживание ответчика в квартире само по себе не является доказательством отсутствия у нее существенного интереса в использовании спорного жилого помещения. Напротив, при рассмотрении дела установлено, что ответчик имеет интерес к спорной квартире, что подтверждается пояснениями представителя ответчика и не оспорено истцом.

Обязанность доказать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, основана на положениях статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Право свободно распоряжаться принадлежащим имуществом и определять условия договора закреплено положениями статей 209, 421 ГК РФ.

Истцом не доказана реальность намерений выкупить долю истца по рыночной стоимости согласно заключению судебной экспертизы, учитывая, что уточнений исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы не поступало, кроме того, истец, не оспаривая то обстоятельство, что ответчику в настоящее время принадлежит 1/3 доля спорной квартиры, не ставит вопрос о компенсации ответчику указанной доли в полном объеме.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ, ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

При этом в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление граждан своими правами. Данная норма подлежит применению и в части выбора способа защиты нарушенного права, который должен быть соразмерен характеру и степени нарушения прав.

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав. При этом избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

В ст. 17 Конституции Российской Федерации указано, что реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Как неоднократно разъяснял Европейский суд по правам человека, не только мера, лишающая лицо его собственности, должна преследовать как фактически, так и принципиально законную цель "в своих интересах", но и также должна быть разумная связь соразмерности между примененными средствами и преследуемой целью. Необходимый баланс не будет соблюден, если соответствующему лицу придется нести "индивидуальное и чрезмерное бремя".

Суд полагает, что истец не доказал нарушение его прав и законных интересов ответчиком, а также обоснованность заявленного способа восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о прекращении права собственности ответчика на незначительную долю в праве общей долевой собственности путем выплаты денежной компенсации, признании права собственности.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, поскольку истец в ходе рассмотрения дела пояснил, что готов выплатить ответчику компенсацию в счет стоимости ее 1/6 доли квартиры, при этом, истцом не оспаривалось то обстоятельство, что ответчику передана по договору дарения 1/6 доля спорной квартиры, принадлежащей ФИО3, о выкупе которой истец требований не заявлял, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец, инициировав спор о выплате ответчику компенсации в счет стоимости ее доли, не доказал отсутствие у ответчика интереса в использовании спорного имущества и реальность намерений выкупить принадлежащую ответчику 1/3 долю в спорном имуществе.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении иска.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы с учётом положений статьи 98 ГПК РФ истцу не возмещаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Милошенко Н.В.

Решение принято в окончательной форме 13 августа 2019 года.