Решение № 2-3388/2019 2-3388/2019~М-1718/2019 М-1718/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-3388/2019

№

Дело № 2-3388/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2019 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Катюха А.А.,

при секретаре Котвицкой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании квартиры общей собственностью, установлении долей в праве собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд к ФИО3 о признании квартиры общей собственностью, установлении долей в праве собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли-продажи квартиры от 16.01.2013 года, 21 марта 2013 года дочерью ФИО3 было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данную квартиру дочь приобрела по предварительной договоренности для них за счет денежных средств, полученных ими в результате продажи принадлежащей им квартиры в городе Поронайске, а также за счет заемных средств. По какой причине она оформила право собственности на себя им неизвестно. В квартире проживают и зарегистрированы с 01 марта 2013 года только они, а поскольку квартира была приобретена, в том числе и за их денежные средства, считают право собственности на квартиру должно быть оформлено также на них. Просят суд признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №) общей собственностью ФИО1, ФИО2 и ФИО3, установить, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обладают по 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Протокольным определением суда от 20 мая 2019 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено АО КБ «Банк Долинск» ФИО7, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась.

В судебном заседании истцы и их представитель ФИО4, действующий на основании ордера № от 15 мая 2019 года и доверенностей, настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась.

В судебное заседание ответчик не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив в совокупности материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Согласно части 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу части 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По смыслу закона и разъяснений, приведенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в том числе при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо договор о приобретении имущества в общую собственность, заключенный лицами, приобретающими имущество, либо иные основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность (наследование и пр.).

Из материалов дела следует, что 16 января 2013 года между КБ «Долинск» (ЗАО) и ФИО3 заключен кредитный договор № по условиям которого банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) созаемщикам в размере 3338000 рублей и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а созаемщики на солидарных условиях обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредит предоставляется созаемщикам на приобретение следующего недвижимого имущества: квартира, площадь – 47,60 кв.м., этаж 3, адрес: <адрес>, кадастровый №, согласно договора купли-продажи квартиры б/н от 16.01.2013. Недвижимое имущество оформляется в собственность ФИО3 (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора кредит предоставляется при условии: подтверждения созаемщиками факта оплаты части стоимости недвижимого имущества и/или наличия у них денежных средств в размере не менее 562000 рублей путем предоставления выписки из лицевого счета об остатке денежных средств на счете (вкладе), открытом в Банке либо платежных (иных) документов, подтверждающих факт оплаты части стоимости недвижимого имущества соответственно:

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 16 января 2013 года ФИО10 (Продавец) продала, а ФИО3 (Покупатель) купила квартиру, общей площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>.

21 января 2013 года за ФИО3 зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, что подтверждается копией свидетельства о праве собственности от 21.01.2013 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 19 апреля 2019 года, правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО3, установлено ограничение прав с обременением объекта недвижимости - ипотека в силу закона; срок на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости до 16 января 2023 года, основание государственной регистрации договор купли-продажи квартиры от 16.01.2013 года.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 07 июня 2019 года требования Коммерческого банка «Долинск» (акционерное общество) удовлетворены частично и постановлено: Взыскать с ФИО3 в пользу Коммерческого банка «Долинск» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору 2126312 рублей 14 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 107498 рублей 71 копейка, неустойку по просроченному кредиту в размере 200000 рублей, неустойку по просроченным процентам в размере 50000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35512 рублей, а всего: 2519322 рубля 85 копеек.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>:, кадастровый №, инвентарный (или условный) №, принадлежащую ФИО3 на праве собственности (зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области 21 января 2013 года, номер государственной регистрации №), посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 4048000 рублей.

Определить, что из стоимости заложенного имущества подлежит уплате залогодержателю 2519322 рубля 85 копеек, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации.

В остальной части исковые требования Коммерческого банка «Долинск» (акционерное общество) к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение суда не вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском, истцы ссылаются на то, что внесли в счет стоимости приобретенной ФИО3 квартиры денежные средства от продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> размере 1 000 000 рублей, в связи с чем с ответчиком и истцами возникла общая собственность на указанный спорный объект недвижимости.

Однако указанный довод истцом опровергается договором купли-продажи квартиры от 16 января 2013 года, из которого следует, что денежная сумма в размере 3900 000 рублей в счет уплаты за приобретаемую квартиру выплачивается покупателем как за счет собственных средств покупателя в размере 562000 рублей, так и за счет средств предоставляемого ипотечного кредита по кредитному договору в размере 3338000 рублей, то есть 562000 рублей внесены ответчиком единолично.

Доказательств наличия между сторонами письменных соглашений о создании общей собственности, поступлении спорной квартиры в общую собственность, внесение истцами платежей по кредитному договору не представлено.

Доказательств, что денежные средства в сумме 1000 000 рублей были внесены в счет погашения ипотеки или приобретения жилого помещения материалами дела не установлено. Показания свидетелей о передаче денежных средства ФИО1 ответчику ФИО3 в размере 1000000 рублей не могут являться допустимыми доказательствами передачи денег.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании квартиры общей собственностью, установлении долей в праве собственности на квартиру, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Катюха А.А.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Катюха А.А.