Апелляционное определение № 02-0144/2024 02-0144/2024(02-2972/2023)~М-2219/2023 02-2972/2023 33-11218/2026 М-2219/2023 от 17 марта 2026 г. по делу № 02-0144/2024

Судья Ежова Е.А.

Гр. дело № 33-11218/2026 (апел.инстанция)

№2-144/2024 (1 инстанция)

УИД 77RS0035-02-2023-004554-82


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Гришина Д.А., Марченко Е.В.

при помощнике судьи Ортун К.Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Троицкого районного суда города Москвы от 04 декабря 2024 года, которым постановлено: исковые требования фио к фио о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества фио и фио, признав за каждым, по ½ доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:19:0010103:981, по адресу: Москва, адрес ФИО1, д. 17.

Решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН относительно указанного в решении суда недвижимого имущества.

В удовлетворении встречных исковых требований фио к фио о разделе совместно нажитого имущества – отказать.

Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13 721 руб. 52 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 09.03.2019 года, который был прекращен 25.01.2022 года на основании решения мирового судьи от 23.12.2021 года. От брака стороны имеют малолетнюю дочь фио, паспортные данные. В период брака сторонами приобретено следующее имущество: автомобиль марки марка автомобиля Королла, 2015 года выпуска, г.р.з.К 906 КС 797, оформленный на фио; нежилое помещение с кадастровым номером 77:19:0010103:981, по адресу: Москва, адрес ФИО1, д. 17; вендинговые аппараты в количестве 3 штук; бытовой электрический прибор для удаления искусственного пигмента SCIN ONE ULTRA 11. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела фио подан встречный иск о разделе совместно нажитого имущества, в котором указал на то, что во время брака с фио и до фактического прекращения семейных отношений за счет общих средств были приобретены: бытовой электрический прибор для удаления искусственного пигмента SCIN ONE ULTRA 11; диван аккордеон, цвет серый. Указанное имущество находится в пользовании фио, в связи с чем, фио просил суд взыскать с нее денежную компенсацию за супружескую долю имущества.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы в части раздела нежилого помещения и взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, не верное определение юридически значимых обстоятельств, в частности указывая на то, что денежные средства за нежилое помещение не передавались, фактически приобретено по безвозмездной сделке, а потому не подлежит разделу в качестве совместно нажитого в браке имущества.

В суде апелляционной инстанции установлено, что истец фио сменила фамилию на «Когтева».

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 09.03.2019 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 437 г. Москвы исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 438 г. Москвы от 23.12.2021 года брак между супругами расторгнут.

Семья фактически распалась 10.11.2021 года.

В период брака на имя ответчика фио по договору купли-продажи от 06 ноября 2020 года приобретено нежилое помещение с кадастровым номером 77:19:0010103:981, по адресу: Москва, адрес ФИО1, д. 17, общей площадью 79,1 кв.м., что подтверждается копией реестрового дела в отношении спорного имущества (т.1 л.д.107-110).

В соответствии с п.1 и п.2 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу п.4 ст.38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Положениями п.1 ст.39 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что спорное нежилое помещение, приобретенное в период брака сторон на имя фио является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем исходя из равенства супружеских долей произвел его раздел, признав за каждым из сторон право собственности на 1/2 долю.

Одновременно, суд отказал в удовлетворении исковых требований фио о разделе автомобиля марки марка автомобиля Королла, поскольку согласно ответа на судебный запрос из МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г. Москве указанное транспортное средство приобретено фио после фактического прекращения брачных отношений 07.12.2021 года, и не может быть признано совместно нажитым имуществом.

Рассматривая требования фио о взыскании с фио денежной компенсации за бытовой электрический прибор для удаления искусственного пигмента SCIN ONE ULTRA 11, и признании права собственности на два вендинговых аппарата, суд также пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Так, согласно ответа на судебный запрос из ООО «Компания Живая вода», поступивший в суд 22.08.2023 года, между ООО «Компания Живая вода» и ИП фио заключен договор поставки от 18.10.2022 года № 3881, согласно которому ИП фио приобретена продукция, согласно акту приемки-передачи товара, а именно: ЖВ.НаноФрост, Подготовка под NFC, купюроприемник, козырек на моноблок, мин.добавка, телеметрия.

Согласно ответа на судебный запрос из ООО «ТроицкЖилСервис» от 30.11.2023 года представлен договор на право установки аппарата по очистке и продаже питьевой води от 01.04.2021 года в количестве и соглашение о расторжении договора на право установки аппарата по очистке и продаже питьевой воды от 23.04.2023 года.

Поскольку как следует из представленных ответов на судебные запросы указанный аппарат был приобретен фио после фактического прекращения брачных отношений, он не может быть признан совместно нажитым и не подлежит разделу между сторонами как совместно нажитое имущество.

Также суд отказал в удовлетворении требований сторон о разделе бытового электрического прибора для удаления искусственного пигмента SCIN ONE ULTRA 11 и дивана, поскольку согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В связи с тем, что сторона ответчика по первоначальному иску возражала против того, что приобретенный по договору на поставку оборудования № МАУт-53/04/2019 от 23.04.2019 года, бытовой электрический прибор для удаления искусственного пигмента SCIN ONE ULTRA 11, находится у него, объясняя, что указанное имущество, сторонами действительно приобреталось для фио и передано ей в пользование, а стороной истца по первоначальному иску отрицалось приобретение и передача дивана, идентифицировать это имущество не представляется возможным, имущество после фактического прекращения брачных отношений фио было вывезено в неизвестном направлении, то суд пришел к выводу о недоказанности приобретения сторонами спорного имущества, при этом доказательств наличия у сторон данного имущества на момент рассмотрения дела не представлено.

Кроме того, судом в порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ с фио в пользу фио взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 13 721 руб. 52 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, продолжительности рассмотрения дела в суде, а также сложностью дела, в размере 50 000 руб.

Несение расходов за оказание юридических услуг подтверждается документально: договором поручения (л.д.25), банковскими чеками, представленными в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции (л.д.16).

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что нежилое помещение приобретено по безвозмездной сделке, так как оплата по договору купли-продажи покупателю не переданы, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку не представлены относимые, допустимые доказательства в их подтверждение, переход права собственности был зарегистрирован, обременений в виде залога на спорное недвижимое имуществе в ЕГРН отсутствует.

Иные правовые доводы, влияющие на законность и обоснованность решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 04 декабря 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: