Решение № 2-683/2018 2-683/2018~М-484/2018 М-484/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-683/2018

дело №2-683/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г. Мамадыш РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Давлетбаевой М.М.,

при секретаре Неумоиной Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи автомобиля,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указывая на то, что между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Corolla, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, VIN №, стоимость по договору составила 100000 рублей. В дальнейшем указанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было продано ФИО5 Последний поставил транспортное средство на регистрационный учет в МВД ГИБДД России по <адрес>. В августе 2016 года ПАО «БыстроБанк» обратился в Чайковский районный суд Пермского края с исковым заявлением к ФИО5 с требованием обратить взыскание на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль. Истец и ФИО5 были уверены, что приобретенный автомобиль не является заложенным имуществом и под арестом не состоит. Как выяснилось в ходе судебных разбирательств, приобретенный и в дальнейшем проданный автомобиль в залоге у ПАО «Быстробанк». Об этом факте при совершении сделки купли-продажи автомобиля ответчик умолчал, а он, не зная о наличии данного факта не мог сообщить об этом ФИО5 при продаже автомобиля. Решением Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО «Быстробанк» к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда было вынесено апелляционное определение, которым решение Чайковского городского суда Пермского края отменено и принято новое решение, об удовлетворении требований ПАО «Быстробанк». В последующем ФИО5 обратился к нему с иском о взыскании суммы уплаченной по договору купли-продажи автомобиля. Определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики утверждено мировое соглашение по условиям которого он выплатил ФИО5 130000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 100000 рублей и убытки в размере 30000 рублей.

Истец ФИО1 и представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, предоставили заявление о рассмотрении дела без их участия, в письменных пояснениях указал, что приобрел вышеуказанный автомобиль у ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал и суду показал, что данный автомобиль Toyota Corolla лично сам никому не продавал. Кредит был оформлен по просьбе не знакомых ему лиц, которые обещали ему передать деньги после продажи этой автомашины, однако деньги ему так и не передали. Они также обещали погашать кредит.

Выслушав в судебном заседании ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абз. 2 п. 1 указанной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Из материалов дела усматривается, что решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования открытого акционерного общества «Быстробанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С ФИО2 в пользу ОАО «Быстробанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга 4500000 рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66408 рублей 93 копейки, расходы на уплату госпошлины в сумме 12364 рублей 09 копеек, расходы на уплату госпошлины в сумме 12364 рублей 09 копеек, а всего взыскано 528773 рублей 02 копейки. Взыскана с ФИО2 в пользу ОАО «Быстробанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту (450000,00 руб.) по ставке 40,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более чем на дату ДД.ММ.ГГГГ. Обращено взыскание на автомобиль TOYOTA COROLLA, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, модель, № двигателя: №, кузов (кабина, прицеп) №, собственником которого является ФИО2 Определен способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 210456 рублей.

Однако из материалов дела следует, что впоследствии указанный автомобиль продан. Согласно пояснениям стороны истца данный автомобиль им приобретен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи данного автомобиля TOYOTA COROLLA, 2007 года выпуска. За проданный автомобиль продавец получил с покупателя 100000 рублей (л.д.18).

В свою очередь ПАО «Быстробанк» обратилось в Чайковский городской суд Пермского края с иском к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 450000 рублей на приобретение автомобиля TOYOTA COROLLA, <данные изъяты> года выпуска. Истцу стало известно, что в настоящее время собственником автомобиля является ответчик. Решением Чайковский городской суд Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Быстробанк» в иске к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество – отказано (л.д.10-11). Апелляционным определением Судебной коллегии Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чайковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ПАО «БыстроБанк» удовлетворены. Обращено взыскание на автомобиль TOYOTA COROLLA, 2007 года выпуска, VIN №, № двигателя: №, кузов №, ПТС <адрес>, являющийся предметом залога, принадлежащий на праве собственности ФИО5 Определен способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 210456 рублей (л.д.7-9)

Далее ФИО5 обратился в суд к ФИО1 о взыскании суммы уплаченной по договору купли-продажи в размере 100000 рублей и убытков в размере 92265 рублей. Определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами по условиям которого ответчик ФИО1 обязуется выплатить истцу ФИО5 сумму в размере 130000 рублей в рассрочку с ежемесячными платежами 32500 руб. не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с ноября 2017 года до февраля 2018 года.

ФИО1 выплатил ФИО5 денежные средства в размере 130000 рублей, во исполнении условий мирового соглашения, что подтверждается расписками (л.д.5,6,17,19)

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает установленным, что на момент приобретения истцом ФИО1 вышеуказанный автомобиль TOYOTA COROLLA, <данные изъяты> года выпуска находился в залоге у банка и был продан истцу не свободным от прав третьих лиц. Доказательства того, что ФИО1, как покупатель автомобиля, знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль обременен правами третьих лиц, ответчиком в суд не представлено. Истец уплатил продавцу требуемую сумму, впоследствии продал автомобиль ФИО5 Последний обратился в суд к ФИО1 о взыскании суммы уплаченной по договору купли-продажи и убытков. Истец во исполнение определения Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ уплатил ФИО5 денежную сумму в размере 130000 рублей. Обязанность возместить истцу сумму стоимости автомобиля, обремененного правами третьих лиц, лежит на ФИО2, поскольку по договору купли продажи он являлся собственником, то есть продавцом транспортного средства, на которое впоследствии было обращено взыскание. Доводы ответчика ФИО7 о том, что он лично не продавал автомобиль, автомобиль был продан незнакомыми ему людьми в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Относимых и допустимых доказательств этого либо доказательств о выбытии спорного автомобиля из его владении помимо его воли ответчиком суду не предоставлены.

Между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства, исходя из требований ст. 460 ГК РФ товар должен быть передан свободным от прав третьих лиц, в связи с чем, продавец ФИО2 обязан возместить истцу размер стоимости товара. Требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 130000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3800 рублей (л.д.20). Данные судебные расходы подлежат возмещению в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 130000 (Сто тридцать тысяч) рублей, и в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 3800 (Три тысячи восемьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья