Определение № 33-4083/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 33-4083/2017

дело № 33-4083/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 07 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васякина А.Н.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Анненковой К.К.,

при секретаре Шишко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 марта 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18 марта 2016 года по гражданскому делу по иску администрации города Оренбурга к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка и взыскании платы за пользование земельным участком,

Заслушав доклад судьи Васякина А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18 марта 2016 года, которым исковые требования Администрации города Оренбурга удовлетворены на ФИО1 возложена обязанность освободить за свой счет в недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровым номером №, расположенный в районе (адрес) путем сноса *** строения размером *** м., используемого под размещение ***; с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами ***, всего ***; взыскана в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» сумма государственной пошлины в размере ***.

В заявлении ФИО1 указал, что в (дата) году он изготовил из легких металлических листов вагончик. В (дата) продал этот вагончик ФИО2, в чем ему была предоставлена расписка, подтверждающая факт купли-продажи вагончика. На момент продажи ФИО2 строение представляло собой конструкцию, ***. Строение располагалось прямо на земле, без какого-либо фундамента, не имело признаков недвижимого имущества.

Материалами дела №, рассмотренным судом (дата), установлено что строение используется ФИО2 без изменения целевого назначения до сих пор. За время владения строение претерпело изменения, что подтверждается документами, находящимися в деле. Указанные документы имеют подпись ФИО1, но он этих документов не заказывал, не подписывал и не оплачивал. Подписи являются сфальсифицированными.

Материалами проверки соблюдения земельного законодательства было установлено в (дата), что земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровым номером № используется ИП ФИО2 без оформления права землепользования. ФИО2 привлечен к административной ответственности.

При рассмотрении судом дел № и № в качестве доказательства обоснованного пользования ФИО2 *** (металлическим вагончиком) ФИО2 и его представителем ФИО6 представлен договор безвозмездного пользования от (дата), имеющий подписи сторон: ФИО2 и ФИО1 Данного документа он (ФИО1) никогда не видел, не подписывал, документ является фальсифицированным.

После продажи металлического вагончика ФИО2 все взаимоотношения с ним прекратились. С (дата) года как индивидуальный предприниматель он (ФИО1) занимался перевозками.

Исковые заявления по гражданским, арбитражным делам, возражения, заявления, ходатайства и прочие документы, имеющиеся в материалах указанных гражданских дел за подписью ФИО1, заявитель никогда не видел и не согласовывал.

От имени ФИО1 документы подавала ФИО6 Сам ФИО1 никаких заявлений не писал, гр.ФИО6 для подачи каких-либо заявлений, в том числе, о признании права собственности на самовольную постройку не уполномочивал. ФИО6 просила предоставить ей доверенность на представление интересов по всем вопросам, связанным с оформлением в собственность земельного участка и оформлением в собственность строений, расположенных на нем. Необходимость предоставления доверенности была обоснована гр.ФИО6 требованием администрации г.Оренбурга с целью переоформления права пользования земельным участком, ранее предоставленного ФИО1 на нынешнего собственника вагончика – ФИО2

С (дата) года заявитель проживает в (адрес), в (адрес) не бывает. ФИО6 ввела его (ФИО1) в заблуждение, используя удаленность его от (адрес) и отсутствие информации об имеющихся судебных тяжбах. Во всех заявлениях ею указывался несуществующий адрес регистрации, имеющийся до снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Фактическим собственником строения – *** является ФИО2, поэтому требования администрации (адрес) об освобождении земельного участка, предъявленные к нему, являлись обоснованными и законными. Отсутствие у ФИО2 документов, свидетельствующих о праве пользования земельным участком, не является основанием для освобождения его от уплаты платежей за пользование земельным участком.

ФИО6 являлась представителем и ФИО2, и его (ФИО1). Она действовала не в интересах заявителя, а в интересах ФИО2

О нарушенном праве он (ФИО1) узнал случайно, получив постановление о возбуждении исполнительного производства.

ФИО1 просил суд пересмотреть решение от 18.03.2016 года, отменить его и рассмотреть гражданское дело по существу.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель Гамалей Е.Н. заявление о пересмотре гражданского дела поддержали.

Представитель заинтересованного лица – администрации г.Оренбурга ФИО3, действующая по доверенности от (дата), возражала против пересмотра гражданского, указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися в смысле гражданского процессуального законодательства, заявитель пропустил срок в течение которого мог обратиться в суд с заявлением о пересмотре дела.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причине неявки не сообщил.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 марта 2017 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18 марта 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда от 15 марта 2017 года отменить и принять по делу новое решение.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

На основании ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч.3 ст.392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с ч.4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из решения Промышленного районного суда г.Оренбурга от (дата), что (дата) между администрацией г.Оренбурга и ФИО1 заключен договор № временного пользования земельным участком, расположенным в (адрес), для размещения ***. Указанный договор был продлен до (дата). После окончания срока действия договора плата за пользование участком ФИО1 не производилась. В период с (дата) по (дата) ФИО1 без получения необходимых разрешений самовольно построил здание ***, которое по заключению ООО «СтройСервис» от (дата) соответствует критерию объекта капитального строительства и определению недвижимого имущества. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) указанное решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от (дата) оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от (дата) по иску администрации г.Оренбурга к ИП ФИО2, ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка установлено, что ИП ФИО2 пользуется спорным земельным участком на основании договора безвозмездного пользования от (дата), заключенного с ФИО1

Земельный участок с кадастровым номером № предоставлен ФИО1 на основании договора временного пользования от (дата) сроком на один год. Распоряжениями главы г.Оренбурга срок продлялся, последний срок продления договора – до (дата).

Надлежащим ответчиком по спору является ФИО1, как лицо, осуществившее строительство шиномонтажной мастерской и лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18 марта 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные ФИО1 обстоятельства не являются вновь открывшимися и сводятся к утверждению, что он не является землепользователем и застройщиком объекта капитального строительства, поскольку продал возведенный им *** ФИО2 При этом указанные судебные постановления ФИО1 не оспорены, вступили в законную силу, являются обязательными для исполнения в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию при рассмотрении других дел с участием тех же лиц.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, на которое ссылается заявитель как на вновь открывшиеся обстоятельства, не являются таковыми, не могут служить основанием для пересмотра решения суда.

Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения суда, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: